No need, or no category? Recording refusal of generative AI in European official statistics
Dieses Papier argumentiert, dass die europäische amtliche Statistik die Nichtnutzung generativer KI fälschlicherweise einer mangelnden Notwendigkeit zuschreibt, da Einschränkungen im Survey-Design es versäumen, kritische Barrieren wie Behinderung und Kosten zu erfassen, und somit Messartefakte mit echter öffentlicher Indifferenz verwechselt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Wenn Regierungen verstehen wollen, wie die Menschen leben, greifen sie oft auf offizielle Umfragen zurück. Dies sind keine lockeren Gespräche; es sind sorgfältig konzipierte Werkzeuge, die das komplexe menschliche Leben in Zahlen verwandeln, die der Staat zählen und verwalten kann. Um dies zu ermöglichen, müssen Umfragegestalter Kategorien erstellen – Kästchen, in die Menschen ihre Antworten einordnen können. Wenn die Erfahrung einer Person nicht ordentlich in ein Kästchen passt, zwingt das System sie oft dazu, die am nächsten liegende Option zu wählen oder sie in einem Restposten namens „Sonstiges“ unterzubringen. Dieser Prozess dient nicht nur der Organisation; er prägt das, was die Regierung sehen kann. Wenn eine Umfrage kein Kästchen für einen bestimmten Grund bietet, verschwindet dieser Grund effektiv aus der offiziellen Aufzeichnung, wodurch die Menschen, die diese Ansicht vertreten, für politische Entscheidungsträger unsichtbar werden. Dies ist das Kernproblem, das in einer aktuellen Studie darüber untersucht wurde, wie Europa seine Beziehung zur künstlichen Intelligenz misst.
Die Studie konzentriert sich auf einen spezifischen Moment im Jahr 2025, als die Europäische Union die ersten offiziellen Statistiken darüber veröffentlichte, warum Menschen generative KI-Tools nicht nutzen. Die vorherrschende Erzählung dieser Zahlen war eine der Indifferenz. Die Daten suggerierten, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen, die diese Tools nicht nutzen, schlichtweg kein Bedürfnis dazu verspürt. Diese Schlussfolgerung implizierte, dass die Kluft zwischen Nutzern und Nicht-Nutzern keine tiefe soziale Bruchlinie war, sondern eine Sammlung individueller Entscheidungen, die wenig staatliches Eingreifen erforderte. Ein Forscher namens Jonas A. Mandalunes fand jedoch bei der Arbeit mit Daten der offiziellen EU-Umfrage zur Technologienutzung heraus, dass diese beruhigende Geschichte eine durch die Umfrage selbst erzeugte Illusion war. Die Illusion war kein Rechenfehler, sondern ein Fehler im Design der gestellten Fragen.
Um den Fehler zu verstehen, muss man betrachten, wie die Umfrage aufgebaut war. Dieselbe Befragung stellte zwei sehr ähnliche Fragen an zwei verschiedene Gruppen von Menschen. Einer Gruppe, jenen, die das Internet nicht nutzen, wurde gefragt, warum sie offline blieben. Ihnen wurde eine lange Liste von Gründen vorgelegt, und es wurde ihnen gesagt, dass sie so viele ankreuzen konnten, wie auf sie zutrafen. Diese Liste enthielt Optionen für körperliche oder geistige Behinderungen, die hohen Kosten für Geräte und eine allgemeine Ablehnung des Internets. Der zweiten Gruppe, jenen, die das Internet nutzen, aber generative KI noch nicht ausprobiert haben, wurde gefragt, warum sie diese meiden. Sie erhielten eine viel kürzere Liste und wurden angewiesen, nur einen Hauptgrund auszuwählen. Entscheidend war, dass diese kurze Liste keine Optionen für Behinderung, Kosten oder prinzipielle Ablehnung enthielt. Eine Person, die KI aufgrund einer Sehbehinderung, wegen der Unerschwinglichkeit eines Abonnements oder aus moralischer Ablehnung der Technologie nicht nutzen konnte, hatte kein Kästchen zum Ankreuzen. Sie war gezwungen, entweder einen Grund zu wählen, der sie nicht beschrieb, oder in die Kategorie „Sonstiges“ zu fallen.
Der Forscher verglich die Antworten aus neunzehn europäischen Ländern, um zu sehen, was diese Designentscheidung an den Daten kostete. Die Ergebnisse waren drastisch. In der Umfrage über das Internet machten die drei fehlenden Kategorien – Behinderung, Kosten und prinzipielle Ablehnung – einen Median von 26 Prozent der von Nicht-Nutzern genannten Gründe aus. Im Gegensatz dazu erfasste die Kategorie „Sonstiges“ in der KI-Umfrage, die dazu gedacht war, alle Gründe abzufangen, die nicht auf die Hauptliste passten, einen Median von nur 4,5 Prozent. Diese Lücke bestand in jedem der untersuchten Länder. Es war kein Zufall der Daten; sie blieb bestehen, selbst als der Forscher die Zahlen bereinigte, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Internet-Umfrage mehrere Antworten zuließ, während die KI-Umfrage dies nicht tat. Selbst nach dieser konservativen Anpassung blieb die Lücke groß, was darauf hindeutete, dass ein erheblicher Teil der Gründe für die Vermeidung von KI einfach nicht erfasst wurde.
Die Studie untersuchte auch, wer übersehen wurde. Man könnte annehmen, dass die Menschen, die in die Kategorie „Sonstiges“ gezwungen wurden, dieselben älteren oder weniger gebildeten Gruppen seien, die oft Schwierigkeiten mit Technologie haben. Die Daten zeigten das Gegenteil. Die Lücke war tatsächlich unter hochgebildeten Menschen größer. Dies ergibt Sinn, wenn man bedenkt, dass die fehlende Kategorie „prinzipielle Ablehnung“ war. Es erfordert Ressourcen und Bildung, um eine fundierte, ethische Ablehnung einer neuen Technologie zu formuleln. Indem das Umfragesystem kein Kästchen für diese Sichtweise anbot, verstummte es effektiv genau die Menschen, die am ehesten über einen durchdachten Grund für ihr „Nein“ verfügten. Das System verpasste nicht nur Daten; es stellte die Art der Verweigerung falsch dar, indem es eine durchdachte Haltung in ein einfaches Desinteresse verwandelte.
Der Forscher testete, ob diese fehlenden Gründe vielleicht innerhalb der Antwort „kein Bedarf“ verborgen waren. Vielleicht kreuzten Menschen, die prinzipiell gegen die Technologie waren, einfach „kein Bedarf“ an, weil sie keine andere Wahl hatten. Die Daten stützten dies nicht. Die Zahl derer, die „kein Bedarf“ angaben, stieg in Ländern, in denen die fehlenden Gründe am häufigsten vorkamen, nicht an. Auch die Kategorie „Sonstiges“ schwoll in diesen Ländern nicht an. Die fehlenden Gründe schienen nirgendwohin zu gehen; sie verschwanden einfach aus der Aufzeichnung. Dies führte zu dem beunrubigenden Schluss: Der statistische Apparat war nicht in der Lage, Behinderung, Kosten oder ethische Bedenken als gültige Gründe für die Ablehnung von KI zu erkennen. Wenn eine Regierung ein Problem nicht sehen kann, kann sie es nicht lösen. Wenn die Daten sagen, dass die Menschen die Technologie einfach nicht brauchen, ist die politische Reaktion, nichts zu tun oder Sensibilisierungskampagnen durchzuführen. Wenn die Daten zeigen würden, dass Menschen durch Kosten oder Behinderungen ausgeschlossen sind, wäre die Reaktion, Zugang oder Unterstützung zu gewähren.
Die Geschichte endet jedoch nicht mit einer rein statischen Kritik. Der Forscher stellte fest, dass das europäische Statistiksystem bereits begonnen hat, den offensichtlichsten Teil dieses Fehlers zu beheben. In der 2026er-Version der Umfrage wurde die Regel, nach der man nur einen Grund auswählen musste, geändert, um mehrere Antworten zuzulassen, und eine neue Kategorie für „ethische Bedenken“ wurde hinzugefügt. Diese Ergänzung erkennt an, dass Menschen KI aus Gründen wie Voreingenommenheit oder mangelnder Rechenschaftspflicht ablehnen könnten. Das System hat jedoch noch keine Kästchen für Behinderung oder Kosten im KI-Abschnitt hinzugefügt, obwohl es diese Kästchen für den Internet-Abschnitt beibehält. Dies bedeutet, dass die Umfrage zwar lernt, über ethische Einwände zu hören, aber immer noch nicht über die materiellen Barrieren hören kann, die Menschen an der Nutzung der Technologie hindern.
Die letzte Lektion dieser Studie ist, dass die Art und Weise, wie wir Fragen stellen, bestimmt, was wir über die Welt wissen können. Die Umfrage von 2025 zeichnete das Bild eines Europas, in dem die meisten Menschen KI einfach nicht wollten. Aber dieses Bild war ein Spiegelbild des begrenzten Vokabulars der Umfrage, nicht unbedingt der Realität des europäischen Lebens. Die Daten zeigten, dass das System darauf ausgelegt war, nur ein enges Spektrum an Gründen für ein „Nein“ zu hören. Bis die Umfrage Kästchen für Behinderung, Kosten und prinzipielle Ablehnung anbietet, wird die offizielle Statistik weiterhin eine Messfehler für öffentliche Indifferenz halten und die realen Barrieren für die Technologinutzung für die politischen Entscheidungsträger, die sie sehen müssten, unsichtbar halten.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.