No need, or no category? Recording refusal of generative AI in European official statistics
Dit artikel betoogt dat Europese officiële statistieken het niet-gebruik van generatieve AI onterecht toeschrijven aan een gebrek aan behoefte, omdat beperkingen in het ontwerp van enquêtes kritieke barrières zoals beperking en kosten niet weten te vangen, waardoor meetartefacten worden verward met werkelijke publieke onverschilligheid.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Wanneer overheden willen begrijpen hoe mensen leven, wenden ze zich vaak tot officiële enquêtes. Dit zijn geen informele gesprekken; het zijn zorgvuldig ontworelde instrumenten die complexe menselijke levens omzetten in cijfers die de staat kan tellen en beheren. Om dit mogelijk te maken, moeten enquêteontwerpers categorieën creëren—boxen waarin mensen hun antwoorden kunnen passen. Als de ervaring van een persoon niet netjes in een box past, dwingt het systeem hen vaak om de dichtstbijzijnde optie te kiezen of plaatst het hen in een restcategorie met het label "overig". Dit proces gaat niet alleen over organisatie; het vormt wat de overheid kan zien. Als een enquête geen box biedt voor een specifieke reden, verdwijnt die reden effectief uit het officiële verslag, waardoor de mensen die dat standpunt innemen onzichtbaar worden voor beleidsmakers. Dit is de kern van het probleem dat wordt onderzocht in een recente studie naar hoe Europa de relatie met kunstmatige intelligentie meet.
De studie richt zich op een specifiek moment in 2025, toen de Europese Unie haar eerste officiële statistieken publiceerde over waarom mensen generatieve AI-tools niet gebruiken. Het heersende verhaal uit deze cijfers was er een van onverschilligheid. De gegevens suggereerden dat de overgrote meerderheid van de mensen die deze tools niet gebruiken, simpelweg niet de behoefte voelt om dat te doen. Deze conclusie impliceerde dat de kloof tussen gebruikers en niet-gebruikers geen diepe sociale breuk was, maar eerder een verzameling individuele keuzes die weinig overheidsingrijpen vereisten. Echter, een onderzoeker genaamd Jonas A. Mandalunes, werkend met gegevens uit de officiële enquête van de Europese Unie over technologiegebruik, ontdekte dat dit geruststellende verhaal een illusie was, gecreëerd door de enquête zelf. De illusie was geen rekenfout, maar een fout in het ontwerp van de gestelde vragen.
Om de fout te begrijpen, moet men kijken naar hoe de enquête was opgebouwd. Dezelfde vragenlijst stelde twee zeer vergelijkbare vragen aan twee verschillende groepen mensen. De ene groep, zij die het internet niet gebruiken, kreeg de vraag waarom zij offline bleven. Zij kregen een lange lijst met redenen en kregen te horen dat zij zoveel als van toepassing aankruchten. Deze lijst bevatte opties voor fysieke of mentale beperkingen, de hoge kosten van apparatuur en een algemene tegenstand tegen het internet. De tweede groep, zij die wel internet gebruiken maar nog geen generatieve AI hebben geprobeerd, werd gevraagd waarom zij het vermijden. Zij kregen een veel kortere lijst en kregen te horen slechts één hoofdoorzaak te kiezen. Cruciaal was dat deze korte lijst geen opties bevatte voor beperking, kosten of principiële tegenstand. Een persoon die AI niet kon gebruiken vanwege een visuele beperking, of omdat zij zich geen abonnement niet konden veroorloven, of omdat zij moreel bezwaar maakten tegen de technologie, had geen box om aan te vinken. Zij werden gedwongen ofwel een reden te kiezen die hen niet beschreef, ofwel in de categorie "overig" te vallen.
De onderzoeker vergeleek de antwoorden uit negentien Europese landen om te zien wat deze ontwerpkeuze de data kostte. De bevindingen waren schrijnend. In de enquête over het internet vormden de drie ontbrekende categorieën—beperking, kosten en principiële tegenstand—een mediaan van 26 procent van de opgegeven redenen door niet-gebruikers. In contrast hiermee bevatte de "overig"-categorie in de AI-enquête, die bedoeld was om alle redenen op te vangen die niet bij de hoofdlijst pasten, een mediaan van slechts 4,5 procent. Deze kloof bestond in elk onderzocht land. Het was geen toevalstreffer in de data; het hield stand, zelfs toen de onderzoeker de cijfers aanpaste om rekening te houden met het feit dat de internetenquête meerdere antwoorden toestond terwijl de AI-enquête dat niet deed. Zelfs na deze conservatieve aanpassing bleef de kloof groot, wat suggereert dat een aanzienlijk deel van de redenen voor het vermijden van AI simpelweg niet werd geregistreerd.
De studie keek ook naar wie er werd gemist. Men zou aannemen dat de mensen die in de "overig"-categorie werden gedwongen, dezelfde oudere of minder opgeleide groepen waren die vaak worstelen met technologie. De data toonden het tegenovergestelde. De kloof was juist groter onder hoogopgeleide mensen. Dit is logisch wanneer men bedenkt dat de ontbrekende categorie "principiële tegenstand" was. Het kost middelen en opleiding om een overwogen, ethisch bezwaar tegen een nieuwe technologie te vormen. Door geen box voor dit standpunt te bieden, was het enquêtesysteem effectief bezig de mensen die het meest waarschijnlijk een doordachte reden hadden om "nee" te zeggen, het zwijgen op te leggen. Het systeem miste niet alleen data; het gaf de aard van de weigering verkeerd weer, door een doordachte houding te veranderen in een simpel gebrek aan interesse.
De onderzoeker testte of deze ontbrekende redenen verborgen zouden kunnen zitten in het antwoord "geen behoefte". Misschien vinkten mensen die bezwaar maakten op principe gewoon "geen behoefte" aan omdat zij geen andere keuze hadden. De data ondersteunden dit niet. Het aantal mensen dat "geen behote" zei, steeg niet in landen waar de ontbrekende redenen het meest voorkwamen. Ook de "overig"-categorie zwol niet aan in die landen. De ontbrekende redenen leken nergens heen te gaan; ze verdwenen simpelweg uit het verslag. Dit leidde tot een verontrustende conclusie: het statistische apparaat was niet in staat om beperking, kosten of ethische bezwaren te zien als geldige gronden voor het weigeren van AI. Wanneer een overheid een probleem niet kan zien, kan zij het niet oplossen. Als de data zegt dat mensen de technologie simpelweg niet nodig hebben, is de beleidsreactie om niets te doen of bewustingscampagnes te voeren. Als de data zou tonen dat mensen worden uitgesloten door kosten of beperkingen, zou de reactie zijn om toegang of ondersteuning te bieden.
Het verhaal eindigt echter niet met een statische kritiek. De onderzoeker merkte op dat het Europese statistische systeem al begonnen is de meest voor de hand liggende fout te herstellen. In de 2026-versie van de enquête is de regel die mensen verplichtte om slechts één reden te kiezen, gewijzegd om meerdere antwoorden toe te staan, en is er een nieuwe categorie voor "ethische zorgen" toegevoegd. Deze toevoeging erkent dat mensen AI kunnen weigeren vanwege zaken als bias of een gebrek aan verantwoording. Echter, het systeem heeft nog steeds geen boxen toegevoegd voor beperking of kosten in het AI-gedeelte, ook al behoudt het die boxen voor het internetgedeelte. Dit betekent dat hoewel de enquête leert te luisteren naar ethische bezwaren, zij nog steeds niet kan luisteren naar de materiële barrières die mensen verhinderen de technologie te gebruiken.
De uiteindelijke les van deze studie is dat de manier waarop we vragen stellen bepaalt wat we over de wereld kunnen weten. De enquête van 2025 produceerde een beeld van een Europa waar de meeste mensen simpelweg niet naar AI verlangen. Maar dat beeld was een reflectie van het beperkte vocabulaire van de enquête, en niet noodzakelijkerwijs de realiteit van het Europese leven. De data toonden aan dat het systeem gebouwd was om slechts een smal bereik aan redenen voor "nee" te horen. Totdat de enquête boxen biedt voor beperking, kosten en principiële tegenstand, zullen de officiële statistieken een meetfout blijven verwarren met publieke onverschilligheid, waardoor de werkelijke barrières voor het gebruik van technologie onzichtbaar blijven voor de beleidsmakers die hen moeten zien.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.