Sustainability disclosure of Indian banks and Their Relationship with Bank Attributes

은행 세계를 은행들이 마천루인 거대하고 북적이는 도시라고 상상해 보세요. 오랫동안 이 마천루들은 오직 자신들의 빛나는 금화(재무 보고서)만을 뽐내왔습니다. 하지만 최근 도시의 시장(인도의 시장 규제 기관인 SEBI)이 BRSR이라는 새로운 규칙책을 나누어 주었습니다. 이 규칙책은 이렇게 말합니다. "이봐, 우리에게 돈만 보여주지 마! 당신들이 환경, 노동자, 그리고 이웃들을 어떻게 대하는지도 보여줘. 우리는 당신들의 '지속가능성 성적표'를 보고 싶단 말이야."

두 명의 연구자 수만(Suman)과 카막시(Kamakshi)는 탐정 놀이를 하기로 했습니다. 그들은 어떤 은행이 실제로 규칙을 잘 따르고 있는지, 그리고 더 중요한 것은 왜 어떤 은행들이 다른 은행들보다 더 나은 보고서를 작성하는지를 알아보고 싶었습니다. 이를 위해 그들은 **지속가능경영 공시 지수(SBDI)**라는 특별한 측정 테이프를 만들었습니다. 이 지수는 은행이 비재무적 정보를 얼마나 많이 공유하는지를 점수로 매기는 "성적표 점수"라고 생각하면 됩니다.

탐정 작업

연구팀은 26개 은행(공공 및 민간 은행 혼합)을 조사하였고, "직원 복지", "인권", "환경"과 같은 11개 카테고리에 걸친 134개 특정 항목을 확인했습니다. 항목이 언급될 때마다 점수를 부여하고, 누락된 항목에는 0점을 주었습니다. 이는 모든 질문에 답을 할 때마다 점수를 얻는 숙제를 채점하는 것과 같았습니다.

대형 공개: 그들이 발견한 것

숫자를 분석한 결과, 데이터가 그들에게 속삭인 내용은 다음과 같습니다.

1. 나이가 중요하다 (하지만 여러분이 생각하는 방식과는 다릅니다): 연구진은 오래된 은행일수록 SBDI 점수가 낮은 부(-)의 추세를 발견했습니다. 데이터에 따르면 은행이 한 해씩 나이를 먹을 때마다 공시 점수는 약 0.0567만큼 떨어졌습니다. 논문은 이 관계가 통계적으로 유의미하다(p < 0.05)고 언급했는데, 이는 데이터가 이 특정 표본에서 실제적인 상관관계를 보여준다는 의미입니다. 그러나 이 연구가 오래된 은행들이 광범위한 의미에서 "더 못한다"고 확정적으로 결론 내리거나, 왜 이런 현상이 발생하는지 설명하는 것은 아닙니다. 데이터는 단지 이 집단 내에서 나이와 공시 수준이 반대로 움직인다는 것을 보여줄 뿐이며, 논문은 오래된 은행들이 "구태의연함에 갇혀 있다"와 같은 인과적 설명을 제공하지 않습니다.
2. 규모가 좋은 보고서를 보장하지는 않는다: 여러분은 거대한 자본을 가진 거대 은행이 가장 좋은 성적표를 가질 것이라고 생각할 수도 있습니다. 논문은 이를 확인하기 위해 시가총액(은행의 가치)을 조사했습니다. 결과는 어땠을까요? 명확한 통계적 연결 고리가 없었습니다. 데이터는 아주 미세한 정(+)의 추세를 보였지만, 규모가 공시에 도움이 된다고 단정 짓기에는 충분히 강하지 않았습니다. 논문은 큰 은행들이 보고를 "못한다"고 주장하는 것이 아니라, 단지 이 데이터를 바탕으로 할 때 규모가 크다고 해서 자동으로 지속가능성의 챔피언이 되는 것은 아님을 밝힌 것입니다.
3. 글로벌 진출도 도움이 되지 않는다: 연구팀은 국제적으로 사업을 하는 은행(외국 연관성)이 더 나은 보고서를 작성하는지도 확인했습니다. 그들은 여기서도 유의미한 연결 고리를 찾지 못했습니다. 은행이 다른 나라에 친구가 많다고 해서 반드시 지속가능성에 관한 비밀을 더 많이 공유하는 것은 아닙니다. 다시 말하지만, 연구는 국제적인 은행들이 보고를 더 "못한다"는 것을 증0 증명한 것이 아니라, 단지 그들이 더 "낫다"고 말할 만한 충분한 근거를 찾지 못했을 뿐입니다.

성적표

그렇다면 누가 가장 높은 점수를 받았을까요?

• **예스 뱅크(Yes Bank)**가 **75%**의 공시 점수로 1위를 차지했습니다. 이 은행은 비재무적인 정보에 대해 가장 많은 내용을 공유했습니다.
• **페더럴 뱅크(Federal Bank)**와 **우지반 소액 금융 은행(Ujjivan Small Finance Bank)**이 **72%**로 그 뒤를 바짝 쫓았습니다.
• **뱅크 오브 인디아(Bank of India)**는 가장 낮은 점수인 **34%**를 기록했으며, 이는 보고서에서 많은 질문에 답을 남겨두었음을 의미합니다.
• 평균적으로 은행들은 약 **59.6%**의 점수를 받았습니다. 이는 일반적으로 은행들이 비재무적 정보를 어느 정도 공유하고는 있지만, 여전히 연구진이 찾고자 했던 세부 사항의 약 40%를 놓치고 있다는 것을 의미합니다.

논문이 "아니라고" 말하는 것

이 연구가 무엇을 찾아내지 못했는지 아는 것이 중요합니다. 논문은 큰 은행이나 국제적인 은행들이 지속가능성에 "나쁘다"고 명시적으로 주장하지 않습니다. 대신, 이러한 요인들과 더 나은 보고 사이의 연결 고리가 통계적으로 유의미하지 않다는 것을 발견했습니다. 어떤 이들은 큰 기업이 좋은 보고서를 작성할 더 많은 자원을 가지고 있을 것이라고 추측할 수 있지만, 이 연구의 데이터는 "규모가 도움이 된다는 것을 증명할 수 없다"고 말합니다. 마찬가지로, 단순히 "외국" 또는 국제적인 플레이어라는 사실이 더 나은 투명성을 보장하는 것도 아니라는 충분한 근거를 찾지 못했습니다. 이 연구는 이러한 요인들이 중요할 수도 있다는 가능성을 열어두었지만, 이 특정 표본에서의 증거는 이를 확정하기에 충분하지 않았습니다.

얼마나 확실한가요?

연구진은 나이와 공시 사이에 통계적으로 유의미한 부(-)의 관계(5% 수준에서)를 발견했습니다. 즉, 데이터는 이 표본 내에서 오래된 은행일수록 공시를 덜 한다는 실제적인 패턴을 보여줍니다. 그러나 논문은 이를 모든 은행에 적용되는 보편적인 규칙으로 과장하지 않도록 주의하고 있으며, 그 이유에 대해 추측하지도 않습니다. 규모와 외국 연관성에 대해서는 논문이 더 신중합니다. 논문은 이러한 요인들이 아주 미세한 정(+)의 효과를 낼 수도 있다고 말하지만, 아직 이를 사실이라고 부를 만큼 증거가 강력하지는 않다고 합니다. 이는 마치 희미한 그림자를 보고 "사람처럼 보이긴 하지만, 불을 켜기 전까지는 100% 확신할 수 없다"라고 말하는 것과 같습니다.

시사점

핵심 메시지는 인도 은행 세계에서 오래되었다는 것이 투명함을 의미하지는 않는다는 것입니다. 사실, 데이터는 (이 특정 표본 내에서) 은행이 오래될수록 지속가능성 이야기를 공유할 가능성이 낮아진다는 것을 시사합니다. 연구진은 자신들의 새로운 "성적표"(SBDI)가 규제 기관, 투자자, 그리고 일반 사람들이 어떤 은행이 지구를 구하고 사회를 돕는 데 있어 실제로 행동으로 보여주고 있는지를 쉽게 확인할 수 있는 표준 도구가 되기를 희망합니다. 그들은 문제가 해결되었다고 말하는 것이 아니라, 진실을 찾기 위한 더 나은 손전등을 모두에게 건네준 것입니다.