Sustainability disclosure of Indian banks and Their Relationship with Bank Attributes

Stellen Sie sich die Bankenwelt als eine riesige, geschäftige Stadt vor, in der Banken die Wolkenkratzer sind. Lange Zeit zeigten diese Wolkenkratzer nur ihre glänzenden Goldmünzen (Finanzberichte). Doch vor kurzem hat der Bürgermeister der Stadt (SEBI, Indiens Marktaufsichtsbehörde) ein neues Regelwerk namens BRSR verteilt. Dieses Regelwerk besagt: „Hey, zeigt uns nicht nur euer Geld! Zeigt uns auch, wie ihr die Umwelt, eure Arbeiter und eure Nachbarn behandelt. Wir wollen euer ‚Nachhaltigkeits-Zeugnis‘ sehen.“

Zwei Forscher, Suman und Kamakshi, beschlossen, Detektive zu spielen. Sie wollten sehen, welche Banken tatsächlich die Regeln befolgen und, was noch wichtiger ist, warum einige Banken bessere Berichte schreiben als andere. Um dies zu erreichen, entwickelten sie ein spezielles Maßband namens Sustainability Business Disclosure Index (SBDI). Betrachten Sie diesen Index als eine „Zeugnisnote“, die Banken danach bewertet, wie viele nicht-finanziellen Informationen sie preisgeben.

Die Detektivarbeit

Das Team untersuchte 26 Banken (eine Mischung aus öffentlichen und privaten Instituten) und überprüfte deren Berichte auf 134 spezifische Punkte in 11 Kategorien, wie etwa „Wohlergehen der Mitarbeiter“, „Menschenrechte“ und „Umwelt“. Sie vergaben einen Punkt für jeden erwähnten Aspekt und Null für alles, was fehlte. Es war wie das Bewerten einer Hausaufgabe, bei der man Punkte für jede beantwortete Frage erhält.

Die große Enthüllung: Was sie herausfanden

Nachdem sie die Zahlen ausgewertet hatten, flüsterte ihnen die Datenlage Folgendes zu:

1. Alter spielt eine Rolle (aber nicht so, wie man denkt): Die Forscher fanden einen negativen Trend, bei dem ältere Banken dazu neigten, niedrigere SBDI-Werte zu erzielen. Die Daten zeigten, dass der SBDI-Wert pro Jahr, das eine Bank älter wurde, um etwa 0,0567 sank. Die Arbeit stellt fest, dass dieser Zusammenhang statistisch signifikant war (p < 0,05), was bedeutet, dass die Daten in dieser spezifischen Stichprobe eine echte Korrelation aufzeigen. Die Studie zieht jedoch nicht definitiv den Schluss, dass ältere Banken im weiteren Sinne „schlechter“ im Berichtswesen sind, noch erklärt sie, warum dies geschieht. Die Daten zeigen lediglich, dass in dieser Gruppe Alter und Offenlegungsgrad sich in entgegengesetzte Richtungen bewegen, aber die Arbeit bietet keine kausale Erklärung wie etwa, dass ältere Banken „festgefahren“ seien.
2. Größe garantiert keinen guten Bericht: Man könnte denken, dass eine riesige Bank mit einem riesigen Geldbeutel das beste Zeugnis hätte. Die Arbeit testete dies, indem sie die Marktkapitalisierung (wie viel die Bank wert ist) betrachtete. Das Ergebnis? Kein klarer statistischer Zusammenhang. Die Daten zeigten einen winzigen, positiven Trend, aber dieser war nicht stark genug, um sicher zu sagen, dass Größe hilft. Die Arbeit behauptet nicht, dass große Banken schlecht im Berichtswesen sind; sie stellte lediglich fest, dass es in dieser Studie nicht automatisch macht, dass die Größe einen Champion für Nachhaltigkeit hervorbringt.
3. Global zu gehen hilft ebenfalls nicht: Das Team prüfte auch, ob Banken, die international Geschäfte tätigen (Auslandsassoziation), bessere Berichte schreiben. Hier fanden sie ebenfalls keinen signifikanten Zusammenhang. Nur weil eine Bank im Ausland Freunde hat, bedeutet das nicht, dass sie eher bereit ist, ihre Geheimnisse über Nachhaltigkeit preiszugeben. Auch hier hat die Studie nicht bewiesen, dass internationale Banken schlechter sind; sie konnte lediglich nicht genügend Beweise finden, um zu sagen, dass sie besser sind.

Die Bestenliste

Wer bekam also die besten Noten?

• Die Yes Bank belegte den ersten Platz mit einem Offenlegungsgrad von 75 %. Sie teilte die meisten Informationen über nicht-finanzielle Themen.
• Die Federal Bank und die Ujjivan Small Finance Bank lagen dicht dahinter mit 72 %.
• Die Bank of India hatte mit 34 % die niedrigsten Punktzahl, was bedeutet, dass sie viele Fragen in ihrem Bericht unbeantwortet ließen.
• Im Durchschnitt erreichten die Banken etwa 59,6 %. Das bedeutet, dass die Banken im Allgemeinen einige nicht-finanziellen Informationen teilen, aber immer noch etwa 40 % der Details fehlen, nach denen die Forscher gesucht haben.

Was die Arbeit nicht als wahr darstellt

Es ist wichtig zu wissen, was diese Studie nicht gefunden hat. Die Arbeit argumentiert nicht explizit, dass größere Banken oder internationale Banken schlecht in Bezug auf Nachhaltigkeit sind. Stattdessen fand sie, dass die Verbindung zwischen diesen Faktoren und besserer Berichterstattung statistisch insignifikant ist. Während manche Leute vermuten könnten, dass große Unternehmen mehr Ressourcen haben, um gute Berichte zu schreiben, sagt die Datenlage dieser Studie: „Wir können nicht beweisen, dass Größe hilft.“ Ähnlich verhielt es sich damit, dass sie nicht genügend Beweise finden konnte, um zu sagen, dass allein die Rolle als internationaler Akteur eine bessere Transparenz garantiert. Die Studie lässt die Tür offen, dass diese Faktoren möglichweise wichtig sind, aber die Beweise in dieser spezifischen Stichprobe waren nicht stark genug, um dies zu bestätigen.

Wie sicher sind wir?

Die Forscher fanden eine statistisch signifikante negative Beziehung zwischen Alter und Offenlegung (auf dem 5 %-Niveau), was bedeutet, dass die Daten ein echtes Muster zeigen, bei dem ältere Banken in dieser Stichprobe weniger offenlegen. Die Arbeit ist jedoch vorsichtig, dies nicht als universelle Regel für jede Bank zu überbewerten, noch spekuliert sie über die Gründe dafür. Für Größe und Auslandsverbindungen ist die Arbeit vorsichtiger. Sie besagt, dass diese Faktoren einen winzigen positiven Effekt haben könnten, aber die Beweise sind noch nicht stark genug, um dies als Fakt zu bezeichnen. Es ist, als sähe man einen schwachen Schatten und würde sagen: „Es sieht wie eine Person aus, aber ich kann mir erst zu 100 % sicher sein, wenn ich das Licht anmache.“

Das Fazenz

Die Kernbotschaft ist, dass im indischen Bankwesen Alter nicht gleichbedeutend mit Transparenz ist. Tatsächlich legen die Daten nahe, dass je älter eine Bank ist, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie ihre Nachhaltigkeitsgeschichte teilt (innerhalb dieser spezifischen Stichprobe). Die Forscher hoffen, dass ihr neues „Zeugnis“ (der SBDI) zu einem Standardwerkzeug wird, damit Regulierungsbehörden, Investoren und normale Menschen leicht erkennen können, welche Banken wirklich Taten folgen lassen, wenn es darum geht, den Planeten zu retten und der Gesellschaft zu helfen. Sie sagen nicht, dass das Problem gelöst ist, aber sie haben allen eine bessere Taschenlampe in die Hand gegeben, um die Wahrheit zu finden.