Sustainability disclosure of Indian banks and Their Relationship with Bank Attributes

Stel je de bankenwereld voor als een enorme, bruisende stad waar banken de wolkenkrabbers zijn. Al een lange tijd lieten deze wolkenkrabbers alleen hun glimmende gouden munten zien (financiële rapporten). Maar onlangs heeft de burgemeester van de stad (SEBI, de Indiase marktregulator) een nieuw regelboek uitgedeeld genaamd BRSR. Dit regelboek zegt: "Hé, laat ons niet alleen je geld zien! Laat ons ook zien hoe je met het milieu, je werknemers en je buren omgaat. We willen je 'duurzaamheidsrapportcijfer' zien."

Twee onderzoekers, Suman en Kamakshi, besloten detective te spelen. Ze wilden zien welke banken zich daadwerkelijk aan de regels hielden en, belangrijker nog, waarom sommige banken betere rapporten schreven dan andere. Hiervoor bouwden ze een speciale meetlat genaamd de Sustainability Business Disclosure Index (SBDI). Denk aan deze index als een "rapportcijfer" dat banken beoordeelt op de hoeveelheid niet-financiële informatie die ze delen.

Het detectivewerk

Het team keek naar 26 banken (een mix van publieke en private banken) en controleerde hun rapporten op 134 specifieke items verspreid over 11 categorieën, zoals "Welzijn van werknemers", "Mensenrechten" en "Milieu". Ze gaven een punt voor elk genoemd item en nul voor alles wat ontbrak. Het was alsof het een huiswerkopdracht nakijkt waarbij je punten krijgt voor elke vraag die je beantwoordt.

De grote onthulling: Wat ze vonden

Na het verwerken van de cijfers, is dit wat de data hen daadwerkelijk fluisterde:

1. Leeftijd doet ertoe (Maar niet op de manier die je zou denken): De onderzoekers vonden een negatieve trend waarbij oudere banken de neiging hadden om lagere SBDI-scores te hebben. De data toonden aan dat voor elk jaar dat een bank ouder werd, de score voor openbaarmaking met ongeveer 0,056 rechts daalde. Het artikel merkt op dat deze relatie statistisch significant was (p < 0,05), wat betekent dat de data in deze specifieke steekproef wijst op een echte correlatie. Het onderzoek concludeert echter niet definitief dat oudere banken "slechter" zijn in rapporteren in een brede zin, noch legt het uit waarom dit gebeurt. De data laten simpelweg zien dat in deze groep leeftijd en het niveau van openbaarmaking in tegengestelde richting bewegen, maar het artikel biedt geen causale verklaring zoals oudere banken die "vastzitten in hun oude gewoontes".
2. Grootte garandeert geen goed rapport: Je zou denken dat een gigantische bank met een enorme portemonnee het beste rapportcijfer zou hebben. Het team testte dit door te kijken naar de Marktkapitalisatie (hoeveel een bank waard is). Het resultaat? Geen duidelijk statistisch verband. De data toonden een kleine, positieve trend, maar dit was niet sterk genoeg om met zekerheid te zeggen dat grootte helpt. Het artikel beweert niet dat grote banken slecht zijn in rapporteren; het stelt simpelweg vast dat groot zijn je op basis van deze data niet automatisch een kampioen op het gebied van duurzaamheid maakt.
3. Wereldwijd gaan helpt ook niet: Het team onderzocht ook of banken die internationaal zaken doen (Buitenlandse Associatie) betere rapporten schreven. Ze vonden hier ook geen significante link. Alleen omdat een bank vrienden heeft in andere landen, betekent niet dat het eerder geneigd is zijn geheimen over duurzaamheid te delen. Opnieuw bewees de studie niet dat internationale banken slechter zijn; het kon simpelweg niet genoeg bewijs vinden om te zeggen dat ze beter zijn.

Het scorebord

Dus, wie kreeg de beste cijfers?

• Yes Bank nam de eerste plaats met een score van 75% voor openbaarmaking. Zij deelden de meeste informatie over niet-financiële zaken.
• Federal Bank en Ujjivan Small Finance Bank volgden vlak daarachter met 72%.
• Bank of India had de laagste score met 34%, wat betekent dat ze veel vragen onbeantwoord lieten in hun rapport.
• Gemiddeld scoorden de banken rond de 59,6%. Dit betekent dat banken over het algemeen wel wat niet-financiële info delen, maar dat ze nog steeds ongeveer 40% van de details missen waar de onderzoekers naar zochten.

Wat het artikel niet zegt te zijn

Het is belangrijk om te weten wat deze studie niet heeft gevonden. Het artikel betoogt niet expliciet dat grotere banken of internationale banken slecht zijn op het gebied van duurzaamheid. In plaats daarvan stelde het vast dat de link tussen deze factoren en betere rapportage statistisch insignificant is. Hoewel sommige mensen zouden kunnen vermoeden dat grote bedrijven meer middelen hebben om goede rapporten te schrijven, zegt de data van deze studie: "We kunnen niet bewijzen dat grootte helpt." Evenzo kon het onderzoek niet genoeg bewijs vinden om te zeggen dat het simpelweg een "buitenlandse" of internationale speler zijn wel een garantie is voor een betere transparantie. De studie laat de deur open dat deze factoren misschien van belang zijn, maar het bewijs in deze specifieke steekproef was niet sterk genoeg om dit te bevestigen.

Hoe zeker zijn we?

De onderzoekers vonden een statistisch significante negatieve relatie tussen leeftijd en openbaarmaking (op het 5%-niveau), wat betekent dat de data wijzen op een echt patroon waarbij oudere banken in deze steekproef minder openbaar maakten. Het artikel is echter voorzichtig om dit niet als een universele regel voor elke bank te presenteren, noch speculeert het over de redenen hiervan. Voor grootte en buitenlandse connecties is het artikel voorzichtiger. Het zegt dat deze factoren een klein positief effect zouden kunnen hebben, maar het bewijs is nog niet sterk genoeg om het als een feit te bestempelen. Het is alsof je een vage schaduw ziet en zegt: "Het lijkt op een persoon, maar ik kan het pas voor 100% zeker weten als ik het licht aandoen."

De kernboodschap

De belangrijkste boodschap is dat in de Indiase bankenwereld oud zijn niet hetzelfde is als transparant zijn. Sterker nog, de data suggereren dat hoe ouder de bank, hoe minder waarschijnlijk het is dat de bank haar duurzaamheidsverhaal deelt (binnen deze specifieke steekproef). De onderzoekers hopen dat hun nieuwe "rapportcijfer" (de SBDI) een standaardinstrument wordt, zodat toezichthouders, investeerders en gewone mensen gemakkelijk kunnen zien welke banken echt hun woord houden als het gaat om het redden van de planeet en het helpen van de samenleving. Ze zeggen niet dat het probleem is opgelost, maar ze hebben iedereen een betere zaklamp gegeven om de waarheid te vinden.