An examination of the clarity of computerized cognitive training: Effect of instructions' presentation mode on intrapsychic factors
Deze studie met 128 ouderen onthult dat instructies zonder visuele aanwijzingen acceptabeler zijn voor complexe cognitieve trainingsspellen en dat een hogere cognitieve zelfeffectiviteit over het algemeen de acceptatie van technologie verhoogt, wat het belang benadrukt van eenvoudige, gepersonaliseerde instructies om de betrokkenheid te optimaliseren.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van een preprint die niet peer-reviewed is. Dit is geen medisch advies. Neem geen gezondheidsbeslissingen op basis van deze inhoud. Lees de volledige disclaimer
Stel je je brein voor als een high-performance videogameconsole. Decennialang hebben wetenschappers geprobeerd om "trainingsprogramma's" voor deze console te bouwen om het sneller en soepeler te laten draaien naarmate het ouder wordt. Deze programma's, genaamd Computerized Cognitive Training (CCT), zijn als digitale puzzels en minigames die ontworpen zijn om het geheugen en de aandacht te verscherpen. Maar hier zit de crux: net als bij een nieuwe videogame, als de handleiding verwarrend, te flitsend of aanvoelt als een klus, dan wil niemand spelen. De grote vraag is niet alleen wat het spel is, maar hoe we het aan de speler uitleggen.
Om deze studie te begrijpen, moet je weten dat er twee onzichtbare krachten in het spel zijn. Ten eerste is er de Cognitieve Belasting, wat in feite is hoeveel "brein-RAM" een taak verbruikt. Als een instructiehandleiding overvol is met te veel pijlen, kleuren en flitsende lichten, kan dit je RAM verstoppen, waardoor het eigenlijke spel moeilijker te begrijpen wordt. Ten tweede is er Zelfeffectiviteit, wat je innerlijke stem is die zegt: "Ik kan dit." Als je het gevoel hebt dat je brein een beetje roestig is, ben je misschien minder geneigd om een nieuw trainingsinstrument op te pakken, zelfs als het je zou kunnen helpen. Dit artikel duikt in de vraag of de manier waarop we instructies tonen (simpele tekst versus flitsende graphics) en hoe zelfverzekerd mensen over hun brein denken, verandert of ze de training games daadwerkelijk willen gebruiken.
De onderzoekers richtten een digitale speeltuin in met 128 oudere volwassenen (gemiddelde leeftijd 71,5) om deze ideeën te testen. Ze vroegen de mensen niet alleen wat ze vonden; ze lieten hen instructies uitproberen voor zes verschillende "serious games"—sommigen waren simpele geheugenpuzzels, terwijl anderen complexe simulaties waren van real-life taken, zoals het volgen van een GPS of het maken van een boodschappenlijstje. Het team splitste de instructies voor elk spel in twee stijlen: Modus A, die schoon en simpel was zonder extra visuele afleidingen, en Modus B, die vol zat met "saliente visuele cues" zoals felle pijlen, kleuren en vormen bedoeld om het oog te leiden. Het doel was om te zien welke stijl ervoor zorgde dat de spelers zich comfortabeler voelden en bereid waren om door te spelen.
Hier krijgt het verhaal een wending die indruist tegen de gebruikelijke "meer is beter"-regel. De onderzoekers verwachtten dat de flitsende, door pijlen gevulde instructies (Modus B) de winnaars zouden zijn, omdat ze spelers hielpen de games sneller te begrijpen. In plaats daarvan suggereerden de gegevens het tegenovergestelde voor de complexere games. Voor de "GPS"-game, die het navigeren van een route simuleert, gaven de spelers de voorkeur aan de eenvoudige, no-nonsense instructies (Modus A). Het lijkt erop dat voor een taak die al veel hersencapaciteit vereist, het toevoegen van extra visuele ruis was also kind met een kaart te lezen terwijl iemand een neonbord voor je gezicht zwaait; het voegde gewoon te veel rommel toe. De studie suggereert dat oudere volwassenen bij complexe functionele games wellicht de voorkeur geven aan een eenvoudigere interface die hun werkgeheugen niet overbelast.
De tweede belangrijke bevinding ging over het vertrouwen van de spelers. De studie vond een sterke link tussen hoeveel iemand op het eigen brein vertrouwde en of diegene de training games leuk vond. Mensen die minder vertrouwen hadden in hun cognitieve vermogens (en hoger scoorden op een vragenlijst over subjectieve cognitieve klachten), waren over het algemeen minder ontvankelijk voor de training. Het is een beetje een paradox: de mensen die de training misschien het hardst nodig hebben, waren juist degenen die het meest waarschijnlijk zouden zeggen: "Ik denk niet dat ik dit kan." Dit effect was zo sterk dat het in vijf van de zes geteste games naar voren kwam. Interessant genoeg was dit ook waar, zelfs toen de games bedoeld waren om te helpen; de enige keer dat deze barrière van zelfvertrouwen geen rol leek te spelen, was bij een zeer bekende, simpele game genaamd "Le Bon Groupe", wat suggereert dat als een taak eenvoudig en bekend aanvoelt, zelftwijfel je niet kan stoppen met proberen.
Verrassend genoeg had algemene angst voor technologie of hoe goed iemand zich voelde bij het gebruik van computers geen invloed op de vraag of ze de games leuk vonden. Het ging niet om angst voor de tablet; het ging om hoe ze over hun eigen geest dachten. De auteurs wijzen erop dat hoewel de resultaten veelbelovend zijn, ze gebaseerd zijn op een specifieke groep vrijwilligers en dat één game (de GPS-game) het sterkste effect liet zien voor de visuele cues, waardoor deze bevindingen meer een sterke suggestie zijn dan een definitieve, onwrikbare wet.
Uiteindelijk schetst dit artikel een beeld van een delicaat evenwicht. Om oudere volwassenen te laten deelnemen aan cognitieve training, moeten we misschien de flitsende decoraties weghalen voor complexe taken en ons concentreren op het simpel en helder houden van de instructies. Belangrijker nog, het benadrukt dat het opbouwen van iemands geloof in de eigen mentale vermogens net zo belangrijk kan zijn als het spel zelf. Als we willen dat deze digitale tools werken, moeten we ze misschien niet alleen ontwerpen om het brein te trainen, maar ook om de speler gerust te stellen dat zij de uitdaging aankunnen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.