The Academic Use of Artificial Intelligence Tools Among First-Year Medical Students: A Cross-Sectional Online Survey

Technische Samenvatting: Het Academisch Gebruik van Kunstmatige Intelligentie-instrumenten onder Eerstejaars Medische Studenten

Probleemstelling
Hoewel kunstmatige intelligentie (AI)-instrumenten de wereldwijde onderwijspraktijken snel hervormen, is er een gebrek aan bewijs over hoe specifiek eerstejaars medische studenten deze instrumenten voor academische doeleinden gebruiken, met name binnen de context van Turkije. Hoewel generatieve AI potentiële voordelen biedt, zoals het vereenvoudigen van complexe concepten en het faciliteren van zelfgestuurd leren, roept de integratie ervan significante zorgen op met betrekking tot betrouwbaarheid (bijv. "hallucinaties" of gefabriceerde referenties), academische integriteit (plagiaat, auteurschap) en de ethische implicaties van overmatige afhankelijkheid. De huidige literatuur suggereert dat hoewel medische studenten over het algemeen een positieve houding tegenover AI hebben, gestructureerde educatie over AI-geletterdheid, kritische beoordeling en verantwoord gebruik beperkt blijft in de Turkse medische curricula. Deze studie adresseert de kloof in het begrip van de specifieke gebruikspatronen, frequenties en percepties van eerstejaars medische studenten om toekomstige curriculumplanning te informeren.

Methodologie
De studie maakte gebruik van een beschrijvend, dwarsdoorsneden (cross-sectioneel) online enquêteontwerp, uitgevoerd aan de Faculteit Geneeskunde van de Recep Tayyip Erdoğan Universiteit.

• Deelnemers: De studie omvatte 78 eerstejaars medische studenten (leeftijd 17–22) die vrijwillig instemden met deelname. De demografische verdeling was 52,6% man en 47,4% vrouw.
• Gegevensverzameling: Onderzoekers maakten gebruik van een vragenlijst die werd ontwikkeld na een literatuurstudie. Het instrument beoordeelde sociodemografische kenmerken, dagelijkse internetgebruiksduratie, specifieke gebruikte AI-instrumenten, frequentie en doeleinden van gebruik, toegangstoestellen en de houding van studenten tegenover AI bij academisch leren.
• Analyse: Gegevens werden geanalyseerd met behulp van IBM SPSS Statistics. Als beschrijvende studie werden resultaten samengevat met behulp van frequenties, percentages, gemiddelden en standaarddeviaties. Er zijn geen inferentiële statistische vergelijkingen uitgevoerd.
• Ethische overwegingen: Het protocol werd goedgekeurd door de ethische commissie voor gezondheidswetenschappen van de universiteit (Goedkeuringsnummer 2026/108), en er werd elektronische geïnformeerde toestemming verkregen van alle deelnemers in overeenstemming met de Verklaring van Helsinki.

Belangrijkste Resultaten

• Adoptie en Instrumenten: 100% van de deelnemers rapporteerde het gebruik van AI-instrumenten. ChatGPT was de meest gebruikte applicatie (62,8%), gevolgd door Google Gemini (35,9%).
• Frequentie: Het gebruik was frequent, waarbij 44,9% van de studenten AI-instrumenten enkele keren per week gebruikte en 30,8% ze dagelijks gebruikte.
• Primaire Doeleinden: De dominante use case was "het bestuderen van cursusinhoud" (61,5%). Andere doeleinden waren onder meer het oplossen van oefenvragen (12,8%), het begrijpen van cursusonderwerpen (11,5%) en het verkrijgen van academische informatie (7,7%). Slechts 3,8% rapporteerde AI te gebruiken voor het voltooien van opdrachten.
• Toestellen voor Toegang: Smartphones waren het primaire toegangstoestel (69,2%), gevolgd door tablets (20,5%) en meerdere apparaten (10,3%).
• Houdingen en Percepties:
  • Studenten hadden over het algemeen een positieve kijk op de nuttigheid van AI. De hoogste score op instemming werd gevonden voor "AI-instrumenten besparen mij tijd" (Gemiddelde: 4,18 ± 0,91) en "AI-instrumenten zijn nuttig bij het begrijpen van moeilijke onderwerpen" (Gemiddelde: 4,13 ± 0,76).
  • Deelnemers stemden sterk in met het feit dat door AI gegenereerde informatie geverifieerd moet worden (Gemiddelde: 3,83 ± 0,87) en dat er formele training over AI-gebruik moet worden aangeboden (Gemiddelde: 3,69 ± 0,97).
  • Er was een brede consensus dat AI-instrumenten een plaats moeten hebben in het medisch onderwijs (Gemiddelde: 3,85 ± 0,97).

Betekenis en Claims
Het artikel stelt dat AI-instrumenten een integraal onderdeel zijn geworden van de academische routines van eerstejaars medische studenten in Turkije, waarbij ze primair dienen als ondersteuning voor zelfgestuurd leren en inhoudelijke begripsvorming. De studie claimt dat hoewel studenten deze instrumenten als effectief beschouwen voor het besparen van tijd en het verhelderen van moeilijke onderwerpen, hun bewustzijn van de noodzaak om door AI gegenereerde inhoud te verifiëren wijst op een beginnend maar cruciaal begrip van de beperkingen van de technologie.

De auteurs betogen dat deze bevindingen de noodzaak onderstrepen om AI-geletterdheid, kritische beoordeling en verantwoord gebruik te integreren in het medisch bacheloronderwijs. In plaats van AI enkel als een technisch hulpmiddel te zien, suggereert het artikel dat het een opkomend competentiegebied is waar toekomstige artsen moeten leren de outputs te evalueren, ethische implicaties te herkennen en onderscheid te maken tussen betrouwbare en gefabriceerde informatie. De studie concludeert dat gestructureerde educatieve programma's vereist zijn om studenten te transformeren van passieve gebruikers naar kritisch betrokken beoefenaars die AI veilig en ethisch kunnen gebruiken in zowel academische als toekomstige klinische settings.

Beperkingen
De auteurs erkennen dat de generaliseerbaarheid van de studie wordt beperkt door het ontwerp met één instelling en de focus op uitsluitend eerstejaars studenten. Daarnaast introduceert de afhankelijkheid van zelfgerapporteerde gegevens potentiële respons- en herinneringsbiases, en sluit het dwarsdoorsneden-karakter van de studie het vaststellen van causale relaties tussen AI-gebruik en academische prestaties uit.