AI, Structural Power and Governance Fragmentation: A Systematic Review and the Geopolitical AI Power Framework

Wanneer we aan kunstmatige intelligentie denken, voelt het gesprek vaak als een race met hoge inzet tussen twee reuzen: de Verenigde Staten en China. We horen over wie de snelste computerchips heeft, de krachtigste softwaremodellen en de slimste ingenieurs. Dit perspectief verklaart de competitie aan de absolute top, maar het laat buiten beschouwing wat er met de rest gebeurt. Het mist de realiteit voor landen die niet proberen de race te winnen, maar in plaats daarvan worden meegezogen in een systeem dat zij niet zelf hebben ontworpen. Deze landen bevinden zich in een staat van afhankelijkheid van digitale hulpmiddelen, regels en datastromen die door anderen worden gecontroleerd. Dit gaat niet alleen over technologie; het gaat over een stille verschuiving in macht. Sommige landen bezitten de capaciteit om de voorwaarden te bepalen waaronder anderen moeten opereren, terwijl anderen gedwongen zijn de regels te volgen. Deze dynamiek hervormt de wereldwijde politieke economie en creëert een situatie waarin het adopteren van nieuwe technologie een land onbedoeld kan vastzetten in een positie van permanente afhankelijkheid.

Een nieuwe studie door Alfredo Merlet, een onderzoeker aan de Universidad de Sevilla, onderzoekt precies hoe dit gebeurt. Het artikel stelt een eenvoudige maar diepgaande vraag: hoe verandert kunstmatige intelligentie de machtsbalans tussen naties, en waarom valt het systeem voor het bestuur van deze technologie uit elkaar in plaats van samen te komen? Om het antwoord te vinden, heeft de auteur niet slechts enkele artikelen gelezen; hij heeft een enorme, systematische review uitgevoerd van de bestaande literatuur. Hij doorzocht twee grote wetenschappelijke databases op duizenden records gepubliceerd tussen 2018 en 2026. Na het verwijderen van duplicaten en het filteren van studies die niet aan de criteria voldeden, bleven er 330 relevante werken over. Uit deze grote groep selecteerde hij een kernset van 49 studies om diepgaand te analyseren, waarbij hij onderzocht hoe verschillende experts de relatie tussen technologie, macht en nationale controle beschrijven.

De review onthulde dat de huidige literatuur is verspreid over vijf duidelijke groepen, maar dat twee van hen het gesprek domineren. Eén groep richt zich op de strijd om "digitale soevereiniteit", met name onder landen in het Mondiale Zuiden, die de ontwikkelende landen zijn die vaak aan de zijlijn staan van de rivaliteit tussen de VS en China. De andere grote groep kijkt naar de regulatoire competitie tussen de grootmachten, zoals de Verenigde Staten, China en de Europese Unie, terwijl zij proberen hun eigen regels voor de toekomst te schrijven. De studie vond echter dat het vraagstuk van hoe data wordt geëxtraheerd en gebruikt door machtige bedrijven vaak als een apart, losstaand probleem wordt behandeld. Merlet betoogt dat deze onderdelen niet geïsoleerd kunnen worden begrepen. Om het volledige plaatje te verklaren, stelt de auteur een nieuw kader voor genaamd het Geopolitieke AI-machtskader (Geopolitical AI Power Framework). Dit kader verbindt drie versterkende krachten die samenwerken om een systeem te creëren waarin afhankelijkheid de standaarduitkomst wordt.

De eerste kracht is structurele machtsasymmetrie. Dit is het idee dat macht voortkomt uit het controleren van de essentiële fundamenten van een systeem, zoals de fysieke infrastructuur, de grondstoffen en de regels die hen beheersen. In de wereld van kunstmatige intelligentie controleren een paar actoren de geavanceerde computerchips, de enorme cloud computing-systemen en de regels voor hoe data beweegt. Omdat deze middelen zo moeilijk te repliceren zijn, moeten landen die ze niet bezitten, vertrouwen op degenen die dat wel doen. Dit is niet alleen een kwestie van het kopen van een product; het gaat erom dat men gedwongen wordt te opereren binnen een structuur die door iemand anders is ontworpen. De tweede kracht is technonationalistische fragmentatie. Naarmate landen beseffen dat ze afhankelijk zijn, proberen ze de controle terug te winnen door hun eigen muren te bouwen. Ze nemen wetten aan om data binnen hun grenzen te houden, verbieden buitenlandse platforms en proberen hun eigen versies van technologie te creëren. Hoewel dit voelt als een beweging naar onafhankelijkheid, suggereert de studie dat het het probleem juist verergert. In plaats van één set wereldwijde regels, splitst de wereld zich op in verschillende blokken, elk met zijn eigen incompatibele standaarden. Landen zonder hun eigen technologie worden vervolgens gedwongen een kant te kiezen, wat hen verder vastzet in een specifiek systeem.

De derde kracht is de externaliteiten van surveillancekapitalisme. Deze term beschrijft een bedrijfsmodel waarbij bedrijven menselijk gedrag en persoonlijke data omzetten in een product om toekomstige acties te voorspellen en te beïnvloeden. In de context van kunstmatige intelligentie betekent dit dat datastromen van minder machtige landen naar de dominante landen stromen, waar de data wordt gebruikt om de modellen te trainen die die minder machtige landen vervolgens weer moeten gebruiken. Dit creëert een cyclus waarin de dominante actoren slimmer en machtiger worden met elke stuk data die zij ontvangen, terwijl de anderen afhankelijker worden van de instrumenten die gebouwd zijn op basis van die data. De studie laat zien dat deze drie krachten niet simpelweg tegelijkertijd plaatsvinden; ze voeden elkaar. Structurele macht stelt een paar landen in staat om de regels te bepalen, wat ertoe leidt dat andere landen fragmenteren in concurrerende blokken, wat op zijn beurt hetzij moeilijker maakt voor iedereen om te ontsnappen aan de data-extractie die de oorspronkelijke machthebbers in stand houdt.

Het onderzoek suggereert dat dit leidt tot een "structurele lock-in". Dit is een tendens, geen onveranderlijk lot, maar het is een krachtige. Hoe meer een land buitenlandse kunstmatige intelligentietools adopteert zonder een eigen capaciteit op te bouwen, hoe moeilijker het wordt om dat systeem later te verlaten. De studie vindt dat terwijl de dominante machten bezig zijn met de strijd over wie de leiding neemt, het echte verhaal zich afspeelt in de middelste en lagere lagen van de wereldeconomie. Landen in Latijns-Amerika, Afrika en Azië adopteren deze technologieën op hoge snelheid, vaak zonder de mogelijkheid om ze te auditeren of te vervangen. Ze raken verbonden met infrastructuren en modellen die zij niet zelf hebben ontworpen, en de beslissingen van vandaag kunnen deze afhankelijkheden voor decennia vastleggen. De review benadrukt dat dit geen toeval van de geschiedenis is, maar een resultaat van hoe het systeem momenteel is ontworpen.

Ondanks dit sombere beeld, betoogt het artikel niet dat de situatie hopeloos is. De auteur suggereert dat semi-perifere landen — die niet de supermachten zijn maar ook niet de armste landen — nog steeds een window of opportunity hebben. Zij kunnen hun positie vormgeven door zorgvuldige onderhandeling, door hun eigen technische capaciteiten op te bouwen en door te coördineren met hun buren om regionale oplossingen te creëren. De studie wijst erop dat sommige landen al proberen hun eigen paden te construeren, wat aantoont dat afhankelijkheid een keuze is die beheersbaar kan zijn, ook al is het moeilijk. Echter, het venster sluit. Elke keer dat een overheid of een bedrijf een buitenlandse oplossing adopteert zonder de langetermijnkosten van het vertrek te overwegen, krimpt de kans om onafhankelijkheid op te bouwen.

De bevindingen van deze review dienen als een waarschuwing en een gids. Ze suggereren dat het debat over kunstmatige intelligentie verder moet gaan dan alleen wie de beste chips of de grootste modellen heeft. Het echte probleem is wie de voorwaarden controleert waaronder de technologie wordt gebruikt. Voor een land als Chili, of elk land in een vergelijkbare positie, gaat de vraag niet langer alleen over efficiëntie. Het gaat over wie het model bezit, waar de data verblijft en wat het zou kosten om weg te lopen. De studie concludeert dat het wereldwijde bestuur van kunstmatige intelligentie fragmenteert omdat de drie krachten van structurele macht, regulatoire competitie en data-extractie elkaar versterken. Tenzij er een bewuste inspanning is om deze cyclus te doorbreken, beweegt de wereld zich naar een toekomst waarin een paar actoren de regels bepalen voor de rest, en de rest slechts de regels volgt. Het onderzoek biedt een heldere kaart van hoe we hier terecht zijn gekomen, en suggereert dat het begrijpen van deze mechanismen de eerste stap is om ervoor te zorgen dat de toekomst van kunstmatige intelligentie niet een permanente valstrik wordt voor de meerderheid van de wereld.