This Time is Different: Evaluating the Effect of the March for Our Lives GOTV Campaign on the Outcomes of the U.S. 2018 Midterm Election

Decennialang hebben politicologen een stille maar hardnekkige kloof in de Amerikaanse democratie waargenomen: jongeren stemmen simpelweg niet met dezelfde frequentie als oudere volwassenen. Terwijl oudere generaties vaak deelnemen aan verkiezingen op niveaus tussen de 50 en 80 procent, schommelen die onder de dertig historisch gezien tussen de 30 en 50 procent, een discrepantie die ervoor zorgt dat de zorgen van de volgende generatie ondervertegenwoordigd blijven in de overheid. Deze kloof is niet alleen een kwestie van cijfers; het bepaalt welke kwesties aandacht krijgen en welke beleidsmaatregelen worden gemaakt. Wetenschappers debatteren al lang over de reden hiervan, waarbij ze wijzen op factoren zoals een gebrek aan politieke gewoonte, een lager vertrouwen in instituties en de hoge kosten van het navigeren door het stemproces voor zij die net beginnen aan hun volwassen leven. Recente geschiedenis suggereert echter dat dit patroon niet in steen gebeiteld is. Wanneer een specifieke, emotioneel geladen kwestie de publieke verbeelding grijpt, kan dit de langlopende trends doorbreken, apathie in actie veranderen en de relatie van een generatie met het burgerleven transformeren.

In het voorjaar van 2018 ontketende een schietincident op een middelbare school in Parkland, Florida, een beweging die deze ideeën in real time zou testen. Overlevenden van de tragedie, voornamelijk tieners, organiseerden een nationale campagne genaamd March for Our Lives. Zij protesteerden niet alleen; zij lanceerden een specifieke inspanning om jonge mensen naar de stembussen te krijgen voor de komende tussentijdse verkiezingen. Deze "Road to Change"-tour bezocht meer dan 60 steden, waar jonge organisatoren rechtstreeks met hun leeftijdsgenoten spraken over wapengeweld en de kracht van hun stem. De vraag die onderzoekers stelden was of deze door peers geleide, face-to-face benadering daadwerkelijk gedrag veranderde. Leidde de aanwezigheid van deze activisten in een gemeenschap tot meer mensen die zich registreerden om te stemmen en daadwerkelijk hun stem uitbrachten? Om dit te achterhalen, analyseerde een team van politicologen de stemgegevens van de verkiezingen van 2018, waarbij zij de provincies die de tour hadden bezocht vergeleken met die dat niet hadden, terwijl ze ook keken naar hoe de campagne volwassenen en jongeren verschillend beïnvloedde.

De onderzoekers benaderden deze vraag door de tourstops te behandelen als een natuurlijk experiment. Zij verzamelden gegevens over kiezersregistratie en opkomst uit de Congressional Election Study, een uitgebreide enquête die bijhoudt wie er onlangs heeft gestemd. Zij vergeleken provincies waar het "Road to Change"-team evenementen hield met vergelijkbare provincies die niet werden bezocht. Om er zeker van te zijn dat hun resultaten niet werden vertekend door mensen die vanuit naburige gebieden naar bijeenkomsten reisden, richtten zij hun analyse op provincies die ver genoeg verwijderd waren van de tourstops om accidentele overlap te vermijden. Door naar de veranderingen in stemgedrag te kijken vóór en na de tour in deze specifieke locaties, konden zij het effect van de campagne zelf isoleren.

De resultaten toonden een duidelijke en meetbare impact op de gemeenschappen die de tour bezochten. In de provincies waar het March for Our Lives-team stopte, stegen de kiezersregistraties met 3,2 procentpunt vergeleken met de provincies die niet werden bezocht. Belangrijker nog, de feitelijke opkomst bij de verkiezingen steeg met bijna 4 procentpunt. Deze cijfers zijn significant omdat ze een tastbare verschuiving in burgerparticipatie vertegenwoordigen, gedreven door een door jongeren geleide beweging. De studie suggereert dat wanneer jongeren door leeftijdsgenoten worden gemobiliseerd over een kwestie die zij diep bezighoudt, zij niet alleen zelf stemmen; zij lijken ook de volwassenen om hen heen te beïnvloeden. Dit fenomeen, in de sociale wetenschappen bekend als een "trickle-up"-effect, treedt op wanneer jongeren politieke kwesties bespreken met hun ouders, leraren en buren, waardoor de relevantie van het onderwerp voor het hele huishouden toeneemt. De gegevens geven aan dat de boodschap van de campagne zich verspreidde buiten het directe publiek van tieners, waardoor ook oudere kiezers werden geactiveerd die anders thuis waren gebleven.

Wanneer de onderzoekers inzoomden specifiek op jonge kiezers tussen de 18 en 29 jaar, werd het beeld iets complexer, hoewel de richting van de trend positief bleef. Met behulp van een statistische methode die een "synthetische" vergelijkingsgroep creëert om na te bootsen wat er zonder de campagne zou zijn gebeurd, schatten zij dat de opkomst onder jongeren in bezochte provincies met 2,8 procentpunt toenam. De studie merkt echter op dat dit specifieke bevinding voor jongeren de strikte drempel van statistische zekerheid, die gewoonlijk vereist is om een definitief bewijs te claimen, niet heeft bereikt. De onderzoekers schrijven deze onzekerheid toe aan de moeilijkheid om voldoende jonge respondenten in de gegevens te vinden om een waterdichte berekening te maken, in plaats van aan een falen van de campagne zelf. Het feit dat het getal positief was en vergelijkbaar in omvang met de algemene stijging, suggereert dat de campagne jongeren waarschijnlijk wel degelijk heeft geholpen om te stemmen, zelfs als de gegevens dit niet met absolute wiskundige precisie kunnen bewijzen.

De studie onderzocht ook hoe verschillende groepen reageerden op de mobilisatiepoging. Het toonde aan dat de invloed van de campagne niet beperkt was tot één politieke partij of demografie, hoewel het van nature de sterkste resonantie vond bij degenen die al een voorstander waren van wapenbeheersingshervormingen. De onderzoekers merkten op dat het succes van de campagne sterk steunde op de unieke structuur ervan: het werd gedreven door overlevenden die leeftijdsgenoten waren van het publiek, en het richtte zich op een enkele, urgente kwestie die een bepalende ervaring voor een generatie was geworden. In tegen tegenstelling tot traditionele politieke campagnes die vaak leunen op brede, generieke oproepen, gebruikte deze beweging persoonlijke verhalen en directe, face-to-face gesprekken om de handeling van het stemmen als een morele plicht te laten voelen. De bevindingen suggereren dat wanneer jongeren een platform krijgen om te leiden en verbonden zijn met een zaak die persoonlijk urgent voelt, zij de gebruikelijke barrières voor participatie kunnen overwinnen.

Uiteindelijk biedt het onderzoek bewijs dat de stijging in het stemmen onder jongeren in 2018 waarschijnlijk werd beïeld door de March for Our Lives-campagne, hoewel het statistische bewijs voor de jongeren-specifieke impact inconclusief blijft. De tour registreerde niet alleen kiezers; het creëerde een rimpeleffect dat de participatie in de hele gemeenschap verhoogde. Hoewel de statistische zekerheid voor de jongeren-specifieke cijfers een reden tot voorzichtigheid blijft, is de algemene boodschap duidelijk: door jongeren geleide mobilisatie over kwesties met een hoge inzet kan de generatiekloof in politieke betrokkenheid verkleinen. De studie concludeert dat jongeren niet inherent apathisch zijn; ze reageren krachtig wanneer de boodschapper wordt vertrouwd, de kwestie persoonlijk is en de weg naar participatie toegankelijk wordt gemaakt. Dit inzicht biedt een blauwdruk voor hoe toekomstige bewegingen burgers kunnen betrekken, met de suggestie dat de meest effectieve manier om mensen naar de stembussen te krijgen, is door henzelf de leiding te laten nemen.