Investigating individual writing style as a contributor to gender gaps in science and technology
这项研究揭示了科学技术领域的女性系统性地采用一种更为“介入式”（即关联性强且以受众为导向）的写作风格，这种风格差异跨越了不同的领域与形式，并显著影响了基于性别的引用模式，表明语言风格是一种微妙且被忽视的评价偏见来源。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一下，科学的世界就像一个巨大且繁忙的市场，而思想是其中最珍贵的货币。几个世纪以来，科学家们一直试图根据一条被称为“普遍主义”的金科玉律来经营这个市场。把它想象成一次食物的盲测：评判者不应该知道是谁做的菜，而只应关注味道如何。理论上，一个科学观点应该纯粹基于其自身的价值来被评判，而不论其作者是男性、女性还是其他任何人。但在现实中，我们知道这个市场并不总是公平的。研究表明，女性的工作往往得到的关注更少、获得的资助更少，以及获得的引用（这就像是其他科学家给出的击掌鼓励）也比男性的工作要少，即便这些想法本身同样优秀。
长期以来，人们认为这种不公平源于显而易见的原因：也许是女性申请的资金较少，或者她们研究的主题不同。但如果问题不在于她们在“说什么”，而在于她们是如何“说”的呢？这就是“写作风格”这一概念介入的地方。语言学家早已注意到，人们通常以两种不同的“模式”进行写作。一种模式就像是一个严谨的会计师：它专注于冰冷、硬核的事实、数字和数据（我们称之为“信息型”风格）。另一种模式则像是一个讲故事的人或派对上的主人：它侧重于与读者建立联系，使用疑问句、代词如“我们”或“我”，以及将思想连接在一起的衔接词，使叙述流畅（我们称之为“参与型”风格）。一个大问题是：男女是否天生倾向于不同的风格，以及这种隐形的差异是否会改变科学市场对待他们作品的方式？
本文通过扮演一名巨大的语言学侦探，筛选了数百万篇学术论文和专利，旨在探究这个问题，看看是否存在某种隐藏的模式。研究人员发现，确实存在明显的差异。平均而言，女性科学家倾向于使用更具“参与型”的风格，即编织一种叙事并与读者建立联系；而男性则更倾向于贴近“信息型”风格，过度专注于事实和数字。这不仅仅是一个微小的偏差；这是一个在几乎所有科学领域中都存在的持续模式，从生物学到工程学，甚至包括专利中严谨的法律文本。
但转折点在于：这种风格上的差异实际上改变了谁在阅读和分享这些作品。研究发现，以更具“参与型”风格（即女性更常用的风格）撰写的论文，更容易被女性引用，而较少被男性引用。相反，具有更强“信息型”风格的论文则更多地被男性引用。即使研究人员对比了两篇实际科学内容几乎完全相同的论文，这种情况依然发生了。就好像两位科学家在讨论同一个发现，但因为其中一位使用了略微更具对话感的语调，而另一位使用了更临床化的语调，科学界对此做出了不同的反应。
作者谨慎地指出，他们并没有证明这种风格差异是以一种简单直接的方式导致了性别差距，但证据有力地表明，写作风格起到了微妙信号的作用。它是一种“近乎无成本”的特征——这意味着改变几个词并不需要额外的努力——但它留下了系统性的痕迹，影响着谁决定去阅读和分享作品。论文认为，这种微妙的偏见可能是科学界的“盲测”并非真正盲测的隐藏原因之一。即使作者的身份被隐藏了，他们的写作风格也可能提供线索，从而触发无意识的偏好，使得竞争环境无法实现真正的公平。这项研究建议，为了解决这个问题，科学界可能需要承认不同的沟通风格确实存在，并确保评估者具有多样性，从而能够欣赏所有的表达方式，而不仅仅是偏爱某一种特定的叙事方式。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。