Investigating individual writing style as a contributor to gender gaps in science and technology
Diese Studie zeigt auf, dass Frauen in Wissenschaft und Technologie systematisch einen „einbeziehenden“ (relationalen und publikumsorientierten) Schreibstil verwenden als Männer, ein stilistischer Unterschied, der über Fachgebiete und Formate hinweg bestehen bleibt und die Zitiermuster nach Geschlecht signifikant beeinflusst, was darauf hindeutet, dass der linguistische Stil als eine subtile, übersehene Quelle von Bewertungsvoreingenommenheit fungiert.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich die Welt der Wissenschaft als einen riesigen, geschäftigen Marktplatz vor, auf dem Ideen die wertvollste Währung sind. Seit Jahrhunderten versuchen Wissenschaftler, diesen Markt nach einer goldenen Regel namens „Universalismus“ zu führen. Denken Sie an das wie bei einem Blindentest für Lebensmittel: Der Richter sollte nicht wissen, wer das Gericht gekocht hat, sondern nur, wie es schmeckt. In der Theorie sollte eine wissenschaftliche Idee rein nach ihrem eigenen Verdienst beurteilt werden, unabhängig davon, ob die Person, die sie verfasst hat, ein Mann, eine Frau oder jemand anderes ist. Aber in der Realität wissen wir, dass der Markt nicht immer fair ist. Studien haben gezeigt, dass die Arbeit von Frauen oft weniger Aufmerksamkeit, weniger Fördergelder und weniger Zitate (was so etwas wie ein High-Five unter Wissenschaftlern ist) erhält als die Arbeit von Männern, selbst wenn die Ideen genauso gut sind.
Lange Zeit dachten die Leute, diese Ungerechtigkeit käme von offensichtlichen Dingen: Vielleicht baten Frauen um weniger Fördergelder oder arbeiteten vielleicht an anderen Themen. Aber was wäre, wenn das Problem nicht darin liegt, was sie sagen, sondern wie sie es sagen? Hier kommt das Konzept des „Schreibstils“ ins Spiel. Linguisten beobachten schon lange, dass Menschen oft in zwei verschiedenen „Modi“ schreiben. Ein Modus ist wie ein strenger Buchhalter: Er konzentriert sich auf kalte, harte Fakten, Zahlen und Daten (nennen wir das den „informatorischen“ Stil). Der andere Modus ist wie ein Geschichtenerzähler oder ein Gastgeber auf einer Party: Er konzentriert sich darauf, eine Verbindung zum Leser aufzubauen, verwendet Fragen, Pronomen wie „wir“ oder „ich“ und Wörter, die Ideen in einer fließenden Erzählung miteinander verknüpfen (nennen wir das den „involvierten“ Stil). Die große Frage ist: Neigen Männer und Frauen von Natur aus zu unterschiedlichen Stilen, und verändert dieser unsichtbare Unterschied, wie der wissenschaftliche Marktplatz ihre Arbeit behandelt?
Diese Arbeit taucht in diese Frage ein, indem sie wie ein riesiger linguistischer Detektiv agiert, der Millionen von akademischen Papieren und Patenten durchsiebt, um zu sehen, ob es ein verborgenes Muster gibt. Die Forscher fanden heraus, dass es tatsächlich einen deutlichen Unterschied gibt. Im Durchschnitt neigen Wissenschaftlerinnen dazu, in einem eher „involvierten“ Stil zu schreiben, also eine Erzählung zu weben und eine Verbindung zum Leser aufzubauen, während Wissenschaftler dazu neigen, näher am „informatorischen“ Stil zu bleiben, der sich stark auf Fakten und Zahlen konzentriert. Dies war nicht nur ein winziger Ausreißer; es war ein konsistentes Muster, das in fast jedem Bereich der Wissenschaft gefunden wurde, von der Biologie bis zum Ingenieurwesen und sogar im starren, juristischen Text von Patenten.
Aber hier ist die Wendung: Dieser Unterschied im Stil verändert tatsächlich, wer die Arbeit liest und teilt. Die Studie entdeckte, dass Arbeiten, die in einem eher „involvierten“ Stil geschrieben wurden (dem Stil, der unter Frauen häufiger vorkommt), häufiger von anderen Frauen zitiert wurden und seltener von Männern. Umgekehrt wurden Arbeiten mit einem eher „informatorischen“ Stil eher von Männern zitiert. Dies geschah selbst dann, wenn die Forscher Arbeiten verglichen, die in ihrem tatsächlichen wissenschaftlichen Inhalt fast identisch waren. Es ist, als hätten zwei Wissenschaftler über dieselbe Entdeckung geschrieben, aber weil der eine einen etwas konversationelleren Ton und der andere einen etwas klinischeren Ton verwendete, reagierte die wissenschaftliche Gemeinschaft unterschiedlich.
Die Autoren weisen sorgfältig darauf hin, dass sie nicht bewiesen haben, dass dies die Kluft zwischen den Geschlechtern auf einfache, direkte Weise verursacht, aber die Beweise legen nahe, dass der Schreibstil als ein subtiles Signal fungiert. Es ist ein Merkmal mit „nahezu null Kosten“ – was bedeutet, dass es keine zusätzliche Anstrengung erfordert, ein paar Wörter zu ändern – aber es hinterlässt eine systematische Spur, die beeinflusst, wer die Arbeit liest und teilt. Die Arbeit argumentt, dass diese subtile Voreingenommenheit ein verborgener Grund dafür sein könnte, warum der „Blindentest“ der Wissenschaft nicht wirklich blind ist. Selbst wenn die Identität der Autorin oder des Autors verborgen bleibt, könnte ihr Schreibstil Hinweise geben, die unbewusste Präferenzen auslösen und so das Spielfeld davon abhalten, wirklich eben zu sein. Die Studie legt nahe, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft, um dies zu beheben, erkennen muss, dass verschiedene Kommunikationsstile existieren, und sicherstellen muss, dass die Evaluatoren vielfältig genug sind, um sie alle schätzen zu können, anstatt nur eine bestimmte Art, eine Geschichte zu erzählen, zu bevorzugen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.