Growing up without violence (GWV): Results of a cluster randomised trial of a school-based intervention preventing adolescent sexual abuse and exploitation in Brazil
一项在巴西开展的、旨在评估“远离暴力成长”学校干预措施的集群随机对照试验发现，与对照组相比，该干预措施在提高青少年对儿童性虐待和剥削风险的认知方面，并未发现统计学上的显著改善。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是一篇未经同行评审的预印本的AI生成解释。这不是医疗建议。请勿根据此内容做出健康决定。 阅读完整免责声明
想象一下，巴西一个庞大的学区正试图保护他们的学生免受一种隐藏危险的侵害：性虐待与剥削。研究人员决定测试一个特定的“安全手册”，名为**“成长远离暴力”（Growing Up Without Violence, GWV）**。请不要把这个手册仅仅看作一本书，而要把它看作一个工具包，包含了视频、研讨会和教案，旨在教会青少年如何识别危险、如何说“不”，以及在需要时向谁求助。
以下是他们如何测试该程序以及研究发现的故事，用简单的语言进行了解释：
实验：学校间的“抛硬币”游戏
研究人员并没有只是随机挑选几所学校来尝试该计划。相反，他们把这当作一场大型科学实验。他们在两个以此类虐待案件高发而闻名的繁忙沿海城市（卡博和若包阿唐）收集了 60 所公立学校。
他们为每所学校抛了一次硬币：
- 正面（干预组）： 30 所学校获得了这个“安全工具包”。他们的老师接受了如何使用这些材料的培训，并向学生教授这些课程。
- 反面（对照组）： 30 所学校维持现状。他们遵循标准的政府规定（例如在五月份举行特别的意识提升周），但没有获得这种特殊的培训或新的课程。
在计划开始前，研究人员询问学生：“你知道什么属于虐待吗？”以及“如果有人试图伤害你，你会怎么做？”四个月后，他们再次询问同样的问题，以观察“安全工具包”是否产生了影响。
结果：工具包并未改变得分
核心问题是：“安全工具包”学校的学生是否比普通学校的学生更了解安全知识？
答案是：没有。
- 得分情况： 想象一下，这次测试总分为 12 分。在计划开始前，两组的得分都在 6.6 分左右。计划结束后，“工具包”组得分为 7.33 分，而普通组得分为 7.21 分。
- 差距： 这 0.12 分的微小差距在统计学上几乎可以忽略不计，基本可以视为平局。这就像两个选手同时起跑，终点时只差了一个步长的距离。研究人员得出结论：与没有该计划的学校相比，该计划并未显著提高学生对性虐待风险的认知水平。
结果背后的“为什么”
研究人员并没有仅仅对此耸耸肩然后结束，他们试图找出为什么这个“安全工具包”似乎没有奏效。他们考虑了以下几种可能性：
- 食谱未被遵循： 尽管学校得到了材料，但并非每位老师都使用了它们。有些学校完全没有使用这些课程，有些学校则只使用了一部分。这就像是给了一位大厨一份精妙的新食谱，但大厨只用了其中的一种食材。
- 效果太微弱： 也许该计划确实有帮助，但这种帮助非常微小，以至于这项特定的测试无法测量出来。
- 目标不对： 也许该计划在调查问卷未涉及的方面（如增强自信心）帮助了学生，但它并没有实际改变他们在“什么是虐待”方面的测试成绩。
- 确实无效： 这种特定的教学方式对于解决这类特定问题可能本身就是无效的。
一线希望（以及一个提醒）
还有一个有趣的转折。当他们按性别分析数据时，发现了一个略微的暗示：该计划对女孩的帮助似乎比对男孩更多。在“工具包”学校中，女孩在知识水平上的提升幅度略高于男孩。然而，这并不是强有力的、决定性的证据，只是一个信号，表明可能需要更多的研究。
总结
研究人员进行了一项非常严谨的大规模测试，以观察在学校开展关于性虐待的预防教育是否有效。他们发现，在本次特定案例中，该计划并未导致学生知识水平出现可衡量的增长，与那些没有使用该计划的学校相比也是如此。
他们并不是在说“基于学校的预防教育”这个想法不好。相反，他们是在说：“我们尝试了这个特定版本的程序，但它并没有达到我们预期的效果。”他们建议，在我们投入更多资金和时间开展类似的计划之前，我们需要弄清楚如何让它们运作得更好，或者尝试完全不同的策略。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。