Does Research Activity Reflect the Burden of Scoliosis? A Bibliometric Analysis of Etiologic Subtypes

想象一下，医学研究的世界就像一座巨大而繁忙的图书馆。在里面，每年都有数百万本书籍和文章被编写出来，每一篇都在试图解开人类身体拼图中的不同碎片。这个图书馆中有一个专门用于“脊柱侧弯”（scoliosis）的部分，这只是一个高级词汇，指的是当脊柱不是直立向上，而是向侧面弯曲的情况。你可以把脊柱想象成一根花园水管；有时，它并不会笔直地躺着，而是扭成了“S”形或“C”形。这可能有许多不同的原因：有时是随着青少年成长而发生的神秘现象，有时是因为出生前骨骼发育不全，有时是因为其他疾病导致的肌肉无力，有时则是由于人们随着年龄增长而导致的脊柱磨损。

这项研究提出的核心问题是：“这座图书馆公平吗？”如果某种类型的脊柱弯曲影响了大量人群，那么是否应该有大量的书籍专门介绍它？或者，图书管理员们（科学家们）是否只是在不断编写那些最“出名”的类型，即使它们并不是最常见的？这就像是一个小镇面临着严重的坑洼问题，但市议会却把所有的钱都花在了修复市长家门口的那一个坑洼上，而忽略了成千上万个其他的坑洼。本文通过数据深入探讨，旨在观察研究的数量是否与每种类型脊柱弯曲所影响的人数相匹配。

伟大的脊柱研究审计

为了回答这个问题，作者们进行了一场大规模的数字寻宝。他们在名为 Scopus 的巨型数据库中搜索了 2010 年至 2025 年间发表的关于脊柱侧弯的所有文章和综述。他们并没有凭空猜测，而是使用了一个超级智能的计算机程序，根据脊柱弯曲的原因将这 27,190 份文件分成了不同的“桶”。他们设立了以下“桶”： “青少年特发性脊柱侧弯”（AIS，即青少年时期的神秘弯曲）、“退行性/成人型”（老年人的磨损型弯曲）、“神经肌肉型”（由肌肉疾病引起的弯曲）、“先天性”（由出生缺陷引起的弯曲）以及“综合征型”（与其他遗传性疾病相关的弯曲）。

令人惊讶的结果：图书馆是不平衡的

转折点在于：这座图书馆非常不平衡。最著名的“桶”——青少年特发性脊柱侧弯 (AIS) 是最大的一个。它包含了 6,818 份文件，约占总数的 25.1%。即便你只看那些明确标注了病因的文章，AIS 也占据了堆叠资料中近 43.8% 的比例。作者发现，这类研究一直在稳步增长，从 2010 年的 173 篇增加到了 2025 年的 754 篇，但其在整个“饼图”中的份额一直保持相对稳定，每年在 20.2% 到 27.2% 之间徘徊。

然而，论文指出，这种研究规模与现实世界的问题并不匹配。虽然 AIS 在青少年中很常见，但退行性/成人型脊柱侧弯影响的人群要庞大得多——超过 30% 的成年人以及近 68% 的 60 岁以上人群都受到影响。然而，针对这一庞大群体的研究却出奇地少。它是第二大的“桶”，拥有 4,176 份文件（或占总数的 15.4%），它在 2010 年起步非常小，但增长速度最快，在 2010 年中期超过了神经肌肉型研究，并正在 接近 成人研究的研究量。作者认为，与如此多受影响的人口相比，关于成人脊柱侧弯的研究量显得不成比例地偏小。

谁获得了最多的关注？

研究还通过统计其他科学家阅读并引用这些论文的次数，观察了研究的“知名度”。有趣的是，最大的那个“桶”（AIS）实际上拥有最低的平均引用次数（18.1 次）。相比之下，成人/退行性研究尽管论文数量较少，却是最“被引用”的，平均每篇文档有 23.4 次引用。这表明，关于成人脊柱的论文比那堆庞大的青少年脊柱论文具有更大的影响力。

其他“桶”则相对较小。神经肌肉型有 3,106 份文件（11.4%），综合征型有 1,632 份（6.0%），而先天性仅有 990 份（3.6%）。作者指出，尽管这些类型非常复杂且难以治疗，但与它们对患者造成的实际负担相比，获得的科研关注度却非常低。

“未标记”的堆叠

一个非常有趣的发现是，有一个巨大的堆叠——11,639 份文件（即 42.8%！）是计算机无法将其归入任何特定“桶”中的。这些是关于脊柱手术、影像学或力学的通用研究，并未指明具体病因。作者认为，这意味着我们实际上低估了每种特定类型的研究量，但即便加上这堆巨大的“未标记”资料，主要类型的研究量似乎仍然无法与受影响的人数相匹配。

研究世界的地图

作者还绘制了谁在进行这些写作工作的地图。美国是明显的领导者，拥有 30,733 次作者出现，紧随其后的是中国（9,059 次）和日本（5,981 次）。他们发现，科学家们似乎分成了两个截然不同的团队：一个团队专注于成人脊柱畸形（以 Lafage 和 Smith 等大名为代表），另一个团队则专注于儿科和先天性问题（以 Qiu 和 Lenke 等人为代表）。这两个群体很少进行交流，这或许解释了为什么各自的研究议程保持着如此明显的界限。

底线结论

论文得出结论：研究的分布并不能反映疾病的负担。尽管成人退行性脊柱侧弯影响着庞大且不断增长的人口，但其研究量仍然低于青少年脊柱侧弯。作者认为，这种不平衡意味着我们需要更多地关注那些“弱势”类型的脊柱侧弯，如先天性、神经肌肉型和退行性形式，以确保研究能够匹配患者的需求。他们建议这些领域是未来调查的优先方向，但他们并不声称已经解决了问题——只是指出了差距所在。