Does Research Activity Reflect the Burden of Scoliosis? A Bibliometric Analysis of Etiologic Subtypes

Stellen Sie sich die Welt der medizinischen Forschung wie eine riesige, geschäftige Bibliothek vor. Darin werden jedes Jahr Millionen von Büchern und Artikeln geschrieben, von denen jedes versucht, ein anderes Teilchen des Rätsels um den menschlichen Körper zu lösen. Ein spezieller Bereich dieser Bibliothek ist der „Skoliose“ gewidmet – was nur ein schicker Begriff dafür ist, wenn die Wirbelsäule seitlich verbogen ist, anstatt gerade nach oben zu stehen. Stellen Sie sich die Wirbelsäule wie einen Gartenschlauch vor; manchmal liegt sie nicht gerade, sondern windet sich in einer „S“- oder „C“-Form. Dies kann aus vielen verschiedenen Gründen geschehen: Manchmal ist es ein Mysterium, das während des Wachstums auftritt, manchmal liegt es daran, dass die Knochen vor der Geburt nicht korrekt geformt wurden, manchmal wird es durch schwache Muskeln infolge anderer Krankheiten verursacht, und manchmal geschieht es, weil die Wirbelsäule im Alter verschleißt.

Die große Frage, die diese Studie stellt, lautet: „Ist die Bibliothek gerecht?“ Wenn eine bestimmte Art von Wirbelsäulenkrümmung eine riesige Anzahl von Menschen betrifft, sollte es dann einen riesigen Abschnitt über sie geben? Oder schreiben die Bibliothekare (die Wissenschaftler) einfach immer wieder über den bekanntesten Typ, selbst wenn dieser gar nicht der häufigste ist? Es ist, als ob eine Stadt ein massives Problem mit Schlaglöchern hätte, der Stadtrat aber sein gesamtes Geld nur für das eine Schlagloch in der Straße des Bürgermeisters ausgeben würde, während er die tausenden anderen ignoriert. Diese Arbeit taucht tief in die Daten ein, um zu sehen, ob das Ausmaß der Forschung mit der tatsächlichen Anzahl der Menschen übereinstimmt, die unter der jeweiligen Art der Wirbelsäulenkrümmung leiden.

Das große Audit der Wirbelsäulenforschung

Um dies zu beantworten, begaben sich die Autoren auf eine massive digitale Schatzsuche. Sie durchsuchten eine riesige Datenbank namens Scopus und suchten nach jedem einzelnen Artikel und Review über Skoliose, der zwischen 2010 und 2025 veröffentlicht wurde. Sie haben nicht nur geraten; sie nutzten ein hochintelligentes Computerprogramm, um diese 27.190 Dokumente basierend auf der Ursache der Krümmung in verschiedene „Eimer“ zu sortieren. Sie fanden Eimer für „Adoleszente Idiopathische Skoliose“ (die mysteriöse Krümmung bei Teenagern), „Degenerativ/Erwachsene“ (die Verschleißkrümmung bei älteren Menschen), „Neuromuskulär“ (Krümmungen durch Muskelerkrankungen), „Kongenital“ (Krümmungen durch Geburtsfehler) und „Syndromal“ (Krümmungen im Zusammenhang mit anderen genetischen Bedingungen).

Die Überraschung: Die Bibliothek ist unausgewogen

Hier kommt die Wendung: Die Bibliothek ist sehr unausgewogen. Der bekannteste Eimer, die Adoleszente Idiophathische Skoliose (AIS), ist der größte. Er enthält 6.818 Dokumente, was etwa 25,1 % von allem ist, was sie gefunden haben. Selbst wenn man nur die Artikel betrachtet, bei denen die Ursache eindeutig identifiziert wurde, macht AIS fast 43,8 % des Stapels aus. Die Autoren fanden heraus, dass die Forschung zu diesem Typ stetig gewachsen ist – von 173 Papieren im Jahr 2010 auf 754 im Jahr 2025 –, aber sein Anteil am gesamten Kuchen in etwa gleich geblieben ist und jedes Jahr zwischen 20,2 % und 27,2 % pendelt.

Das Papier legt jedoch nahe, dass dieser riesige Stapel an Forschung nicht mit dem realen Problem übereinstimmt. Während AIS bei Teenagern häufig vorkommt, betrifft die degenerative/adulte Form der Skoliose eine viel, viel größere Gruppe von Menschen – über 30 % der Erwachsenen und fast 68 % der Menschen über 60. Dennoch ist die Forschung für diese massive Gruppe überraschend geringer. Es war der zweitgrößte Eimer mit 4.176 Dokumenten (oder 15,4 % des Gesamten), aber er begann im Jahr 2010 sehr klein und ist am schnellsten gewachsen, wobei er Mitte der 2010er Jahre die neuromuskuläre Forschung überholte und bis 2025 das Volumen der adoleszenten Forschung annäherte. Die Autoren deuten an, dass die Forschung zur adulten Skoliose im Vergleich zur riesigen Anzahl der Menschen, die darunter leiden, unverhältnismäßig gering ist.

Wer bekommt die meiste Aufmerksamkeit?

Die Studie untersuchte auch, wie „berühmt“ die Forschung ist, indem sie zählte, wie oft andere Wissenschaftler diese Arbeiten gelesen und zitiert haben. Interessanterweise hatte der größte Eimer (AIS) tatsächlich die geringste durchschnittliche Anzahl an Zitaten pro Artikel (18,1). Im Gegensatz dazu war die Forschung zur adulten/degenerativen Skoliose trotz wenigerer Arbeiten am meisten „zitiert“, mit einem Durchschnitt von 23,4 Zitaten pro Dokument. Dies deutet darauf hin, dass die Arbeiten über adulte Wirbelsäulen eine größere Wirkung pro Artikel haben als der massive Stapel der Teenager-Wirbelsäulen-Arbeiten.

Die anderen Eimer waren recht klein. Neuromuskuläre Skoliose hatte 3.106 Dokumente (11,4 %), Syndromale hatte 1.632 (6,0 %) und Kongenitale hatte lediglich 990 (3,6 %). Die Autoren weisen darauf hin, dass diese Arten zwar komplex und schwierig zu behandeln sind, aber im Vergleich zu ihrer tatsächlichen Belastung für die Patienten nur sehr wenig Forschungsaufmerksamkeit erhalten.

Der „unbeschriftete“ Stapel

Einer der interessantesten Funde war ein riesiger Stapel von 11.639 Dokumenten (das sind 42,8 % von allem!), die der Computer keinem spezifischen Eimer zuordnen konnte. Dies waren allgemeine Studien über Wirbelsäulenchirurgie, Bildgebung oder Mechanik, die keine Ursache spezifizierten. Die Autoren legen nahe, dass dies bedeutet, dass wir die Forschung für jede spezifische Art eigentlich unterschätzen, aber selbst mit diesem riesigen „unbeschrifteten“ Stapel scheint das Hauptvolumen der Forschung immer noch nicht mit der Anzahl der betroffenen Menschen übereinzustimmen.

Die Landkarte der Forschungswelt

Die Autoren kartierten auch, wer die Texte schreibt. Die Vereinigten Staaten sind der klare Spitzenreiter mit 30.733 Autorenauftritten, gefolgt von China (9.059) und Japan (5.981). Sie fanden heraus, dass sich die Wissenschaftler scheinbar in zwei distinkte Teams aufteilen: Ein Team konzentriert sich auf adulte Wirbelsäulendeformitäten (mit großen Namen wie Lafage und Smith), und das andere Team auf pädiatrische und kongenitale Themen (mit Namen wie Qiu und Lenke). Diese beiden Gruppen vermischen sich kaum, was erklären könnte, warum die Forschungsagenden so getrennt bleiben.

Das Fazit

Das Papier kommt zu dem Schluss, dass die Verteilung der Forschung nicht die Krankheitslast widerspiegelt. Obwohl die adulte degenerative Skoliose eine massive und wachsende Bevölkerung betrifft, ist das Forschungsvolumen immer noch niedriger als das der adoleszenten Skoliose. Die Autoren legen nahe, dass diese Diskrepanz bedeutet, dass wir den „Underdog“-Arten der Skoliose, wie den kongenitalen, neuromuskulären und degenerativen Formen, mehr Aufmerksamkeit schenken müssen, um sicherzustellen, dass die Forschung den Bedürfnissen der Menschen mit diesen Erkrankungen entspricht. Sie schlagen vor, dass diese Bereiche Prioritäten für zukünftige Untersuchungen sind, behaupten aber nicht, das Problem bereits gelöst zu haben – sie haben lediglich aufgezeigt, wo die Lücken liegen.