Terminology use and self-determination in end-of-life coverage by Korean national daily newspapers: a quantitative content analysis
这项针对七家韩国全国性日报（2023–2025年）共106篇报道的定量内容分析显示，临终报道频繁混淆不同的术语，并优先采用法律制度框架而非自主权框架，从而模糊了自我决定的具体范围，并凸显了通过概念清晰化来保障患者选择权的必要性。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
在韩国，随着人口老龄化，人们如何选择结束生命的问题已从私人家庭对话转向了公共辩论的中心。该国已经建立了一套法律框架，允许医生停止对濒死患者的生命维持治疗，例如呼吸机或喂食管。这一过程与公众意识中经常混淆的其他概念有着本质区别，例如医生提供药物由患者自行服下的“医生协助自杀”，或是由医生直接注射致死剂量的“主动安乐死”。虽然韩国目前的法律仅涵盖停止治疗，但公众和媒体经常交替使用“尊严死”或“安乐死”等术um来描述所有这些不同的情形。这种混淆至关重要，因为每种情形都涉及不同的行为、不同的人员以及不同的法律权利。如果用于描述它们的词汇是模糊的，公众就无法清晰地理解目前有哪些实际可行的选择，也无法了解每种选择适用的保护措施。
来自大韩医学会的一个研究小组着手调查韩国主要报纸是如何处理这一复杂话题的。他们研究了 2023 年至 2025 年间发表在七家涵盖保守派到进步派媒体的全国性日报上的 106 篇文章。他们的目标是统计这些不同术语被正确使用的频率，并观察报纸在讲述什么样的故事。他们检查了文章是侧重于法律规则和程序、患者的个人选择权，还是侧重于家庭的角色和痛苦。他们还检查了作者是否清晰地区分了停止治疗、帮助患者结束自身生命或由医生直接结束生命。
研究人员发现，报纸往往使情况变得模糊不清。在超过一半的文章中，作者混淆了核心术语或使用了错误的术语。最常见的混淆涉及“尊严死”这一短语，在描述医生协助自杀、主动安乐死和停止生命维持治疗的文章中，该短语出现时仿佛它们都是同一回事。同样，“安乐死”一词也经常被用来描述医生协助自杀，尽管两者涉及不同的行为主体：在前者中，患者采取最终行动，而在后者中，则是医生执行。这种缺乏精确性的做法意味着读者很少能清晰地了解正在讨论的是哪种具体行为，或者该行为的具体法律界限是什么。
当研究人员观察故事的主要主题时，出现了一个清晰的模式。几乎每篇文章都提到了该问题的法律和制度层面，例如法律、程序以及决策有效的要求。这种法律框架是约 60% 文章的主要焦点。相比之下，虽然“个人自主权”（即一个人做出自己选择的权利）出现在 90% 以上的文章中，但它仅在约 11% 的文章中作为核心焦点。换句话说，报纸谈论了选择权，但它们几乎总是将这种权利置于法律规则和程序的背景下进行讨论，而不是将个人选择本身作为主要叙述内容。
研究还探讨了人们支持或反对这些临终选择的原因。当文章提出支持医生协助自杀的理由时，最常见的论点是自我决定权。然而，当文章提出反对理由时，焦点很少在于“生命是神圣的”这一观念。相反，最频繁的担忧是系统可能被滥用的可能性，以及担心患者可能会感到来自家庭或社会的压力而选择死亡。研究人员指出，在韩国文化中，家庭在医疗决策中扮演着非常重要的角色，而文章也反映出一种担忧，即这种家庭参与有时可能变成一种负担或压力的来源，而非支持。
研究结果表明，虽然报纸对临终决策话题进行了广泛报道，但其使用语言和构建故事的方式可能会阻碍公众的清晰理解。通过将截然不同的医学和法律概念混为一谈，这种报道使得公民难以理解停止治疗与协助死亡之间的具体区别。研究人员得出结论，为了让公众真正理解自己的权利及其权利的界限，媒体需要使用精确的语言来区分这些不同的行为。他们认为，要保障一个人决定如何死亡的权利，不仅需要法律保护，还需要一场关于每种选择究竟包含什么以及谁参与其中的清晰的公众对话。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。