Social learning drives underprioritization of collective challenges

تخيل أنك تقف في غرفة مزدحمة حيث يحاول الجميع تحديد المشكلة الأكثر أهمية. البعض يصرخ بشأن حريق، بينما يقلق آخرون بشأن سقف يسرب الماء. في العالم الحقيقي، هذه هي مهمة المجتمعات: معرفة أي التحديات تحتاج إلى أموالنا، وقوانيننا، واهتمامنا الآن. لقد ظل العلماء الذين يدرسون كيفية تفكير المجموعات — والذين يُطلق عليهم غالبًا علماء الاجتماع أو فيزيائيي المجتمع — حائرين أمام خلل غريب. فأحيانًا، يتفق الجميع تقريبًا على أن مشكلة ما مخيفة، ومع ذلك ترفض المجموعة التعامل معها كأولوية قصوى.

لفهم ذلك، نحتاج إلى فكرتين بسيطتين. أولاً، هناك التعلم الفردي، وهو يشبه تعلم ركوب الدراجة من خلال السقوط عدة مرات؛ أنت تتعلم من تجربتك المباشرة الخاصة. ثانيًا، هناك التعلم الاجتماعي، وهو يشبه النظر حولك لترى ما يفعله الآخرون قبل أن تقرر القفز من فوق الرصيف. إذا رأيت حشدًا يركض، فقد تركض أيضًا، حتى لو لم تكن تعرف السبب. السؤال الكبير هو: ماذا يحدث عندما يتعين على المجتمع الاختيار بين مشكلتين، بينما يتم تعلم إحدى المشكلتين بشكل أساسي من خلال مراقبة الآخرين، بينما يتم تعلم الأخرى من خلال الشعور بها مباشرة؟

هذه الورقة البحثية، التي كتبها الباحثان روس يون وفيكي تشوكياو يانغ، تغوص في هذا اللغز تحديدًا باستخدام نموذج رياضي — وهو نوع من محاكاة الكمبيوتر لكيفية تفكير الناس. أرادوا معرفة ما إذا كان الطريقة التي نتعلم بها من بعضنا البعض قد تتسبب بالخطأ في تجاهلنا للمخاطر الخطيرة. لم يكتفوا بالتخمين؛ بل بنوا عالمًا افتراضيًا به مجموعتان من الناس ومشكلتان متنافستان لمراقبة كيفية تغير الأولويات بمر over الوقت. تشير نتائجهم إلى أن الطريقة التي ننسخ بها مخاوف بعضنا البعض قد تكون هي السبب في فشلنا في التصرف تجاه الأشياء التي تهمنا أكثر من غيرها.

الخلط العظيم في الأولويات

تخيل مشكلتين، لنسمهما "الاحتراق البطيء" و"الاصطدام الصاخب". كلتاهما خطيرتان بنفس القدر في العالم الحقيقي. "الاصطدام الصاخب" يشبه انخفاضًا مفاجئًا في حسابك المصرفي أو ارتفاعًا في أسعار البقالة؛ أنت تشعر به فورًا، وترى الأرقام، وتعرف أنه سيء. هذه مشكلة تُتعلم من خلال التجربة الفردية. أما "الاحتراق البطيء"، فهو من ناحية أخرى، مثل تغير المناخ أو فيروس جديد. إنه غير مرئي، يحدث بعيدًا، أو يستغرق سنوات ليظهر كامل ضرره. ولأنك لا تستطيع الشعور به مباشرة، عليك الاعتماد على التعلم الاجتماعي: تنظر إلى أصدقائك، وموجز أخبارك، وجيرانك لتقرر مدى قلقك.

بنى الباحثون محاكاة تتضمن مجموعتين من الناس (فكر فيهم كفريقين سياسيين أو حيين سكنيين) يواجهان هاتين المشكلتين. حددوا "مستوى الخطر" لكلتا المشكلتين ليكون متساويًا تمامًا. ولكن إليكم المفاجأة: بالنسبة لـ "الاحتراق الببطيء"، تعلم الناس معًا من بعضهم البعض في الغالب. أما بالنسبة لـ "الاصطدام الصاخب"، فقد تعلم الناس من محافظهم وحياتهم اليومية.

كانت النتيجة مفاجئة. على الرغم من أن كلتا المشكلتين كانتا خطيرتين بنفس القدر، إلا أن المجموعة تجاهلت باستمرار "الاحتراق البطيء" وركزت كل طاقتها على "الاصطدام الصاخب". لماذا؟ بسبب كيفية عمل التعلم الاجتماعي في عالم منقسم.

تأثير غرف الصدى

في المحاكاة، عندما يعتمد الناس بشدة على التعلم الاجتماعي، فإنهم يميلون إلى تقليد الأغلبية داخل مجموعتهم الخاصة. إذا بدأت المجموعة (أ) بالقلق بشأن "الاحتراق الببطيء"، فإنهم جميعًا يبدأون بالقلق معًا. ولكن إذا لم تبدأ المجموعة (ب) بالقلق، فإنهم جميعًا يظلون هادئين. هذا يخلق انقسامًا: نصف السكان يصرخون بشأن المشكلة، بينما النصف الآخر غافل تمامًا.

عندما يحاول المجتمع اتخاذ قرار، فإنه ينظر إلى إجمالي قدر القلق. وبما أن "الاحتراق البطيء" عالق في مجموعة واحدة فقط، فإن إجمالي مستوى القلق يكون أقل مما ينبغي. وفي الوقت نفسه، يتم الشعور بـ "الاصطدام الصاخب" من قبل الجميع، في كل مكان، لأن الجميع يرى ارتفاع الأسعار. لذا، على الرغم من أن "الاحتراق الببطيء" مميت بنفس القدر، إلا أن المجتمع يعامله كأولوية أقل لأن القلق "متكتل" في زاوية واحدة من الغرفة، بينما القلق بشأن المشكلة الأخرى منتشر عبر الحشد بأكทั่ว.

تظهر الورقة أن هذا ليس لأن الناس أغبياء أو لأن الأخبار تكذب عليهم. إنه خلل هيكلي. إذا اعتمدت كثيرًا على ما يفكر فيه الآخرون، وكان هؤلاء "الآخرون" منفصلين في مجموعات مختلفة، فستنتهي بمجتمع نصف نائم تجاه تهديد كبير.

لعبة الانتظار

اختبر الباحثون أيضًا ما يحدث عندما تسوء مشكلة ما بمرور الوقت، مثل فيضان يرتفع ببطء. وجدوا أنه إذا كانت المشكلة تعتمد بشدة على التعلم الاجتماعي، فإن المجتمع يكون بطيئًا للغاية في الاستيقاظ. حتى عندما يصبح الخطر واضحًا للجميع، تستمر المجموعة في الانتظار. إنه يشبه صفًا من الناس ينتظرون أول شخص يقف ويصفق؛ إذا كان الجميع ينتظر شخصًا آخر ليبدأ، فلن يصفق أحد لفترة طويلة.

أظهرت المحاكاة أنه كلما زاد اعتماد الناس على تقليد بعضهم البعض (التعلم الاجتماعي)، زاد التأخير. المشكلة التي تزداد سوءًا تدريجيًا يمكن تجاهلها لفترة طويلة جدًا، حتى بعد أن أصبحت أكثر خطورة من القضايا الأخرى، ببساطة لأن "الإشارة الاجتماعية" لم تصل بعد إلى الكتلة الحرجة.

كيف نصلح الخلل

إذًا، كيف نوقف هذا؟ تقترح الورقة طريقتين رئيسيتين لإصلاح خلط الأولويات، وكلتاهما تتطلب تغيير طريقة تعلمنا.

أولاً، نحتاج إلى جعل المشكلة تبدو أكثر واقعية. إذا استطاع الناس تجربة الخطر مباشرة (التعلم الفردي) بدلاً من مجرد سماع أخبار عنه، فإن الانحياز يختفي. يقترح المؤلفون أن أشياء مثل المحاكاة التفاعلية — حيث يمكنك "الشعور" بآثار تغير المناخ أو الوباء في عالم افتراضي — يمكن أن تساعد في نقل الناس من تقليد الآخرين إلى التعلم من التجربة.

ثانيًا، نحتاج إلى كسر غرف الصدى. أظهرت المحاكاة أنه إذا بدأت المجموعتان في التحدث مع بعضهما البعض والاستماع إلى الجانب الآخر (التعلم بين المجموعات)، فإن الانحياز يمكن أن يختفي. ومع ذلك، هناك شرط: الأحاديث الصغيرة ليست كافية. وجد الباحثون أنك بحاجة إلى قدر كبير من التفاعل بين المجموعات لكسر الجمود. القليل من الاستماع لا يغير النتيجة؛ يجب عليك تجاوز عتبة معينة حيث تبدأ المجموعات في فهم مخاوف بعضها البعض حقًا.

الصورة الكبيرة

تقدم هذه الدراسة طريقة جديدة للنظر في سبب فشل المجتمعات أحيانًا في التحرك لمواجهة التهديدات الكبيرة مثل تغير المناخ، حتى عندما يقول معظم الناس إنهم قلقون. إنها تشير إلى أن المشكلة ليست فقط في أن الناس لا يهتمون؛ بل هي أن الطريقة التي نشكل بها آراءنا في عالم مستقطب تجعل من الصعب علينا الاتفاق على ما يجب فعله.

يلاحظ المؤلفون بحذر أن نتائجهم تأتي من نموذج رياضي، وهو محاكاة لكيفية عمل الأشياء ربما، وليس قياسًا لما حدث بالفعل في عام معين. لكن المنطق قوي: عندما نعتمد كثيرًا على ما تفكر فيه مجموعتنا المحددة، وليس بما تراه أعيننا أو ما نسمعه من المجموعات الأخرى، فإننا نخاطر بتجاهل الحرائق الأكثر خطورة في الغرفة. تشير الورقة إلى أنه لإصلاح أولوياتنا الجماعية، قد نحتاج إلى التوقف عن مجرد النظر إلى جيراننا والبدء في النظر إلى العالم بأعيننا، أو على الأقل البدء في التحدث إلى الجيران على الجانب الآخر من السياج.