Social learning drives underprioritization of collective challenges

Stellen Sie sich vor, Sie stehen in einem überfüllten Raum, in dem alle versuchen zu entscheiden, was das wichtigste Problem ist. Einige Leute schreien wegen eines Feuers, während andere sich um ein undichtes Dach sorgen. In der realen Welt ist dies die Aufgabe von Gesellschaften: herauszufinden, welche Herausforderungen jetzt unser Geld, unsere Gesetze und unsere Aufmerksamkeit benötigen. Wissenschaftler, die untersuchen, wie Gruppen denken – oft Sozialwissenschaftler oder Physiker der Gesellschaft genannt –, sind lange Zeit über einen seltsamen Fehler rätselhaft gestolpert. Manchmal sind fast alle einer Meinung, dass ein Problem beängstigend ist, doch die Gruppe weigert sich, es als oberste Priorität zu behandeln.

Um dies zu verstehen, brauchen wir zwei einfache Ideen. Erstens gibt es das individuelle Lernen, was so ist, als würde man Fahrradfahren lernen, indem man ein paar Mal hinfällt; man lernt aus der eigenen direkten Erfahrung. Zweitens gibt es das soziale Lernen, was so ist, als würde man um sich sehen, um zu prüfen, was alle anderen machen, bevor man entscheidet, von der Bordsteinkante zu springen. Wenn man sieht, dass eine Menge rennt, rennt man vielleicht auch, selbst wenn man nicht weiß, warum. Die große Frage ist: Was passiert, wenn eine Gesellschaft zwischen zwei Problemen wählen muss, aber ein Problem hauptsächlich durch Beobachtung anderer gelernt wird, während das andere durch direkte Erfahrung gelernt wird?

Dieses Papier, geschrieben von den Forschern Russ Yoon und Vicky Chuqiao Yang, taucht genau in dieses Rätsel ein und nutzt dafür ein mathematisches Modell – eine Art Computersimulation dessen, wie Menschen denken. Sie wollten sehen, ob die Art und Weise, wie wir voneinander lernen, dazu führen kann, dass wir ernsthafte Gefahren versehentlich ignorieren. Sie haben nicht nur geraten; sie bauten eine virtuelle Welt mit zwei Gruppen von Menschen und zwei konkurrierenden Problemen, um zu beobachten, wie sich die Prioritäten im Laufe der Zeit verschieben. Ihre Ergebnisse legen nahe, dass die sehr Art und Weise, wie wir die Sorgen der anderen kopieren, der Grund sein könnte, warum wir es versäumen, das zu behandeln, was am wichtigsten ist.

Das große Prioritäten-Durcheinander

Stellen Sie sich zwei Probleme vor, nennen wir sie „Das langsame Brennen“ und „Der laute Aufprall“. Beide sind in der realen Welt gleichermaßen gefährlich. „Der laute Aufprall“ ist wie ein plötzlicher Abfall Ihres Bankkontos oder ein Anstieg der Lebensmittelpreise; Sie spüren es sofort, Sie sehen die Zahlen und Sie wissen, dass es schlecht ist. Dies ist ein Problem, das durch individuelle Erfahrung gelernt wird. „Das langsame Brennen“ hingegen ist wie der Klimawandel oder ein neues Virus. Es ist unsichtbar, es geschieht weit weg oder es dauert Jahre, bis es seinen vollen Schaden anrichtet. Weil Sie es nicht direkt fühlen können, müssen Sie sich auf soziales Lernen verlassen: Sie schauen auf Ihre Freunde, Ihren Newsfeed und Ihre Nachbarn, um zu entscheiden, wie besorgt Sie sein sollten.

Die Forscher bauten eine Simulation mit zwei Gruppen von Menschen (denken Sie an zwei politische Teams oder zwei Nachbarschaften), die mit diesen zwei Problemen konfrontiert sind. Sie setzten das „Gefahrenniveau“ beider Probleme auf exakt dasselbe. Aber hier ist die Wendung: Für „Das langsame Brennen“ lernten die Menschen hauptsächlich durch das Beobachten anderer. Für „Der laute Aufprall“ lernten die Menschen durch ihre eigenen Geldbörsen und ihr tägliches Leben.

Das Ergebnis war eine Überraschung. Obwohl beide Probleme gleichermaßen schwerwiegend waren, ignorierte die Gruppe konsequent „Das langsame Brennen“ und konzentrierte all ihre Energie auf „Den lauten Aufprall“. Warum? Wegen der Art und Weise, wie soziales Lernen in einer geteilten Welt funktioniert.

Der Echo-Kammer-Effekt

In der Simulation neigen Menschen dazu, wenn sie stark auf soziales Lernen angewiesen sind, die Mehrheit innerhalb ihrer eigenen Gruppe zu kopieren. Wenn Gruppe A anfängt, sich um „Das langsame Brennen“ zu sorgen, fangen sie alle gemeinsam an, sich Sorgen zu machen. Aber wenn Gruppe B sich keine Sorgen macht, bleiben sie alle ruhig. Dies erzeugt eine Spaltung: Die Hälfte der Bevölkerung schreit über das Problem, während die andere Hälfte völlig ahnungslos bleibt.

Wenn die Gesellschaft versucht, eine Entscheidung zu treffen, betrachtet sie das Gesamtmaß der Besorgnis. Da „Das langsame Brennen“ nur in einer Gruppe feststeckt, ist das gesamte Besorgnisniveau niedriger, als es sein sollte. Unterdessen wird „Der laute Aufprall“ von jedem, überall, gespürt, weil jeder den Anstieg der Preise sieht. So behandelt die Gesellschaft „Das langsame Brennen“, obwohl es genauso tödlich ist, als eine geringere Priorität, weil die Besorgnis in einer Ecke des Raumes „geklumpt“ ist, während die Besorgnis über das andere Problem über die gesamte Menge verteilt ist.

Das Papier zeigt, dass dies nicht daran liegt, dass die Menschen dumm sind oder dass die Nachrichten lügen. Es ist ein struktureller Fehler. Wenn Sie sich zu sehr darauf verlassen, was andere denken, und diese „Anderen“ in verschiedene Gruppen unterteilt sind, enden Sie mit einer Gesellschaft, die gegenüber einer großen Bedrohung halb schläft.

Das Wartespiel

Die Forscher testeten auch, was passiert, wenn ein Problem mit der Zeit schlimmer wird, wie etwa eine langsam steigende Flut. Sie fanden heraus, dass eine Gesellschaft, wenn ein Problem stark von sozialem Lernen abhängt, unglaublich langsam aufwacht. Selbst wenn die Gefahr für alle offensichtlich wird, wartet die Gruppe weiter ab. Es ist wie eine Schlange von Menschen, die darauf wartet, dass die erste Person aufsteht und klatscht; wenn alle darauf warten, dass jemand anderes anfängt, klatscht eine lange Zeit lang niemand.

Die Simulation zeigte, dass je mehr Menschen das Kopieren voneinander (soziales Lernen) nutzen, desto länger die Verzögerung wird. Ein Problem, das allmählich schlimmer wird, kann sehr lange Zeit ignoriert werden, selbst nachdem es gefährlicher als andere Themen geworden ist, einfach weil das „soziale Signal“ noch keine kritische Masse erreicht hat.

Wie man den Fehler behebt

Wie stoppen wir das also? Das Papier schlägt zwei Hauptwege vor, um das Prioritäten-Durcheinander zu beheben, und beide erfordern eine Änderung der Art und Weise, wie wir lernen.

Erstens müssen wir das Problem realer machen. Wenn Menschen die Gefahr direkt erleben können (individuelles Lernen), anstatt nur davon zu hören, verschwindet der Bias. Die Autoren schlagen vor, dass Dinge wie interaktive Simulationen – bei denen man die Auswirkungen des Klimawandels oder einer Pandemie in einer virtuellen Welt „fühlen“ kann – helfen könnten, den Fokus von der Kopie anderer hin zum Lernen aus Erfahrung zu verschieben.

Zweitens müssen wir die Echo-Kammern aufbrechen. Die Simulation zeigte, dass die zwei Gruppen beginnen können, miteinander zu sprechen und der anderen Seite zuzuhören (Intergruppen-Lernen), wodurch der Bias verschwinden kann. Es gibt jedoch einen Haken: Kleine Gespräche reichen nicht aus. Die Forscher fanden heraus, dass man eine signifikante Menge an Interaktion zwischen den Gruppen benötigt, um den Stillstand zu brechen. Ein bisschen Zuhören ändert das Ergebnis nicht; man muss eine bestimmte Schwelle überschreiten, an der die Gruppen beginnen, die Anliegen der jeweils anderen wirklich zu verstehen.

Das große Ganze

Diese Studie bietet eine neue Sichtweise darauf, warum Gesellschaften manchmal nicht bei großen Bedrohungen wie dem Klimawandel handelt, selbst wenn die meisten Menschen sagen, dass sie besorgt sind. Sie legt nahe, dass das Problem nicht nur darin besteht, dass die Menschen sich nicht kümmern; es ist vielmehr die Art und Weise, wie wir unsere Meinungen in einer polarisierten Welt bilden, die es uns erschwert, uns über das zu einigen, was zu tun ist.

Die Autoren weisen vorsichtig darauf hin, dass ihre Ergebnisse aus einem mathematischen Modell stammen, einer Simulation dessen, wie Dinge funktioniert haben könnten, und nicht aus einer Messung dessen, was in einem bestimmten Jahr tatsächlich geschah. Aber die Logik ist stark: Wenn wir uns zu sehr darauf verlassen, was unsere spezifische Gruppe denkt, und nicht genug auf unsere eigenen Augen oder auf das Zuhören bei anderen Gruppen, riskieren wir, die gefährlichsten Brände im Raum zu ignorieren. Das Papier legt nahe, dass wir, um unsere kollektiven Prioritäten zu ordnen, vielleicht aufhören müssen, nur auf unsere Nachbarn zu schauen, und statfangen sollten, die Welt mit unseren eigenen Augen zu sehen – oder zumindest damit, mit den Nachbarn auf der anderen Seite des Zauns zu sprechen.