Social learning drives underprioritization of collective challenges

Imagina que estás de pie en una habitación llena de gente donde todos intentan decidir cuál es el problema más importante. Algunos gritan sobre un incendio, mientras que otros están preocupados por una gotera en el techo. En el mundo real, este es el trabajo de las sociedades: determinar qué desafíos necesitan nuestro dinero, nuestras leyes y nuestra atención en este momento. Los científicos que estudian cómo piensan los grupos —a menudo llamados científicos sociales o físicos de la sociedad— han estado durante mucho tiempo desconcertados por un extraño error. A veces, casi todo el mundo está de acuerdo en que un problema es aterrador, pero el grupo se niega a tratarlo como una prioridad máxima.

Para entender esto, necesitamos dos ideas simples. Primero, hay aprendizaje individual, que es como aprender a montar en bicicleta cayéndose unas cuantas veces; aprendes de tu propia experiencia directa. Segundo, hay aprendizaje social, que es como mirar alrededor para ver qué está haciendo todo el mundo antes de decidir si saltar desde un bordillo. Si ves a una multitud corriendo, puede que corras también, aunque no sepas por qué. La gran pregunta es: ¿qué sucede cuando una sociedad tiene que elegir entre dos problemas, pero uno de ellos se aprende principalmente observando a los demás, mientras que el otro se aprende sintiéndolo directamente?

Este artículo, escrito por los investigadores Russ Yoon y Vicky Chuqiao Yang, profundiza en ese mismo enigma utilizando un modelo matemático, una suerte de simulación por computadora de cómo piensa la gente. Querían ver si la forma en que aprendemos unos de otros podría causar accidentalmente que ignoremos peligros graves. No se limitaron a suponer; construyeron un mundo virtual con dos grupos de personas y dos problemas en competencia para observar cómo cambiaban las prioridades a lo largo del tiempo. Sus hallazgos sugieren que la forma misma en que copiamos las preocupaciones de los demás podría ser la razón por la cual no actuamos ante las cosas que más importan.

El gran lío de prioridades

Imagina dos problemas, llamémoslos "El lento incendio" y "El estruendo repentino". Ambos son igualmente peligrosos en el mundo real. "El estruendo repentino" es como una caída repentina en tu cuenta bancaria o un aumento en los precios de la cesta de la compra; lo sientes de inmediato, ves los números y sabes que es malo. Este es un problema aprendido a través de la experiencia individual. "El lento incendio", por el contrario, es como el cambio climático o un nuevo virus. Es invisible, ocurre lejos o tarda años en mostrar todo su daño. Debido a que no puedes sentirlo directamente, tienes que confiar en el aprendizaje social: miras a tus amigos, tu sección de noticias y a tus vecinos para decidir qué tan preocupado deberías estar.

Los investigadores construyeron una simulación con dos grupos de personas (piensa en ellos como dos equipos políticos o dos vecindarios) enfrentando estos dos problemas. Establecieron el "nivel de peligro" de ambos problemas para que fuera exactamente el mismo. Pero aquí está el giro: para "El lento incendio", la gente aprendía principalmente observando a los demás. Para "El estruendo repentino", la gente aprendía de sus propios bolsillos y de su vida diaria.

El resultado fue una sorpresa. Aunque ambos problemas eran igualmente graves, el grupo ignoró consistentemente "El lento incendio" y centró toda su energía en "El estruendo repentino". ¿Por qué? Debido a cómo funciona el aprendizaje social en un mundo dividido.

El efecto de la cámara de eco

En la simulación, cuando la gente depende fuertemente del aprendizaje social, tiende a copiar a la mayoría dentro de su propio grupo. Si el Grupo A comienza a preocuparse por "El lento incendio", todos empiezan a preocuparse juntos. Pero si el Grupo B no empieza a preocuparse, todos permanecen tranquilos. Esto crea una división: la mitad de la población está gritando por el problema, mientras que la otra mitad es totalmente ajena a él.

Cuando la sociedad intenta tomar una decisión, observa la cantidad total de preocupación. Debido a que "El lento incendio" está atrapado en solo un grupo, el nivel de preocupación total es menor de lo que debería ser. Mientras tanto, "El estruendo repentino" es sentido por todos, en todas partes, porque todo el mundo ve cómo suben los precios. Por lo tanto, aunque "El lento incendio" es igual de mortal, la sociedad lo trata como una prioridad menor porque la preocupación está "agrupada" en un rincón de la sala, mientras que la preocupación por el otro problema está repartida por toda la multitud.

El artículo muestra que esto no se debe a que la gente sea estúpida o a que las noticias estén mintiendo. Es un fallo estructural. Si dependes demasiado de lo que piensan los demás, y esos "otros" están separados en diferentes grupos, terminas con una sociedad que está medio dormida ante una amenaza importante.

El juego de la espera

Los investigadores también probaron qué sucede cuando un problema empeora con el tiempo, como una inundación que sube lentamente. Descubrieron que si un problema depende fuertemente del aprendizaje social, la sociedad es increíblemente lenta para despertar. Incluso cuando el peligro se vuelve obvio para todos, el grupo sigue esperando. Es como una fila de personas esperando a que la primera persona se levante y aplauda; si todo el mundo está esperando a que alguien más comience, nadie aplaude durante mucho tiempo.

La simulación mostró que cuanto más depende la gente de copiar a los demás (aprendizaje social), mayor es el retraso. Un problema que empeora gradualmente puede ser ignorado durante mucho tiempo, incluso después de haber sido más peligroso que otros asuntos, simplemente porque la "señal social" aún no ha alcanzado una masa crítica.

Cómo arreglar el fallo

Entonces, ¿cómo detenemos esto? El artículo sugiere dos formas principales de arreglar el lío de prioridades, y ambas requieren cambiar la forma en que aprendemos.

Primero, necesitamos que el problema se sienta más real. Si la gente puede experimentar el peligro directamente (aprendizaje individual) en lugar de solo escucharlo, el sesgo desaparece. Los autores sugieren que cosas como las simulaciones interactivas —donde puedes "sentir" los efectos del cambio climático o una pandemia en un mundo virtual— podrían ayudar a pasar de copiar a otros a aprender de la experiencia.

Segundo, necesitamos romper las cámaras de eco. La simulación mostró que si los dos grupos comienzan a hablarse y a escuchar al otro lado (aprendizaje intergrupal), el sesgo puede desaparecer. Sin embargo, hay un detalle: las charlas pequeñas no son suficientes. Los investigadores encontraron que necesitas una cantidad significativa de interacción entre grupos para romper el estancamiento. Un poco de escucha no cambia el resultado; tienes que cruzar un umbral específico donde los grupos comiencen a comprender verdaderamente las preocupaciones del otro.

El panorama general

Este estudio ofrece una nueva forma de ver por qué las sociedades a veces fallan al actuar ante grandes amenazas como el cambio climático, incluso cuando la mayoría de la gente dice estar preocupada. Sugiere que el problema no es solo que la gente no se preocupe; es que la forma en que formamos nuestras opiniones en un mundo polarizado hace que nos resulte difícil ponernos de acuerdo sobre qué hacer.

Los autores advierten cuidadosamente que sus resultados provienen de un modelo matemático, una simulación de cómo las cosas podrían funcionar, no una medición de lo que sucedió en un año específico. Pero la lógica es sólida: cuando dependemos demasiado de lo que piensa nuestro grupo específico, y no lo suficiente de nuestros propios ojos o de escuchar a otros grupos, corremos el riesgo de ignorar los incendios más peligrosos de la sala. El artículo sugiere que para arreglar nuestras prioridades colectivas, podríamos necesitar dejar de mirar solo a nuestros vecinos y empezar a mirar el mundo con nuestros propios ojos, o al menos empezar a hablar con los vecinos del otro lado de la cerca.