Social learning drives underprioritization of collective challenges

Immaginate di trovarvi in una stanza affollata dove tutti cercano di decidere quale sia il problema più importante. Alcune persone urlano per un incendio, mentre altre sono preoccupate per una perdita dal tetto. Nel mondo reale, questo è il compito delle società: capire quali sfide richiedono il nostro denaro, le nostre leggi e la nostra attenzione proprio ora. Gli scienziati che studiano come pensano i gruppi — spesso chiamati scienziati sociali o fisici della società — sono da tempo perplessi davanti a un bizzarro errore di sistema. A volte, quasi tutti concordano sul fatto che un problema sia spaventoso, eppure il gruppo si rifiuta di trattarlo come una priorità assoluta.

Per capire questo, abbiamo bisogno di due idee semplici. Primo, c'è l'apprendimento individuale, che è come imparare ad andare in bicicletta cadendo qualche volta; impari dalla tua esperienza diretta. Secondo, c'è l'apprendimento sociale, che è come guardarsi intorno per vedere cosa stanno facendo gli altri prima di decidere di scendere dal marciapiede. Se vedi una folla che corre, potresti correre anche tu, anche se non sai perché. La grande domanda è: cosa succede quando una società deve scegliere tra due problemi, ma uno dei due viene appreso soprattutto osservando gli altri, mentre l'altro viene appreso sentendolo direttamente?

Questo articolo, scritto dai ricercatori Russ Yoon e Vicky Chuqiao Yang, esplora esattamente quel rompicapo utilizzando un modello matematico — una sorta di simulazione al computer di come pensano le persone. Volevano vedere se il modo in cui impariamo gli uni dagli altri potrebbe accidentalmente portarci a ignorare pericoli seri. Non si sono limitati a indovinare; hanno costruito un mondo virtuale con due gruppi di persone e due problemi competitivi per osservare come cambiano le priorità nel tempo. I loro risultati suggeriscono che il modo stesso in cui copiamo le preoccupazioni altrui potrebbe essere il motivo per cui non agiamo sulle cose che contano di più.

Il grande equivoco delle priorità

Immaginate due problemi, chiamiamoli "Il Lento Bruciore" e "Il Violento Scontro". Entrambi sono ugualmente pericolosi nel mondo reale. "Il Violento Scontro" è come un calo improvviso del tuo conto bancario o un picco nei prezzi della spesa; lo senti immediatamente, vedi i numeri e sai che è un brutto segno. Questo è un problema appreso attraverso l'esperienza individuale. "Il Lento Bruciore", invece, è come il cambiamento climatico o un nuovo virus. È invisibile, accade lontano, o richiede anni per mostrare tutto il suo danno. Poiché non puoi percepirlo direttamente, devi affidarti all'apprendimento sociale: guardi i tuoi amici, il tuo feed di notizie e i tuoi vicini per decidere quanto dovresti preoccuparti.

I ricercatori hanno costruito una simulazione con due gruppi di persone (pensate a due squadre politiche o a due quartieri) che affrontano questi due problemi. Hanno impostato il "livello di pericolo" di entrambi i problemi per essere esattamente lo stesso. Ma ecco il colpo di scena: per "Il Lento Bruciore", le persone imparavano soprattutto osservando gli altri. Per "Il Violento Scontro", le persone imparavano dalle proprie tasche e dalla propria vita quotidiana.

Il risultato è stato una sorpresa. Anche se entrambi i problemi erano ugualmente gravi, il gruppo ha costantemente ignorato "Il Lento Bruciore" e ha concentrato tutta la sua energia su "Il Violento Scontro". Perché? A causa di come funziona l'apprendimento sociale in un mondo diviso.

L'effetto camera dell'eco

Nella simulazione, quando le persone si affidano pesantemente all'apprendimento sociale, tendono a copiare la maggioranza all'interno del proprio gruppo. Se il Gruppo A inizia a preoccuparsi de "Il Lento Bruciore", iniziano tutti a preoccuparsi insieme. Ma se il Gruppo B non inizia a preoccuparsi, tutti rimangono calmi. Questo crea una divisione: metà della popolazione sta urlando per il problema, mentre l'altra metà è totalmente ignara.

Quando la società cerca di prendere una decisione, guarda l'ammontare totale della preoccupazione. Poiché "Il Lento Bruciore" è bloccato in un solo gruppo, il livello totale di preoccupazione è inferiore a quello che dovrebbe essere. Nel frattempo, "Il Violento Scontro" è avvertito da tutti, ovunque, perché tutti vedono i prezzi salire. Così, anche se "Il Lento Bruciore" è altrettanto letale, la società lo tratta come una priorità inferiore perché la preoccupazione è "ammassata" in un angolo della stanza, mentre la preoccupazione per l'altro problema è diffusa in tutta la folla.

L'articolo mostra che questo non accade perché le persone siano stupide o perché le notizie stiano mentendo loro. È un errore strutturale. Se ti affidi troppo a ciò che pensano gli altri, e quegli "altri" sono separati in gruppi diversi, finisci con una società che dorme profondamente di fronte a una grande minaccia.

Il gioco dell'attesa

I ricercatori hanno anche testato cosa succede quando un problema peggiora nel tempo, come un'inondazione che sale lentamente. Hanno scoperto che se un problema dipende fortemente dall'apprendimento sociale, la società è incredibilmente lenta a svegliarsi. Anche quando il pericolo diventa ovvio per tutti, il gruppo continua ad aspettare. È come una fila di persone che aspettano che la prima persona si alzi e inizi ad applaudire; se tutti aspettano che qualcun altro inizi, nessuno applaude per molto tempo.

La simulazione ha mostato che più le persone si affidano al copiare gli altri (apprendimento sociale), più lungo diventa il ritardo. Un problema che peggiora gradualmente può essere ignorato per molto tempo, anche dopo essere diventato più pericoloso di altri problemi, semplicemente perché il "segnale sociale" non ha ancora raggiunto una massa critica.

Come correggere l'errore

Quindi, come fermiamo questo equivoco? L'articolo suggerisce due modi principali per correggere l'errore delle priorità, e entrambi richiedono di cambiare il modo in cui impariamo.

Primo, dobbiamo rendere il problema più reale. Se le persone possono sperimentare il pericolo direttamente (apprendimento individuale) invece di sentirlo solo raccontare, il pregiudizio scompare. Gli autori suggeriscono che strumenti come le simulazioni interattive — dove puoi "sentire" gli effetti del cambiamento climatico o di una pandemia in un mondo virtuale — potrebbero aiutare a spostare le persone dal copiare gli altri all'imparare dall'esperienza.

Secondo, dobbiamo rompere le camere dell'eco. La simulazione ha mostrato che se i due gruppi iniziano a parlare tra loro e ad ascoltare l'altro lato (apprendimento intergruppo), il pregiudizio può scomparire. Tuttavia, c'è un trucco: le piccole chiacchiere non bastano. I ricercatori hanno scoperto che è necessario un quantitativo significativo di interazione tra i gruppi per rompere l'impasse. Un po' di ascolto non cambia l'esito; bisogna superare una specifica soglia in cui i gruppi iniziano a comprendere davvero le preoccupazioni altrui.

Il quadro generale

Questo studio offre un nuovo modo di guardare al perché le società a volte non riescono ad agire su grandi minacce come il cambiamento climatico, anche quando la maggior parte delle persone dice di esserne preoccupata. Suggerisce che il problema non è solo che le persone non si curino; è che il modo in cui formiamo le nostre opinioni in un mondo polarizzato rende difficile concordare su cosa fare.

Gli autori sottolineano con cura che i loro risultati derivano da un modello matematico, una simulazione di come le cose potrebbero funzionare, non una misurazione di ciò che è accaduto in un anno specifico. Ma la logica è forte: quando ci affidiamo troppo a ciò che pensa il nostro gruppo specifico, e non abbastanza ai nostri occhi o all'ascolto degli altri gruppi, rischiamo di ignorare gli incendi più pericolosi nella stanza. L'articolo suggerisce che per correggere le nostre priorità collettive, potremmo dover smettere di guardare solo i nostri vicini e iniziare a guardare il mondo con i nostri occhi, o almeno iniziare a parlare con i vicini dall'altro lato della recinzione.