Social learning drives underprioritization of collective challenges

कल्पना कीजिए कि आप एक भीड़ भरे कमरे में खड़े हैं जहाँ हर कोई यह तय करने की कोशिश कर रहा है कि सबसे महत्वपूर्ण समस्या क्या है। कुछ लोग आग के बारे में चिल्ला रहे हैं, जबकि अन्य छत से टपकते पानी को लेकर चिंतित हैं। वास्तविक दुनिया में, यह समाजों का काम है: यह तय करना कि अभी हमारी धनराशि, हमारे कानूनों और हमारे ध्यान की आवश्यकता किन चुनौतियों को है। सामाजिक वैज्ञानिक जो इस बात का अध्ययन करते हैं कि समूह कैसे सोचते हैं—जिन्हें अक्सर सामाजिक वैज्ञानिक या समाज के भौतिक विज्ञानी कहा जाता है—वे लंबे समय से एक अजीब गड़बड़ी से हैरान रहे हैं। कभी-कभी, लगभग सभी लोग इस बात पर सहमत होते हैं कि एक समस्या डरावनी है, फिर भी समूह उसे प्राथमिकता देने से इनकार कर देता है।

इसे समझने के लिए, हमें दो सरल विचारों की आवश्यकता है। पहला है व्यक्तिगत सीखना (individual learning), जो साइकिल चलाना सीखने जैसा है जहाँ आप गिरकर सीखते हैं; आप अपने स्वयं के प्रत्यक्ष अनुभव से सीखते हैं। दूसरा है सामाजिक सीखना (social learning), जो फुटपाथ से नीचे कूदने से पहले यह देखने जैसा है कि बाकी सब क्या कर रहे हैं। यदि आप देखते हैं कि भीड़ भाग रही है, तो आप भी भाग सकते हैं, भले ही आपको न पता हो कि क्यों। बड़ा सवाल यह है: क्या होता है जब एक समाज को दो समस्याओं के बीच चयन करना होता है, लेकिन एक समस्या मुख्य रूप से दूसरों को देखकर सीखी जाती है, जबकि दूसरी को सीधे महसूस करके सीखा जाता है?

यह शोध पत्र, जिसे शोधकर्ता रस यून और विक्की चुकियाओ यांग ने लिखा है, एक गणितीय मॉडल—जो लोगों के सोचने के तरीके का एक प्रकार का कंप्यूटर सिमुलेशन है—का उपयोग करके इसी पहेली की गहराई में जाता है। वे यह देखना चाहते थे कि क्या हमारे एक-दूसरे से सीखने का तरीका अनजाने में गंभीर खतरों को अनदेखा करने का कारण बन सकता है। उन्होंने केवल अनुमान नहीं लगाया; उन्होंने दो समूहों वाले लोगों की एक आभासी दुनिया बनाई और दो प्रतिस्पर्धी समस्याओं को देखा ताकि यह देखा जा सके कि समय के साथ प्राथमिकताएं कैसे बदलती हैं। उनके निष्कर्ष बताते हैं कि जिस तरह से हम एक-दूसरे की चिंताओं की नकल करते हैं, वही कारण हो सकता है कि हम सबसे महत्वपूर्ण चीजों पर ध्यान देने में विफल रहते हैं।

बड़ी प्राथमिकता का भ्रम (The Great Priority Mix-Up)

दो समस्याओं की कल्पना करें, जिन्हें हम "द स्लो बर्न" (धीमी जलन) और "द लाउड क्रैश" (तेज़ धमाका) कह सकते हैं। वास्तविक दुनिया में दोनों समान रूप से खतरनाक हैं। "द लाउड क्रैश" आपके बैंक खाते में अचानक आई गिरावट या किराने की कीमतों में उछाल जैसा है; आप इसे तुरंत महसूस करते हैं, आप आंकड़े देखते हैं, और आप जानते हैं कि यह बुरा है। यह एक ऐसी समस्या है जिसे व्यक्तिगत अनुभव के माध्यम से सीखा जाता है। दूसरी ओर, "द स्लो बर्न" जलवायु परिवर्तन या किसी नए वायरस जैसा है। यह अदृश्य है, यह दूर कहीं होता है, या इसे अपना पूरा नुकसान दिखाने में वर्षों लग जाते हैं। क्योंकि आप इसे सीधे महसूस नहीं कर सकते, इसलिए आपको सामाजिक सीखने पर निर्भर रहना पड़ता है: आप यह तय करने के लिए कि आपको कितना चिंतित होना चाहिए, अपने दोस्तों, अपने न्यूज़ फीड और अपने पड़ोसियों को देखते हैं।

शोधकर्ताओं ने दो समूहों (सोचिए कि वे दो राजनीतिक टीमें या दो मोहल्ले हैं) के साथ एक सिमुलेशन बनाया जो इन दो समस्याओं का सामना कर रहे थे। उन्होंने दोनों समस्याओं के लिए "खतरे का स्तर" बिल्कुल समान रखा। लेकिन यहाँ मोड़ यह है: "द स्लो बर्न" के लिए, लोग ज्यादातर एक-दूसरे से सीखते थे। "द लाउड क्रैश" के लिए, लोग अपने बटुए और दैनिक जीवन से सीखते थे।

परिणाम चौंकाने वाला था। भले ही दोनों समस्याएं समान रूप से गंभीर थीं, समूह ने लगातार "द स्लो बर्न" को अनदेखा किया और अपनी सारी ऊर्जा "द लाउड क्रैश" पर केंद्रित की। क्यों? क्योंकि विभाजित दुनिया में सामाजिक सीखना कैसे काम करता है, इसकी वजह से।

इको चैंबर प्रभाव (The Echo Chamber Effect)

सिमुलेशन में, जब लोग सामाजिक सीखने पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं, तो वे अपने अपने ही समूह के भीतर बहुमत की नकल करने की प्रवृत्ति रखते हैं। यदि समूह A "द स्लो बर्न" के बारे में चिंता करने लगता है, तो वे सभी मिलकर चिंता करने लगते हैं। लेकिन यदि समूह B चिंता नहीं करता है, तो वे सभी शांत रहते हैं। इससे एक विभाजन पैदा होता है: आधी आबादी समस्या के बारे में चिल्ला रही है, जबकि दूसरी आधी पूरी तरह से अनभिज्ञ है।

जब समाज निर्णय लेने की कोशिश करता है, तो वह कुल चिंता के स्तर को देखता है। क्योंकि "द स्लो बर्न" केवल एक ही समूह में फंसा हुआ है, कुल चिंता का स्तर उम्मीद से कम होता है। इस बीच, "द लाउड क्रैश" हर जगह, हर किसी द्वारा महसूस किया जाता है, क्योंकि हर कोई कीमतें बढ़ते हुए देखता है। इसलिए, भले ही "द स्लो बर्न" उतना ही घातक हो, समाज इसे कम प्राथमिकता देता है क्योंकि चिंता कमरे के एक कोने में "गुच्छित" (clumped) होती है, जबकि दूसरी समस्या के बारे में चिंता पूरी भीड़ में फैली हुई होती है।

शोध पत्र दिखाता है कि ऐसा इसलिए नहीं है कि लोग मूर्ख हैं या समाचार झूठ बोल रहे हैं। यह एक संरचनात्मक गड़बड़ी है। यदि आप बहुत अधिक इस पर निर्भर करते हैं कि दूसरे क्या सोचते हैं, और वे "दूसरे" अलग-अलग समूहों में विभाजित हैं, तो आप एक ऐसे समाज के साथ समाप्त होते हैं जो एक बड़े खतरे के प्रति आधा सोया हुआ है।

प्रतीक्षा का खेल (The Waiting Game)

शोधकर्ताओं ने यह भी परीक्षण किया कि क्या होता है जब कोई समस्या समय के साथ बदतर होती जाती है, जैसे कि धीरे-धीरे बढ़ता हुआ बाढ़ का पानी। उन्होंने पाया कि यदि कोई समस्या सामाजिक सीखने पर बहुत अधिक निर्भर करती है, तो समाज जागने में अविश्वसनीय रूप से धीमा होता है। भले ही खतरा सभी के सामने स्पष्ट हो जाए, समूह इंतजार करता रहता है। यह लोगों की एक कतार के समान है जो पहली बार खड़े होकर ताली बजाने वाले व्यक्ति का इंतजार कर रही है; यदि हर कोई किसी और के शुरू करने का इंतजार कर रहा है, तो लंबे समय तक कोई ताली नहीं बजाता।

सिमुलेशन ने दिखाया कि लोग एक-दूसरे की नकल करने (सामाजिक सीखना) पर जितना अधिक निर्भर होते हैं, देरी उतनी ही लंबी होती जाती है। एक समस्या जो धीरे-धीरे बदतर होती है, उसे लंबे समय तक अनदेखा किया जा सकता है, भले ही वह अन्य मुद्दों की तुलना में अधिक खतरनाक हो गई हो, केवल इसलिए क्योंकि "सामाजिक संकेत" अभी तक एक महत्वपूर्ण स्तर (critical mass) तक नहीं पहुँचा है।

गड़बड़ी को कैसे ठीक करें

तो, हम इसे कैसे रोक सकते हैं? शोध पत्र इस प्राथमिकता के भ्रम को ठीक करने के दो मुख्य तरीके सुझाता है, और दोनों के लिए हमारे सीखने के तरीके को बदलने की आवश्यकता है।

पहला, हमें समस्या को अधिक वास्तविक बनाना होगा। यदि लोग खतरे को केवल दूसरों के बारे में सुनकर नहीं, बल्कि सीधे अनुभव (व्यक्तिगत सीखना) के माध्यम से महसूस कर सकते हैं, तो पूर्वाग्रह समाप्त हो जाता है। लेखक सुझाव देते हैं कि इंटरैक्टिव सिमुलेशन जैसी चीजें—जहाँ आप आभासी दुनिया में जलवायु परिवर्तन या महामारी के प्रभावों को "महसूस" कर सकते हैं—लोगों को दूसरों की नकल करने से हटाकर अनुभव से सीखने की ओर ले जाने में मदद कर सकती हैं।

दूसरा, हमें इको चैंबर को तोड़ना होगा। सिमुलेशन ने दिखाया कि यदि दोनों समूह एक-दूसरे से बात करने लगते हैं और दूसरे पक्ष को सुनने लगते हैं (अंतर-समूह सीखना), तो पूर्वाग्रह गायब हो सकता है। हालाँकि, एक पेच है: छोटी बातचीत पर्याप्त नहीं है। शोधकर्ताओं ने पाया कि समूहों के बीच गतिरोध तोड़ने के लिए आपको महत्वपूर्ण मात्रा में क्रॉस-ग्रुप इंटरेक्शन की आवश्यकता होती है। थोड़ा सा सुनना परिणाम नहीं बदलता; आपको उस विशिष्ट सीमा (threshold) को पार करना होगा जहाँ समूह वास्तव में एक-दूसरे की चिंताओं को समझने लगते हैं।

बड़ी तस्वीर (The Big Picture)

यह अध्ययन इस बात पर एक नया दृष्टिकोण प्रदान करता है कि समाज कभी-कभी जलवायु परिवर्तन जैसी बड़ी चुनौतियों पर कार्रवाई करने में क्यों विफल रहता है, भले ही अधिकांश लोग कहते हों कि वे चिंतित हैं। यह सुझाव देता है कि समस्या केवल यह नहीं है कि लोग परवाह नहीं करते; बल्कि यह है कि एक ध्रुवीकृत दुनिया में हमारे विचार बनाने का तरीका हमें यह तय करने में कठिनाई पैदा करता है कि क्या करना है।

लेखक सावधानी बरतते हुए नोट करते हैं कि उनके परिणाम एक गणितीय मॉडल से आते हैं, जो इस बात का सिमुलेशन है कि चीजें कैसे हो सकती हैं, न कि यह कि किसी विशिष्ट वर्ष में वास्तव में क्या हुआ था। लेकिन तर्क मजबूत है: जब हम बहुत अधिक अपने विशिष्ट समूह के विचारों पर निर्भर होते हैं, और अपनी आँखों या अन्य समूहों को सुनने पर पर्याप्त निर्भर नहीं होते, तो हम कमरे में लगी सबसे खतरनाक आग को अनदेखा करने का जोखिम उठाते हैं। शोध पत्र सुझाव देता है कि हमारी सामूहिक प्राथमिकताओं को ठीक करने के लिए, हमें केवल अपने पड़ोसियों को देखना बंद करना होगा और दुनिया को अपनी आँखों से देखना शुरू करना होगा, या कम से कम बाड़ के दूसरी ओर के पड़ोसियों से बात करना शुरू करना होगा।