Social learning drives underprioritization of collective challenges

Imaginez que vous vous trouviez dans une pièce bondée où tout le monde essaie de décider quel est le problème le plus important. Certains crient au feu, tandis que d'autres s'inquiètent d'une fuite de toit. Dans le monde réel, c'est le rôle des sociétés : déterminer quels défis nécessitent notre argent, nos lois et notre attention dès maintenant. Les scientifiques qui étudient la façon dont les groupes pensent — souvent appelés sciences sociales ou physiciens de la société — sont depuis longtemps perplexes face à un étrange bug. Parfois, presque tout le monde est d'accord pour dire qu'un problème est effrayant, pourtant le groupe refuse de le traiter comme une priorité absolue.

Pour comprendre cela, nous avons besoin de deux idées simples. Premièrement, il y a l'apprentissage individuel, qui est comme apprendre à faire du vélo en tombant quelques fois ; vous apprenez de votre propre expérience directe. Deuxièmement, il y a l'apprentissage social, qui consiste à regarder autour de soi pour voir ce que font les autres avant de décider de descendre du trottoir. Si vous voyez une foule courir, vous pourriez courir aussi, même si vous ne savez pas pourquoi. La grande question est : que se passe-t-il lorsqu'une société doit choisir entre deux problèmes, mais qu'un problème est principalement appris en observant les autres, tandis que l'autre est appris en le ressentant directement ?

Cet article, écrit par les chercheurs Russ Yoon et Vicky Chuqiao Yang, explore précisément ce casse-tête à l'aide d'un modèle mathématique — une sorte de simulation informatique de la pensée humaine. Ils voulaient voir si la façon dont nous apprenons les uns des autres pourrait accidentellement nous faire ignorer des dangers sérieux. Ils n'ont pas fait que deviner ; ils ont construit un monde virtuel avec deux groupes de personnes et deux problèmes concurrents pour observer comment les priorités changeaient au fil du temps. Leurs conclusions suggèrent que la manière même dont nous nous copions les inquiétudes les uns des autres pourrait être la raison pour laquelle nous échouons à agir sur ce qui compte le plus.

Le grand mélange des priorités

Imaginez deux problèmes, appelons-les « La Combustion Lente » et « Le Crash Bruyant ». Tous deux sont également dangereux dans le monde réel. « Le Crash Bruyant » est comme une chute soudaine de votre compte bancaire ou une flambée des prix alimentaires ; vous le ressentez immédiatement, vous voyez les chiffres, et vous savez que c'est mal. C'est un problème appris par l'expérience individuelle. « La Combustion Lente », en revanche, est comme le changement climatique ou un nouveau virus. C'est invisible, cela se passe loin, ou cela prend des années pour montrer l'étendue de ses dégâts. Comme vous ne pouvez pas le ressentir directement, vous devez compter sur l'apprentissage social : vous regardez vos amis, votre fil d'actualité et vos voisins pour décider de votre niveau d'inquiétude.

Les chercheurs ont construit une simulation avec deux groupes de personnes (pensez à deux équipes politiques ou deux quartiers) confrontés à ces deux problèmes. Ils ont réglé le « niveau de danger » des deux problèmes pour qu'ils soient exactement identiques. Mais voici le rebondissement : pour « La Combustion Lente », les gens apprenaient principalement en s'observant les uns les autres. Pour « Le Crash Bruyant », les gens apprenaient de leur propre portefeuille et de leur vie quotidienne.

Le résultat fut une surprise. Même si les deux problèmes étaient tout aussi graves, le groupe ignorait systématiquement « La Combustion Lente » et concentrait toute son énergie sur « Le Crash Bruyant ». Pourquoi ? À cause de la manière dont fonctionne l'apprentissage social dans un monde divisé.

L'effet chambre d'écho

Dans la simulation, lorsque les gens comptent fortement sur l'apprentissage social, ils ont tendance à copier la majorité au sein de leur propre groupe. Si le Groupe A commence à s'inquiéter de « La Combustion Lente », ils commencent tous à s'inquiéter ensemble. Mais si le Groupe B ne commence pas à s'inquiéter, ils restent tous calmes. Cela crée une division : la moitié de la population hurle face au problème, tandis que l'autre moitié est totalement inconsciente.

Lorsque la société tente de prendre une décision, elle regarde la quantité totale d'inquiétude. Parce que « La Combustion Lente » est coincée dans un seul groupe, le niveau d'inquiétude total est inférieur à ce qu'il devrait être. Pendant ce temps, « Le Crash Bruyant » est ressenti par tout le monde, partout, car tout le monde voit les prix augmenter. Ainsi, même si « La Combustion Lente » est tout aussi mortelle, la société la traite comme une priorité moindre parce que l'inquiétude est « regroupée » dans un coin de la pièce, alors que l'inquiétude concernant l'autre problème est répartie dans toute la foule.

L'article montre que ce n'est pas parce que les gens sont stupides ou parce que les informations mentent. C'est un bug structurel. Si vous comptez trop sur ce que pensent les autres, et que ces « autres » sont séparés en différents groupes, vous finissez avec une société à moitié endormie face à une menace majeure.

Le jeu de l'attente

Les chercheurs ont également testé ce qui se passe lorsqu'un problème s'aggrave avec le temps, comme une inondation qui monte lentement. Ils ont découvert que si un problème dépend fortement de l'apprentissage social, la société est incroyablement lente à se réveiller. Même lorsque le danger devient évident pour tous, le groupe continue d'attendre. C'est comme une file de personnes attendant que la première personne se lève et applaudisse ; si tout le monde attend que quelqu'un d'autre commence, personne n'applaudit pendant longtemps.

La simulation a montré que plus les gens comptent sur le fait de se copier (apprentissage social), plus le délai devient long. Un problème qui s'aggrave progressivement peut être ignoré pendant très longtemps, même après être devenu plus dangereux que d'autres enjeux, simplement parce que le « signal social » n'a pas encore atteint une masse critique.

Comment corriger le bug

Alors, comment arrêter cela ? L'article suggère deux manières principales de corriger ce mélange des priorités, et les deux nécessitent de changer notre façon d'apprendre.

Premièrement, il faut rendre le problème plus réel. Si les gens peuvent expérimenter le danger directement (apprentissage individuel) plutôt que de simplement en entendre parler, le biais disparaît. Les auteurs suggèrent que des choses comme les simulations interactives — où vous pouvez « ressentir » les effets du changement climatique ou d'une pandémie dans un monde virtuel — pourraient aider à passer de la copie des autres à l'apprentissage par l'expérience.

Deuxièmement, nous devons briser les chambres d'écho. La simulation a montré que si les deux groupes commencent à se parler et à écouter l'autre côté (apprentissage intergroupes), le biais peut disparaître. Cependant, il y a un piège : les discussions superficielles ne suffisent pas. Les chercheurs ont découvert qu'il faut une quantité significative d'interaction entre les groupes pour briser l'impasse. Un peu d'écoute ne change pas le résultat ; il faut franchir un seuil spécifique où les groupes commencent réellement à comprendre les préoccupations des uns des autres.

La vue d'ensemble

Cette étude offre une nouvelle façon de voir pourquoi les sociétés échouent parfois à agir face à de grandes menaces comme le changement climatique, même quand la plupart des gens disent s'en inquiéter. Elle suggère que le problème n'est pas seulement que les gens ne s'en soucient pas ; c'est que la façon dont nous formons nos opinions dans un monde polarisé rend difficile notre capacité à nous accorder sur ce qu'il faut faire.

Les auteurs précisent avec prudence que leurs résultats proviennent d'un modèle mathématique, une simulation de la façon dont les choses pourraient fonctionner, et non d'une mesure de ce qui s'est réellement passé au cours d'une année spécifique. Mais la logique est solide : lorsque nous comptons trop sur ce que pense notre groupe spécifique, et pas assez sur nos propres yeux ou sur l'écoute des autres groupes, nous risquons d'ignorer les incendies les plus dangereux dans la pièce. L'article suggère que pour corriger nos priorités collectives, nous devrons peut-être cesser de simplement regarder nos voisins et commencer à regarder le monde avec nos propres yeux, ou du moins commencer à parler aux voisins de l'autre côté de la clôture.