Competition between evidence-based and alternative medical paradigms in non-infectious diseases

في دراسة كيفية انتشار الأمراض وكيفية استجابة الناس لها، ركز العلماء لفترة طويلة على الأمراض المعدية. في تلك السيناريوهات، يمكن لسلوك شخص واحد أن يغير بشكل مباشر خطر الإصابة للجميع؛ فإذا تجنب شخص ما التجمعات أو تلقى اللقاح، فإنه يقلل من فرصة انتقال الفيروس إلى جاره. وهذا يخلق لغزًا اجتماعيًا معقدًا حيث ترتبط الخيارات الفردية والانتقال البيولوجي ارتباطًا وثيقًا. ومع ذلك، فإن عددًا هائلاً من التحديات الصحية لا تسببه الجراثيم التي تنتقل من شخص لآخر. هذه هي الحالات غير المعدية، مثل الألم المزمن أو المشكلات الأيضية المتكررة، حيث لا يعتمد خطر المرض على عدد الأشخاص المصابين حاليًا. لعقود من الزمن، كافحت نماذج السلوك البشري والمرض لتفسير ما يحدث في هذه الحالات غير المعدية. إذا كان المرض لا يمكن أن ينتشر اجتماعيًا، فلماذا تنتشر المعتقدات حول كيفية علاجه بهذه السرعة؟ ولماذا تتمسك بعض المجموعات السكانية بعلاجات توفر أوقات تعافٍ أبطأ، حتى عندما تتوفر خيارات طبية أفضل؟

لقد بنى الباحثون هيرميس بينيتو-أندريس، وألفونسو دي ميغيل-أريباس، وكارلوس غراسيا-لازارو إطارًا رياضيًا جديدًا للإجابة على هذه الأسئلة. لقد أنشأوا نموذجًا يعامل التنافس بين طريقتين مختلفتين للتفكير في الصحة — الطب القائم على الأدلة والطب البديل — كمعركة ثقافية، منفصلة عن بيولوجيا المرض نفسه. في محاكاتهم، لا ينتشر المرض بين الناس. بدلاً من ذلك، فإن "العدوى" هي الفكرة المتعلقة بأي علاج يجب استخدامه. وجد الباحثون أنه عندما يقرر الناس ما سيفعلونه بناءً على مدى سرعة رؤية الآخرين يتحسنون أو يسوءون، فإن النظام يتصرف بطريقة مفاجئة. فهو لا يستقر طبيعيًا على العلاج الأفضل الوحيد، ولا يتذبذب بجنون. بدلاً من ذلك، ينغلق المجتمع في نتيجة محددة تعتمد كليًا على نقطة بدايته.

يكمن جوهر هذا الاكتشاف في كيفية تفاعل الناس مع الأخبار الصحية. يفترض النموذج أن الأفراد لا يكتفون ببساد عد الأشخاص الأصحاء أو المرضى حاليًا. بدلاً من ذلك، هم يتفاعلون مع التغيير في الحالة الصحية. إذا بدأت مجموعة من الناس الذين يستخدمون علاجًا معينًا في التعافي بشكل أسرع فجأة، فإن هذا التحول الإيجابي يخلق إشارة اجتماعية صاخبة تجذب المزيد من الناس إلى ذلك العلاج. وعلى العكس من ذلك، إذا ساءت صحة مجموعة ما فجأة، فإن هذا التحول السلبي يدفع الناس بعيدًا. وجد الباحثون أن هذا التركيز على التغيير، بدلاً من الحالة الراهنة، يخلق نظامًا يتمتع بخاصية فريدة: خط مستمر من النتائج المستقرة المحتملة. في نظام نموذجي، قد تتوقع أن تتقارب الجموع في النهاية نحو إجابة واحدة مثالية، مثل اختيار الجميع للدواء الأكثر فعالية. هنا، لا يحدث ذلك. يمكن للنظام أن يستقر في أي مكان على طول طيف من الاحتمالات، من مجتمع يعتمد بالكامل تقريبًا على الطب القائم على الأدلة إلى مجتمع يعتمد بالكامل تقريبًا على الطب البديل.

أي نقطة على ذلك الخط يصل إليها المجتمع تتحدد من خلال الظروف الأولية و"حجم" الإشارات الاجتماعية. أظهر الباحثون أنه إذا كان التضخيم الاجتماعي لعلاج ما أقوى من الآخر — إذا كانت قصص النجاح أو الفشل المتعلقة بذلك العلاج تنتقل بشكل أسرع أو بصوت أعلى — فإنه يمكن أن يميل ميزان الكفة. ومع ذلك، فإن الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أن النظام يمتلك نوعًا من الذاكرة. بمجرد أن يستقر المجتمع في توازن معين من العلاجات، لا يمكنه الانتقال بسهما إلى توازن مختلف إلا إذا دفعته قوة خارجية بشكل نشط. إذا نجحت حملة مؤقتة في إقناع الناس بتغيير العلاج، فإن النظام لا يعود ببساطة إلى ما كان عليه. بل يستقر في توازن جديد ودائم. يحتفظ المجتمع بـ "ذاكرة حتمية" لذلك الدفع المؤقت. إن المزيج النهائي من العلاجات التي يعيش معها السكان ليس مجرد انعكاس لمدى التفوق العلمي لأي دواء، بل هو سجل لتاريخ كيفية تفاعل الناس مع التغيرات الصحية وكيف تم تضخيم تلك التفاعلات بواسطة الشبكات الاجتماعية.

يساعد هذا النموذج في تفسير سبب بقاء بعض الممارسات الطبية البديلة شائعة حتى عندما تشير البيانات السريرية إلى أنها أقل فعالية من الرعاية القياسية. لاحظ الباحثون أنه في المسوحات الواقعية، يستخدم جزء كبير من السكان في بلدان مختلفة العلاج بالاتشاش (الهوميوباثي)، رغم أن المراجات المنهجية تظهر أن تأثيراته غالبًا ما تكون غير قابلة للتمييز عن العلاج الوهمي. في عمليات المحاكاة الخاصة بهم، يمكن لعلاج ذي معدل تعافٍ أبطأ أن يهيمن على المشهد الثقافي إذا كانت الإشارات الاجتماعية المرتبطة به قوية بما يكفي، أو إذا بدأ السكان بتوزيع معين للمعتقدات. وتوضح الدراسة أن التعايش بين النماذج الطبية المختلفة ليس بالضرورة علامة على الارتباك أو فشل العلم، بل هو نتيجة طبيعية لكيفية معالجة المجموعات البشرية للمعلومات المتعلقة بالصحة. النظام مستقر، لكنه ليس مرنًا؛ فهو يقاوم العودة إلى حالة سابقة بمجرد دفعه إلى حالة جديدة.

استكشف الباحثون أيضًا ما يحدث عندما تحاول القوى الخارجية، مثل حملات الصحة العامة، التدخل. وجدوا أن التدخل المؤقت الذي يغير مباشرة عدد الأشخاص الذين يختارون علاجًا ما يعمل كتحول دائم في مسار النظام. نظرًا لأن النظام يعتمد على توازن رياضي محدد يتم كسره من خلال التدخل المباشر، فإن السكان لا يعودون إلى حالتهم الأصلية بمج once انتهاء الحملة. بدلاً من ذلك، يستقرون في حالة مستقرة جديدة ومختلفة. وهذا يعني أن الصدمات قصيرة المدى، سواء كانت حملات تضليل أو تعليمًا صحيًا مستهدفًا، يمكن أن تترك تغييرًا هيكليًا دائمًا في التكوين الثقافي للمجتمع. النتيجة طويلة المدى لا تتعلق فقط بجودة الدواء، بل بالمسار الذي اتخذه المجتمع للوصول إليه.

يعتمد البحث على نموذج حتمي مبسط، مما يعني أنه يصف السلوك المتوسط لمجتمع كبير دون وجود صدفة عشوائية. استخدم الباحثون هذا النهج لعزل الآلية المحددة للتغذية الراجعة الاجتماعية. لقد أثبتوا تحليليًا أن النظام يفتقر إلى حل واحد "أفضل". بدلاً من ذلك، فإنه يمتلك خطًا مستمرًا من التوازنات المحايدة. وهذا يعني أنه لأي نقطة بداية معينة، هناك وجهة نهائية واحدة بالضبط، وتتحدد تلك الوجهة بناءً على الحالة الصحية الأولية والتوزيع الأولي للمعتقدات. يظهر النموذج أن اللاخطية، أو السلوك المعقد، تنبع بالكامل من حلقة التغذية الراجعة الاجتماعية، وليس من بيولوجيا المرض. المرض نفسه بسيط وخطي، لكن الطريقة التي يتحدث بها الناس عنه ويتفاعلون مع تغيراته تخلق تاريخًا معقدًا يعتمد على المسار.

في نهاية المطاف، يشير هذا العمل إلى أن استمرار العلاجات الطبية الأقل فعالية ليس لغزًا يمكن حله بمجرد بيانات أفضل. إنه سمة من سمات النظام نفسه. أظهر الباحثون أن الرؤية الاجتماعية لعلاج ما، المدفوعة بمعدل التغيير في النتائج الصحية، كافية لاستدامة استمرار النماذج الصحية المتعايشة. وسواء انتهى الأمر بالمجتمع بتبني عالٍ للطب القائم على الأدلة أو تبني عالٍ للطب البديل، فإن ذلك يعتمد على التاريخ المحدد لكيفية تفاعل ذلك المجتمع مع التغيرات الصحية في الماضي. يكشف النموذج أن المجتمعات تحمل سجلًا دائمًا لحالاتها السابقة، وأن التدخلات المؤقتة يمكن أن تعيد كتابة ذلك السجل، مما يغير المشهد الثقافي طويل المدى بطرق تستمر لفترة طويلة بعد انتهاء التدخل.