Competition between evidence-based and alternative medical paradigms in non-infectious diseases

Dans l'étude de la propagation des maladies et de la manière dont les gens y répondent, les scientifiques se sont longtemps concentrés sur les maladies infectieuses. Dans ces scénarios, le comportement d'une seule personne peut modifier directement le risque pour tous les autres ; si une personne évite une foule ou se fait vacciner, elle réduit la probabilité qu'un virus saute chez un voisin. Cela crée un puzzle social complexe où les choix individuels et la transmission biologique sont étroitement liés. Cependant, un grand nombre de défis sanitaires ne sont pas causés par des germes qui passent d'une personne à l'autre. Il s'agit de conditions non infectieuses, telles que la douleur chronique ou les problèmes métaboliques récurrents, où le risque de tomber malade ne dépend pas du nombre de personnes actuellement malades. Pendant des décennies, les modèles de comportement humain et de maladie ont eu du mal à expliquer ce qui se passe dans ces cas non contagieux. Si une maladie ne peut pas se propager socialement, pourquoi les croyances sur la façon de la traiter se propagent-elles si rapidement ? Pourquoi certaines populations s'accrochent-elles à des traitements qui offrent des temps de guérison plus longs, même lorsque de meilleures options médicales sont disponibles ?

Les chercheurs Hermes Benito-Andrés, Alfonso de Miguel-Arribas et Carlos Gracia-Lázaro ont construit un nouveau cadre mathématique pour répondre à ces questions. Ils ont créé un modèle qui traite la compétition entre deux façons différentes de concevoir la santé — la médecine fondée sur les preuves et la médecine alternative — comme une bataille culturelle, distincte de la biologie de la maladie elle-même. Dans leur simulation, la maladie ne se propage pas entre les personnes. À la place, l'« infection » est l'idée de quel traitement utiliser. Les chercheurs ont découvert que lorsque les gens décident de ce qu'ils font en fonction de la rapidité avec laquelle ils voient les autres guérir ou empirer, le système se comporte de manière surprenante. Il ne se stabilise pas naturellement sur le meilleur traitement unique, ni ne fluctue violemment. Au lieu de cela, la population se verrouille dans un résultat spécifique qui dépend entièrement de son point de départ.

Le cœur de cette découverte réside dans la manière dont les gens réagissent aux nouvelles de santé. Le modèle suppose que les individus ne se contentent pas de compter combien de personnes sont actuellement en bonne santé ou malades. Au lieu de cela, ils réagissent au changement de l'état de santé. Si un groupe de personnes utilisant un traitement spécifique commence soudainement à guérir plus vite, ce changement positif crée un signal social fort qui attire davantage de personnes vers ce traitement. Inversement, si la santé d'un groupe se dégrade soudainement, ce changement négatif repousse les gens. Les chercheurs ont découvert que cette focalisation sur le changement, plutôt que sur l'état actuel, crée un système doté d'une propriété unique : une ligne continue de résultats stables possibles. Dans un système typique, on pourrait s'attendre à ce que la population converge finalement vers une réponse parfaite, comme si tout le monde choisissait le médicament le plus efficace. Ici, cela n'arrive pas. Le système peut se stabiliser n'importe où le long d'un spectre de possibilités, d'une population presque entièrement tournée vers la médecine fondée sur les preuves à une population presque entièrement tournée vers la médecine alternative.

Quel point de cette ligne la société atteint réellement est déterminé par les conditions initiales et le « volume » des signaux sociaux. Les chercheurs ont montré que si l'amplification sociale d'un traitement est plus forte que l'autre — si les récits de succès ou d'échec pour ce traitement voyagent plus vite ou plus fort — cela peut faire pencher la balance. Cependant, la découverte la plus frappante est que le système possède une sorte de mémoire. Une fois que la population s'est installée dans un équilibre spécifique, elle ne peut pas facilement passer à un autre équilibre à moins qu'une force extérieure ne la pousse activement. Si une campagne temporaire convainc les gens de changer de traitement, le système ne revient pas simplement là où il était. Il atterrit sur un nouvel équilibre permanent. La société conserve une « mémoire déterministe » de cette poussée temporaire. Le mélange final de traitements avec lequel la population vit n'est pas seulement le reflet de la supériorité scientifique d'un médicament, mais aussi un enregistrement de l'histoire de la façon dont les gens ont réagi aux changements de santé et de la manière dont ces réactions ont été amplifiées par les réseaux sociaux.

Ce modèle aide à expliquer pourquoi certaines pratiques médicales alternatives restent populaires même lorsque les données cliniques suggèrent qu'elles sont moins efficaces que les soins standards. Les chercheurs ont noté que, dans les enquêtes réelles, une partie significative de la population dans divers pays utilise l'homéopathie, malgré des revues systématiques montrant que ses effets sont souvent indiscernables d'un placebo. Dans leurs simulations, un traitement ayant un taux de guérison plus lent peut tout de même dominer le paysage culturel si les signaux sociaux associés sont suffisamment forts, ou si la population a commencé avec une distribution de croyances spécifique. L'étude démontre que la coexistence de différents paradigmes médicaux n'est pas nécessairement un signe de confusion ou d'un échec de la science, mais un résultat naturel de la manière dont les groupes humains traitent l'information sur la santé. Le système est stable, mais il n'est pas flexible ; il résiste au retour à un état précédent une fois qu'il a été poussé vers un nouveau.

Les chercheurs ont également exploré ce qui se passe lorsque des forces externes, telles que des campagnes de santé publique, tentent d'intervenir. Ils ont découvert qu'une intervention temporaire qui change directement le nombre de personnes choisissant un traitement agit comme un changement permanent dans la trajectoire du système. Parce que le système repose sur un équilibre mathématique spécifique qui est rompu par une intervention directe, la population ne revient pas à son état d'origine une fois la campagne terminée. Au lieu de cela, elle se relaxe dans un nouvel état stable différent. Cela signifie que les chocs à court terme, qu'il s'agisse de campagnes de désinformation ou d'éducation sanitaire ciblée, peuvent laisser un changement structurel durable dans la composition culturelle d'une société. Le résultat à long terme ne dépend pas seulement de la qualité du médicament, mais du chemin que la société a emprunté pour y arriver.

L'étude repose sur un modèle déterministe simplifié, ce qui signifie qu'elle décrit le comportement moyen d'une grande population sans le hasard. Les chercheurs ont utilisé cette approche pour isoler le mécanisme spécifique du feedback social. Ils ont prouvé analytiquement que le système ne possède pas de solution unique et isolée « optimale ». Au lieu de cela, il possède une ligne continue d'équilibres neutres. Cela signifie que pour tout point de départ donné, il existe exactement une destination finale, et cette destination est déterminée par l'état de santé initial et la distribution initiale des croyances. Le modèle montre que la non-linéarité, ou le comportement complexe, du système provient entièrement de la boucle de rétroaction sociale, et non de la biologie de la maladie. La maladie elle-même est simple et linéaire, mais la façon dont les gens en parlent et réagissent à ses changements crée une histoire complexe et dépendante du parcours.

En fin de compte, ce travail suggère que la persistance de traitements médicaux moins efficaces n'est pas un mystère à résoudre par de meilleures données seules. C'est une caractéristique du système lui-même. Les chercheurs ont montré que la visibilité sociale d'un traitement, pilotée par le taux de changement des résultats de santé, est suffisante pour soutenir un continuum de paradigmes de santé coexistants. Que la société finisse avec une adoption élevée de la médecine fondée sur les preuves ou une adoption élevée de la médecine alternative dépend de l'histoire spécifique de la façon dont cette société a réagi aux changements de santé par le passé. Le modèle révèle que les sociétés portent un enregistrement permanent de leurs états antérieurs, et que des interventions temporaires peuvent réécrire cet enregistrement, modifiant le paysage culturel à long terme de manières qui durent bien après que l'intervention a pris fin.