Competition between evidence-based and alternative medical paradigms in non-infectious diseases

病気の蔓延や人々がそれに対してどのように反応するかという研究において、科学者たちは長らく感染症に焦点を当ててきた。そのようなシナリオでは、一人の人間の行動が他の全員のリスクを直接的に変化させる。例えば、ある人が人混みを避けたりワクチンを接種したりすれば、ウイルスが隣人に飛び移る可能性を低くすることができる。これは、個人の選択と生物学的な伝播が密接に結びついた複雑な社会的パズルを生み出す。しかし、膨大な数の健康上の課題は、人から人へと伝わる細菌によるものではない。これらは慢性的な痛みや繰り返される代謝の問題といった非感染性の疾患であり、そこでの発症リスクは、現在どれほど多くの人が病気であるかには依存しない。数十年にわたり、人間の行動と疾患のモデルは、これら非伝染性のケースで何が起こっているのかを説明することに苦慮してきた。もし病気が社会的に広まることがないのであれば、なぜその治療法に関する信念がこれほど急速に広まるのだろうか。なぜ一部の集団は、より優れた医療の選択肢があるにもかかわらず、回復時間が遅い治療法に固執するのだろうか。

研究者のエルメス・ベニート＝アンドレス、アルフォンソ・デ・ミゲル＝アリバス、カルロス・グラシア＝ラサロは、これらの問いに答えるための新しい数学的枠組みを構築した。彼らは、エビデンスに基づく医学と代替医療との間の考え方の競合を、疾患の生物学そのものとは別の「文化的戦い」として扱うモデルを作成した。彼らのシミュレーションにおいて、病気は人から人の間では広がらない。代わりに、「感染」するのはどの治療法を用いるかという「考え（アイデア）」である。研究者たちは、人々が他者の健康状態がどのように改善または悪化しているかを見て決定を下すとき、システムが驚くべき挙動を示すことを見出した。システムは自然に単一の最善の治療法に落ち着くこともなければ、激しく振動することもない。代わりに、集団は完全に初期状態に依存した特定の結末に固定されるのである。

この発見の核心は、人々が健康に関するニュースにどのように反応するかにある。このモデルは、個人が単に現在どれだけの人が健康であるか、あるいは病気であるかを数えているのではないと仮定している。むしろ、彼らは健康状態の「変化」に対して反応するのである。もし特定の治療法を用いている人々の中で、突然回復が早まり始めた場合、そのポジティブな変化は強力な社会的シグナルとなり、より多くの人々をその治療法へと引き寄せる。逆に、あるグループの健康状態が突然悪化した場合、そのネガティブな変化は人々を遠ざける。研究者たちは、現在の状態ではなく「変化」に焦点を当てることが、独自の特性を持つシステムを生み出すことを発見した。それは、連続的な「起こりうる安定した結末のライン」である。典型的なシステムでは、全員が最も効果的な薬を選択するといった、一つの完璧な答えに収束することを期待するかもしれない。しかし、ここではそうはならない。システムは、ほぼ完全にエビデンスに基づく医学を選択する集団から、ほぼ完全に代替医療を選択する集団に至るまで、可能性のスペクトラム上のどこかに落ち着くことができるのである。

社会がそのライン上のどの点に到達するかは、初期条件と社会的シグナルの「音量」によって決定される。研究者たちは、もし一方の治療法の社会的増幅が他方よりも強い場合、つまり、ある治療法の成功や失敗の物語がより速く、より大きく伝わる場合、それがバランスを傾かせることができることを示した。しかし、最も衝撃的な発見は、システムが一種の「記憶」を持っていることである。一度集団がある特定のバランスの治療法に落ち着くと、外部の力が積極的に働きかけない限り、別のバランスへと移動することは容易ではない。もし一時的なキャンペーンによって人々が治療法の切り替えを促されたとしても、システムは元の場所へは単に戻らない。それは、全く新しい、永続的な平衡状態へと着地する。社会は、その一時的な押し上げに対する「決定論的な記憶」を保持するのである。集団が共存することになる治療法の最終的な混合比は、単にどの医学が科学的に優れているかの反映ではなく、人々が健康の変化にどのように反応し、それらの反応が社会ネットワークによってどのように増幅されたかという歴史の記録なのである。

このモデルは、臨床データが標準的なケアと比較して効果が低いことを示唆している場合でも、なぜ一部の代替医療の実践が人気を保ち続けるのかを説明するのに役立つ。研究者たちは、現実世界の調査において、多くの国々で相当数の人々がホメオパシーを利用していることを指摘している。これは、体系的なレビューにおいて、その効果がプラセボと区別がつかないことが多いと示されているにもかかわらずである。彼らのシミュレーションでは、回復速度が遅い治療法であっても、それに伴う社会的シグナルが十分に強力であるか、あるいは集団が特定の信念の分布から始まった場合には、文化的な景観を支配することができる。この研究は、異なる医学的パラダイムの共存は、必ずしも混乱や科学の敗北の兆候ではなく、人間集団が健康に関する情報を処理する方法による自然な結果であることを示している。システムは安定しているが、柔軟ではない。一度新しい状態へと押し込まれると、以前の状態に戻ることに抵抗する。

研究者たちはまた、公衆衛生キャンペーンのような外部の力が介入しようとする場合に何が起こるかについても探求した。彼らは、治療法の選択数を直接変えるような一時的な介入が、システムの軌道における永続的な変化として作用することを発見した。介入によって直接的なバランスが崩れるため、キャンペーンが終わった後も、集団は元の状態へと漂流して戻ることはない。代わりに、彼らは新しい、異なる安定した状態へと緩和していく。これは、誤情報キャンペーンであれ、標的を絞った健康教育であれ、短期的なショックが、社会の文化的構成における持続的な構造的変化をもたらし得ることを意味している。長期的な結末は、単に医学の質についてだけではなく、社会が辿った「経路」についての記録でもある。

この研究は、簡略化された決定論的モデルに基づいている。つまり、ランダムな偶然性を排除し、大規模な集団の平均的な振る舞いを記述している。研究者たちは、このアプローチを用いて、社会的フィードバックの特定のメカニズムを孤立させて抽出した。彼らは解析的に、システムには単一の孤立した「最善の」解決策が存在しないことを証明した。代わりに、システムは連続的な中立平衡のラインを有している。これは、どのような出発点に対しても、まさに一つの最終目的地が存在し、その目的地は初期の健康状態と信念の初期分布によって決定されることを意味している。モデルは、システムの非線形性、すなわち複雑な振る舞いは、完全に社会的フィードバックループから生じるものであり、疾患の生物学から来るものではないことを示している。疾患自体は単純で線形であるが、人々がそれについて語り、その変化に反応する方法が、複雑で経路依存的な歴史を作り出すのである。

結局のところ、この研究は、効果の劣る医学的治療の持続が、単により良いデータによって解決されるべき謎ではないことを示唆している。それはシステム自体の特徴である。研究者たちは、健康状態の変化率によって駆動される治療法の社会的可視性が、共存する健康パラダイムの連続体を維持するのに十分であることを示した。ある社会がエビデンスに基づく医学の高い採用率で終わるか、あるいは代替医療の高い採用率で終わるかは、その社会が過去に健康の変化に対してどのように反応したかという具体的な歴史に依存する。モデルは、社会が以前の状態の永続的な記録を保持しており、一時的な介入がその記録を書き換え、介入が終わった後も長く続く形で長期的な文化的景観を変化させ得ることを明らかにしている。