Competition between evidence-based and alternative medical paradigms in non-infectious diseases

En el estudio de cómo se propagan las enfermedades y cómo la gente responde a ellas, los científicos se han centrado durante mucho tiempo en las enfermedades infecciosas. En esos escenarios, el comportamiento de una sola persona puede cambiar directamente el riesgo para todos los demás; si una persona evita una multitud o se vacuna, reduce la posibilidad de que un virus salte a un vecino. Esto crea un complejo rompecabezas social donde las elecciones individuales y la transmisión biológica están estrechamente vinculadas. Sin embargo, una gran cantidad de desafíos de salud no son causados por gérmenes que pasan de persona a persona. Estos son problemas no infecciosos, como el dolor crónico o problemas metabólicos recurrentes, donde el riesgo de enfermar no depende de cuántas otras personas estén enfermas actualmente. Durante décadas, los modelos de comportamiento humano y enfermedad han luchado por explicar qué sucede en estos casos no contagiosos. Si una enfermedad no puede propagarse socialmente, ¿por qué las creencias sobre cómo tratarla se propagan tan rápidamente? ¿Por qué algunas poblaciones se aferran a tratamientos que ofrecen tiempos de recuperación más lentos, incluso cuando existen mejores opciones médicas disponibles?

Los investigadores Hermes Benito-Andrés, Alfonso de Miguel-Arribas y Carlos Gracia-Lázaro han construido un nuevo marco matemático para responder a estas preguntas. Crearon un modelo que trata la competencia entre dos formas diferentes de pensar sobre la salud —la medicina basada en la evidencia y la medicina alternativa— como una batalla cultural, separada de la biología de la enfermedad en sí misma. En su simulación, la enfermedad no se propaga entre las personas. En su lugar, la "infección" es la idea de qué tratamiento utilizar. Los investigadores descubrieron que, cuando las personas deciden qué hacer basándose en qué tan rápido ven que otros mejoran o empeoran, el sistema se comporta de una manera sorprendente. No se establece naturalmente en el único mejor tratamiento, ni oscila salvajemente. En cambio, la población queda bloqueada en un resultado específico que depende enteramente de dónde comenzó.

El núcleo de este descubrimiento reside en cómo las personas reaccionan a las noticias de salud. El modelo asume que los individuos no simplemente cuentan cuántas personas están sanas o enfermas en ese momento. En su lugar, reaccionan al cambio en la salud. Si un grupo de personas que utiliza un tratamiento específico comienza a recuperarse más rápido de repente, ese cambio positivo crea una señal social ruidosa que atrae a más personas hacia ese tratamiento. Por el contrario, si la salud de un grupo empeora repentinamente, ese cambio negativo aleja a la gente. Los investigadores descubrieron que este enfoque en el cambio, en lugar del estado actual, crea un sistema con una propiedad única: una línea continua de posibles resultados estables. En un sistema típico, se esperaría que la población eventualmente convergiera en una única respuesta perfecta, como que todo el mundo elija la medicina más eficaz. Aquí, eso no sucede. El sistema puede establecerse en cualquier punto de un espectro de posibilidades, desde una población que es casi totalmente de medicina basada en la evidencia hasta una que es casi totalmente alternativa.

Qué punto de esa línea alcanza la sociedad está determinado por las condiciones iniciales y el "volumen" de las señales sociales. Los investigadores demostraron que si la amplificación social de un tratamiento es más fuerte que la del otro —si las historias de éxito o fracaso para ese tratamiento viajan más rápido o con más fuerza—, esto puede inclinar la balanza. Sin embargo, el hallazgo más sorprendente es que el sistema posee una especie de memoria. Una vez que la población se establece en un equilibrio específico de tratamientos, no puede moverse fácilmente hacia un equilibrio diferente a menos que una fuerza externa lo empuje activamente. Si una campaña temporal convence a la gente de cambiar de tratamiento, el sistema no vuelve simplemente a donde estaba. Se asienta en un nuevo y permanente equilibrio. La sociedad retiene una "memoria determinante" de ese impulso temporal. La mezcla final de tratamientos con la que vive la población no es solo un refleño de qué medicina es científicamente superior, sino un registro de la historia de cómo la gente reaccionó a los cambios de salud y cómo esas reacciones fueron amplificadas por las redes sociales.

Este modelo ayuda a explicar por qué algunas prácticas médicas alternativas siguen siendo populares incluso cuando los datos clínicos sugieren que son menos efectivas que la atención estándar. Los investigadores señalaron que, en encuestas del mundo real, una parte significativa de la población en varios países utiliza la homeopatía, a pesar de que las revisiones sistemáticas muestran que sus efectos son a menudo indistinguables de un placebo. En sus simulaciones, un tratamiento con una tasa de recuperación más lenta aún puede dominar el panorama cultural si las señales sociales asociadas con él son lo suficientemente fuertes, o si la población comenzó con una distribución específica de creencias. El estudio demuestra que la coexistencia de diferentes paradigmas médicos no es necesariamente un signo de confusión o un fallo de la ciencia, sino un resultado natural de cómo los grupos humanos procesan la información sobre la salud. El sistema es estable, pero no es flexible; se resiste a volver a un estado anterior una vez que ha sido desplazado hacia uno nuevo.

Los investigadores también exploraron qué sucede cuando fuerzas externas, como las campañas de salud pública, intentan intervenir. Descubrieron que una intervención temporal que cambia directamente cuántas personas eligen un tratamiento actúa como un cambio permanente en la trayectoria del sistema. Debido a que el sistema depende de un equilibrio matemático específico que se rompe mediante la intervención directa, la población no vuelve a su estado original una vez que la campaña termina. En su lugar, se relaja hacia un nuevo y diferente estado estable. Esto significa que los choques a corto plazo, ya sean campañas de desinformación o educación sanitaria dirigida, pueden dejar un cambio estructural duradero en la composición cultural de una sociedad. El resultado a largo plazo no es solo sobre la calidad de la medicina, sino sobre el camino que la sociedad tomó para llegar allí.

El estudio se basa en un modelo determinista simplificado, lo que significa que describe el comportamiento promedio de una gran población sin el azar. Los investigadores utilizaron este enfoque para aislar el mecanismo específico de la retroalimentación social. Demostraron analíticamente que el sistema carece de una única solución "óptima" aislada. En su lugar, posee una línea continua de equilibrios neutros. Esto significa que, para cualquier punto de partida dado, hay exactamente un destino final, y ese destino está determinado por el estado de salud inicial y la distribución inicial de las creencias. El modelo muestra que la no linealidad, o el comportamiento complejo, del sistema proviene enteramente del bucle de retroalimentación social, no de la biología de la enfermedad. La enfermedad en sí es simple y lineal, pero la forma en que la gente habla de ella y reacciona a sus cambios crea una historia compleja y dependiente de la trayectoria.

En última instancia, este trabajo sugiere que la persistencia de tratamientos médicos menos efectivos no es un misterio que deba resolverse solo con mejores datos. Es una característica del propio sistema. Los investigadores demostraron que la visibilidad social de un tratamiento, impulsada por la tasa de cambio en los resultados de salud, es suficiente para sostener un continuo de paradigmas de salud coexistentes. Si una sociedad termina con una alta adopción de la medicina basada en la evidencia o una alta adopción de la medicina alternativa depende de la historia específica de cómo esa sociedad reaccionó a los cambios de salud en el pasado. El modelo revela que las sociedades llevan un registro permanente de sus estados anteriores, y que las intervenciones temporales pueden reescribir ese registro, cambiando el panorama cultural a largo plazo de maneras que perduran mucho después de que la intervención haya terminado.