Competition between evidence-based and alternative medical paradigms in non-infectious diseases

Nello studio di come le malattie si diffondano e di come le persone vi rispondano, gli scienziati si sono a lungo concentrati sulle malattie infettive. In tali scenari, il comportamento di una singola persona può cambiare direttamente il rischio per tutti gli altri; se una persona evita la folla o si vaccina, riduce la probabilità che un virus passi a un vicino. Ciò crea un complesso enigma sociale in cui le scelte individuali e la trasmissione biologica sono strettamente legate. Tuttavia, un numero vastissimo di sfide sanitarie non è causato da germi che passano da persona a persona. Si tratta di condizioni non infettive, come il dolore cronico o problemi metabolici ricorrenti, in cui il rischio di ammalarsi non dipende da quante altre persone siano attualmente malate. Per decenni, i modelli del comportamento umano e delle malattie hanno faticato a spiegare cosa accada in questi casi non contagiosi. Se una malattia non può diffondersi socialmente, perché le convinzioni su come trattarla si diffondono così rapidamente? Perché alcune popolazioni restano fedeli a trattamenti che offrono tempi di guarigione più lenti, anche quando sono disponibili opzioni mediche migliori?

I ricercatori Hermes Benito-Andrés, Alfonso de Miguel-Arribas e Carlos Gracia-Lázaro hanno costruito un nuovo quadro matematico per rispondere a queste domande. Hanno creato un modello che tratta la competizione tra due diversi modi di intendere la salute — la medicina basata sull'evidenza e la medicina alternativa — come una battaglia culturale, separata dalla biologia della malattia stessa. Nella loro simulazione, la malattia non si diffonde tra le persone. Invece, l'"infezione" è l'idea di quale trattamento utilizzare. I ricercatori hanno scoperto che quando le persone decidono cosa fare in base alla velocità con cui vedono gli altri guarire o peggiorare, il sistema si comporta in modo sorprendente. Non si assesta naturalmente su l'unico miglior trattamento, né oscilla selvaggiamente. Invece, la popolazione si blocca in un esito specifico che dipende interamente da dove è iniziata.

Il nucleo di questa scoperta risiede nel modo in cui le persone reagiscono alle notizie sulla salute. Il modello assume che gli individui non si limitino a contare quante persone sono attualmente sane o malate. Inve invece, reagiscono al cambiamento nella salute. Se un gruppo di persone che utilizza un determinato trattamento inizia improvvisamente a guarire più velocemente, questo spostamento positivo crea un segnale sociale forte che attira più persone verso quel trattamento. Al contrario, se la salute di un gruppo peggiora improvvisamente, questo spostamento negativo allontana le persone. I ricercatori hanno scoperto che questa attenzione al cambiamento, piuttosto che allo stato attuale, crea un sistema con una proprietà unica: una linea continua di possibili esiti stabili. In un sistema tipico, ci si potrebbe aspettare che la popolazione converga infine su un'unica risposta perfetta, come se tutti scegliessero il medicinale più efficace. Qui, ciò non accade. Il sistema può stabilizzarsi ovunque lungo uno spettro di possibilità, da una popolazione quasi interamente orientata alla medicina basata sull'evidenza a una quasi interamente orientata alla medicina alternativa.

Quale punto di quella linea la società raggiunga effettivamente è determinato dalle condizioni iniziali e dal "volume" dei segnali sociali. I ricercatori hanno dimostrato che se l'amplificazione sociale di un trattamento è più forte dell'altro — se le storie di successo o di fallimento per quel trattamento viaggiano più velocemente o più forte — essa può sbilanciare l'equilibrio. Tuttavia, la scoperta più sorprendente è che il sistema possiede una sorta di memoria. Una volta che la popolazione si è assestata su un determinato equilibrio di trattamenti, non può spostarsi facilmente verso un altro equilibrio a meno che una forza esterna non lo spinga attivamente. Se una campagna temporanea convince le persone a cambiare trattamento, il sistema non torna semplicemente al punto di partenza. Esso approda su un nuovo, permanente equilibrio. La società conserva una "memoria deterministica" di quella spinta temporanea. Il mix finale di trattamenti con cui la popolazione convive non è solo un riflesso di quale medicina sia scientificamente superiore, ma è un registro della storia di come le persone hanno reagito ai cambiamenti della salute e di come tali reazioni siano state amplificate dalle reti sociali.

Questo modello aiuta a spiegare perché alcune pratiche mediche alternative rimangano popolari anche quando i dati clinici suggeriscono che siano meno efficaci rispetto alle cure standard. I ricercatori hanno notato che, in vari sondaggi reali, una parte significativa della popolazione in diversi paesi utilizza l'omeopatia, nonostante le revisioni sistematiche mostrino che i suoi effetti sono spesso indistinguibili da quelli di un placebo. Nelle loro simulazioni, un trattamento con un tasso di guarigione più lento può comunque dominare il panorama culturale se i segnali sociali associati ad esso sono abbastanza forti, o se la popolazione è partita con una specifica distribuzione di convinzioni. Lo studio dimostra che la coesistenza di diversi paradigmi medici non è necessariamente un segno di confusione o di un fallimento della scienza, ma un risultato naturale di come i gruppi umani elaborano le informazioni sulla salute. Il sistema è stabile, ma non è flessibile; resiste al ritorno a uno stato precedente una volta che è stato spinto in uno nuovo.

I ricercatori hanno anche esplorato cosa accade quando forze esterne, come le campagne di salute pubblica, tentano di intervenire. Hanno scoperto che un intervento temporaneo che cambia direttamente il numero di persone che scelgono un trattamento agisce come uno spostamento permanente nella traiettoria del sistema. Poiché il sistema si basa su un equilibrio matematico specifico che viene interrotto dall'intervento diretto, la popolazione non torna alla sua traiettoria originale una volta terminata la campagna. Invece, si rilassa in un nuovo, diverso stato stabile. Ciò significa che gli shock a breve termine, che si tratti di campagne di disinformazione o di educazione sanitaria mirata, possono lasciare un cambiamento strutturale duraturo nella composizione culturale di una società. L'esito a lungo termine non riguarda solo la qualità della medicina, ma riguarda il percorso che la società ha intrapreso per arrivarci.

Lo studio si basa su un modello deterministico semplificato, il che significa che descrive il comportamento medio di una grande popolazione senza il caso. I ricercatori hanno utilizzato questo approccio per isolare il meccanismo specifico del feedback sociale. Hanno dimostrato analiticamente che il sistema manca di una singola soluzione "ottima" isolata. Inve invece, possiede una linea continua di equilibri neutri. Ciò significa che per ogni dato punto di partenza, esiste esattamente una destinazione finale, e tale destinazione è determinata dallo stato di salute iniziale e dalla distribuzione iniziale delle convinzioni. Il modello mostra che la non linearità, o il comportamento complesso, del sistema deriva interamente dal ciclo di feedback sociale, non dalla biologia della malattia. La malattia stessa è semplice e lineare, ma il modo in cui le persone ne parlano e reagiscono ai suoi cambiamenti crea una storia complessa e dipendente dal percorso.

In definitiva, questo lavoro suggerisce che la persistenza di trattamenti medici meno efficaci non è un mistero da risolvere solo con migliori dati. È una caratteristica del sistema stesso. I ricercatori hanno dimostrato che la visibilità sociale di un trattamento, guidata dal tasso di variazione degli esiti di salute, è sufficiente a sostenere un continuum di paradigmi sanitari coesistenti. Se una società finisca con un alto tasso di adozione della medicina basata sull'evidenza o con un alto tasso di adozione della medicina alternativa dipende dalla specifica storia di come quella società ha reagito ai cambiamenti della salute in passato. Il modello rivela che le società portano un registro permanente dei loro stati precedenti, e che interventi temporanei possono riscrivere tale registro, spostando il panorama culturale a lungo termine in modi che durano molto tempo dopo che l'intervento è terminato.