Competition between evidence-based and alternative medical paradigms in non-infectious diseases

No estudo de como as doenças se espalham e como as pessoas respondem a elas, os cientistas têm se concentrado há muito tempo em doenças infecciosas. Nesses cenários, o comportamento de uma única pessoa pode alterar diretamente o risco para todos os outros; se uma pessoa evita uma multidão ou se vacina, ela diminui a chance de um vírus saltar para um vizinho. Isso cria um quebra-cabeça social complexo onde as escolhas individuais e a transmissão biológica estão intimamente ligadas. No entanto, um vasto número de desafios de saúde não é causado por germes que passam de pessoa para pessoa. Estes são problemas não infecciosos, como dor crônica ou questões metabólicas recorrentes, onde o risco de adoecer não depende de quantas outras pessoas estão atualmente doentes. Por décadas, modelos de comportamento humano e doença lutaram para explicar o que acontece nesses casos não contagiosos. Se uma doença não pode se espalhar socialmente, por que as crenças sobre como tratá-la se espalham tão rapidamente? Por que algumas populações mantêm tratamentos que oferecem tempos de recuperação mais lentos, mesmo quando existem opções médicas melhores disponíveis?

Os pesquisadores Hermes Benito-Andrés, Alfonso de Miguel-Arribas e Carlos Gracia-Lázaro construíram uma nova estrutura matemática para responder a essas perguntas. Eles criaram um modelo que trata a competição entre duas formas diferentes de pensar sobre a saúde — medicina baseada em evidências e medicina alternativa — como uma batalha cultural, separada da própria biologia da doença. Em sua simulação, a doença não se espalha entre as pessoas. Em vez disso, a "infecção" é a ideia de qual tratamento usar. Os pesquisadores descobriram que, quando as pessoas decidem o que fazer com base na rapidez com que veem os outros melhorando ou piorando, o sistema se comporta de uma forma surpreendente. Ele não se estabiliza naturalmente em um único melhor tratamento, nem oscila descontroladamente. Em vez disso, a população fica travada em um resultado específico que depende inteiramente de onde começou.

O cerne desta descoberta reside em como as pessoas reagem às notícias de saúde. O modelo assume que os indivíduos não apenas contam quantos estão saudáveis ou doentes no momento. Em vez disso, eles reagem à mudança na saúde. Se um grupo de pessoas usando um tratamento específico começa subitamente a recuperar-se mais rápido, essa mudança positiva cria um sinal social alto que atrai mais pessoas para esse tratamento. Por outro contrário, se a saúde de um grupo subitamente piora, essa mudança negativa afasta as pessoas. Os pesquisadores descobriram que esse foco na mudança, em vez do estado atual, cria um sistema com uma propriedade única: uma linha contínua de possíveis resultados estáveis. Em um sistema típico, você esperaria que a população eventualmente convergisse para uma resposta perfeita, como todos escolherem o medicamento mais eficaz. Aqui, isso não acontece. O sistema pode se estabelecer em qualquer lugar ao longo de um espectro de possibilidades, desde uma população que é quase inteiramente baseada em evidências até uma que é quase inteiramente alternativa.

Qual ponto nessa linha a sociedade realmente alcança é determinado pelas condições iniciais e pelo "volume" dos sinais sociais. Os pesquisadores mostraram que, se a amplificação social de um tratamento é mais forte do que a do outro — se histórias de sucesso ou fracasso para esse tratamento viajam mais rápido ou mais alto — isso pode inclinar o equilíbrio. No entanto, o achado mais marcante é que o sistema possui uma espécie de memória. Uma vez que a população se estabelece em um equilíbrio específico de tratamentos, ela não consegue mudar facilmente para um equilíbrio diferente, a menos que uma força externa a empurre ativamente. Se uma campanha temporária convencer as pessoas a mudar de tratamento, o sistema não apenas retorna para onde estava. Ele pousa em um novo e completamente novo equilíbrio permanente. A sociedade retém uma "memória determinística" desse impulso temporário. A mistura final de tratamentos com a qual a população convive não é apenas um reflexo de qual medicina é cientificamente superior, mas um registro da história de como as pessoas reagiram às mudanças de saúde e como essas reações foram amplificadas pelas redes sociais.

Este modelo ajuda a explicar por que algumas práticas médicas alternativas permanecem populares mesmo quando dados clínicos sugerem que são menos eficazes que o cuidado padrão. Os pesquisadores observaram que, em pesquisas do mundo real, uma parte significativa da população em vários países utiliza a homeopatia, apesar de revisões sistemáticas mostrarem que seus efeitos são frequentemente indistinguíveis de um placebo. Em suas simulações, um tratamento com uma taxa de recuperação mais lenta ainda pode dominar o cenário cultural se os sinais sociais associados a ele forem fortes o suficiente, ou se a população começou com uma distribuição específica de crenças. O estudo demonstra que a coexistência de diferentes paradigmas médicos não é necessariamente um sinal de confusão ou de uma falha da ciência, mas um resultado natural de como grupos humanos processam informações sobre saúde. O sistema é estável, mas não é flexível; ele resiste em retornar a um estado anterior uma vez que foi impulsionado para um novo.

Os pesquisadores também exploraram o que acontece quando forças externas, como campanhas de saúde pública, tentam intervir. Eles descobriram que uma intervenção temporária que altera diretamente quantas pessoas escolhem um tratamento atua como uma mudança permanente na trajetória do sistema. Como o sistema depende de um equilíbrio matemático específico que é quebrado pela intervenção direta, a população não deriva de volta ao seu estado original assim que a campanha termina. Em vez disso, ela relaxa em um novo e diferente estado estável. Isso significa que choques de curto prazo, sejam campanhas de desinformação ou educação em saúde direcionada, podem deixar uma mudança estrutural duradoura na composição cultural de uma sociedade. O resultado de longo prazo não é apenas sobre a qualidade da medicina, mas sobre o caminho que a sociedade percorreu para chegar lá.

O estudo baseia-se em um modelo determinístico simplificado, o que significa que descreve o comportamento médio de uma grande população sem o acaso aleatório. Os pesquisadores usaram essa abordagem para isolar o mecanismo específico do feedback social. Eles provaram analiticamente que o sistema carece de uma única e isolada "melhor" solução. Em vez disso, ele possui uma linha contínua de equilíbrios neutros. Isso significa que, para qualquer ponto de partida dado, existe exatamente um destino final, e esse destino é determinado pelo estado de saúde inicial e pela distribuição inicial de crenças. O modelo mostra que a não linearidade, ou o comportamento complexo, do sistema vem inteiramente do ciclo de feedback social, não da biologia da doença. A doença em si é simples e linear, mas a maneira como as pessoas falam sobre ela e reagem às suas mudanças cria uma história complexa e dependente do caminho percorrido.

Em última análise, este trabalho sugere que a persistência de tratamentos médicos menos eficazes não é um mistério a ser resolvido apenas com melhores dados. É uma característica do próprio sistema. Os pesquisadores mostraram que a visibilidade social de um tratamento, impulsionada pela taxa de mudança nos resultados de saúde, é suficiente para sustentar um continuum de paradigmas de saúde coexistentes. Se uma sociedade termina com uma alta adoção de medicina baseada em evidências ou uma alta adoção de medicina alternativa depende da história específica de como essa sociedade reagiu às mudanças de saúde no passado. O modelo revela que as sociedades carregam um registro permanente de seus estados anteriores, e que intervenções temporárias podem reescrever esse registro, alterando o cenário cultural de longo prazo de maneiras que duram muito depois de a intervenção ter terminado.