Why fragmented parliaments stop passing legislation: Opposition discipline and representation across four democratic institutions

غالباً ما تُقاس الديمقراطيات بمدى قدرتها على تحويل رغبات الجمهور إلى قوانين، ومع ذلك فإن الآليات التي تنتج تلك القوانين تتباين بشكل هائل من بلد إلى آخر. ففي بعض الدول، تستطيع الحكومة تمرير كل مشروع قانون تقترحه تقريباً، بينما في دول أخرى، تتعطل العملية التشريعية، مما يترك المواطنين ينتظرون لسنوات لرؤية أي تغيير. ولا يتعلق هذا الاختلاف عادةً بما يريده الناس؛ إذ تُظهر الاستطلاعات أن الناخبين في الديمقراطيات المستقرة غالباً ما يتفقون على التوجه العام للسياسات. بدلاً من ذلك، يكمن عنق الزجاجة في قواعد اللعبة. لقد ناقش علماء السياسة لفترة طويلة سبب عمل بعض الأنظمة بسلاسة بينما تنهار أنظمة أخرى في حالة من الجمود، وركزوا على ثلاثة مشتبه بهم رئيسيين: صعوبة تشكيل حكومة عندما لا يمتلك حزب واحد أغلبية، والقواعد الصارمة التي تجبر السياسيين على التصويت ككتلة واحدة مع أحزابهم، وقوة اللجان الصغيرة في قتل مشاريع القوانين قبل وصولها إلى التصويت الكامل. وعادة ما تحدث هذه العوامل في وقت واحد في الواقع، مما يجعل من المستحيل تقريباً على الباحثين عزل أي منها هو المسبب الفعلي للمشكلة.

ولحل هذا اللغز، قام باحث يدعى فؤاد علي ببناء مختبر رقمي لمراقبة هذه القواعد أثناء عملها. وبدلاً من دراسة البرلمانات في العالم الحقيقي حيث يحدث كل شيء في آن واحد، أنشأ محاكاة حاسوبية يمكنها تشغيل قواعد محددة وإيقافها مثل المفاتمات الكهربائية. وقد صمم أربعة أنواع متميزة من الأنظمة الديمقراطية: الأسلوب البرلماني الخالص الموجود في المملكة المتحدة، والأسلوب الرئاسي الخالص للولايات المتحدة، ونسختين هجينتين تمزجان عناصر من كليهما، على غرار الأنظمة في فرنسا وروسيا. وفي هذا العالم الافتراضي، أدخل آلاف السيناريوهات العشوائية، التي تراوحت بين البيئات السياسية المستقرة والبيئات الفوضوية حيث ينقسم الهيئة التشريعية بعمق بين أحزاب صغيرة متعددة. ومن خلال تشغيل المحاكاة مائتي مرة لكل إعداد، استطاع أن يرى بالضبط مقدار التشريعات التي تم تمريرها تحت ظروف مختلفة، والأهم من ذلك، ماذا يحدث عندما يزيل تأثير قادة الأحزاب أو سلطة اللجان.

لق{د قلبت النتائج افتراضاً طال أمده حول سبب فشل الحكومات المنقسمة. فلعدة عقود، كان التفسير القياسي للشلل التشريعي في البرلمانات المجزأة هو أن عدم القدرة على تشكيل ائتلاف حكومي مستقر هو السبب الجذري. فإذا لم يمتلك أي حزب مقاعد كافية للسيطرة على الأغلبية، فإن المنطق يقول إن النظام سيتجمد ببساطة. ومع ذلك، كشفت المحاكاة أن هذه ليست القصة بأكملها. فعندما صمم الباحث برلماناً منقسماً حيث يُسمح للسياسيين بالتصويت وفقاً لمعتقداتهم الشخصية بدلاً من اتباع توجيهات الحزب، لم ينهار النظام. بل في الواقع، مررت هذه البرلمانات المجزأة نصف مشاريع القوانين المقترحة تقريباً، وهو معدل يكاد يتطابق مع الأنظمة الرئاسية. أما الانهيار التام فلم يحدث إلا عندما كانت أحزاب المعارضة منضبطة بما يكفي للتصويت ككتلة واحدة لرفض كل اقتراح، بغض النظر عن محتواه. لم يكن الفشل بسبب نقص الحكومة، بل بسبب وجود معارضة موحدة مصممة على وقف كل شيء.

لقد نقل هذا الاكتشاف التركيز إلى دور الانضباط الحزبي. ففي المحاكاة، عمل الإنفاذ الصارم لخطوط الحزب كسلاح ذي حدين. ففي أوقاء الاستقطاب السياسي، حيث تتباعد الأحزاب في الطيف الأيديولوجي، ساعد الانضباط الائتلاف الحاكم على تمرير القوانين التي قد تفشل لولا ذلك. ولكن في أوقات التجزئة، أصبح ذلك الانضباط نفسه سلاحاً للتعطيل. وعندما أوقف الباحث "سوط الحزب" في سيناريوهات التجزئة، ارتفع معدل تمرير القوانين في الأنظمة البرلمانية من ما يقرب من الصفر إلى حوالي 47 بالمئة. وكان الإنقاذ أكثر دراماتيكية في الأنظمة البرلمانية الخالصة وأقل تأثيراً في النما_ل الهجينة، مما يشير إلى أن النظام الذي يعتمد أكثر على ائتلاف أغلبية ليعمل، هو الأكثر معاناة عندما يُجبر ذلك الائتلاف على العمل ككتلة جامدة ضد بيت منقسم. ومن المثير للاهتمام أنه في النظام الرئاسي، أدى إزالة الانضباط إلى الإضرار بمعدل التمرير، لأنه بدون "سوط الحزب" لتجميع الأصوات، أصبحت تصويتات القاعة مشتتة للغاية بحيث لا يمكن تمرير أي شيء.

كما رسمت الدراسة مقايضة أساسية يجب على كل ديمقراطية أن تسير وفقها. فالأنظمة التي تمرر أكبر عدد من القوانين، مثل النموذج البرلماني الخالص، تميل إلى تمرير مشاريع قوانين قريبة جداً مما يريده الائتلاف الحاكم، مع وجود ترشيح ضئيل لضمان مطابقتها لآراء الناخب المتوسط. وفي المقابل، يعمل النظام الرئاسي كمرشح صارم؛ فهو يمرر قوانين أقل بكثير، لكن القوانين التي تمر عبره تكون أكثر عرضة للتوافق مع مركز الرأي العام لأن الرئيس يمكنه استخدام حق النقض (الفيتو) ضد المشاريع التي تبتعد كثيراً عن المركز. وتأتي الأنظمة الهجينة في مكان ما بينهما، حيث تقدم توازناً بين سرعة النموذج البرلماني وقوة الترشيح للنموذج الرئاسي. وتشير المحاكاة إلى أنه لا يوجد نظام مثالي؛ إذ يمكن للدولة أن تختار تعظيم سرعة صنع القوانين أو تعظيم دقة التمثيل، لكن لا يمكنها بسهولة الحصول على كليهما.

في النهاية، تقدم هذه الدراسة طريقة جديدة للتفكير في الجمود السياسي. فهي تشير إلى أن المشكلة في البرلمانات المنقسمة ليست بالضرورة في القواعد نفسها، بل في كيفية اختيار المعارضة لسلوكها. فإذا كانت أحزاب المعارضة مستعدة للتفاوض على أساس كل قضية على حدة، يمكن للبرلمان المجزأ أن يعمل بفعالية. أما إذا اختارت التوحد في كتلة صلبة لعرقلة كل التقدم، فإن النظام يتوقف. ويفتح هذا التصور الباب أمام أنواع مختلفة من الإصلاحات. فبدلاً من البحث فقط في تغيير قوانين الانتخابات لخلق أحزاب أكبر، قد ينظر القادة في تغيير القواعد الداخلية لهيئاتهم التشريعية لتشجيع التصويت المستقل. وبينما أُجريت هذه الدراسة في نموذج حاسوبي وليس في هيئة تشريعية في العالم الحقيقي، فإن وضوح النتائج يوفر أساساً قوياً لفهم سبب تقدم بعض الديمقراطيات بينما تقف أخرى مكانها.