Why fragmented parliaments stop passing legislation: Opposition discipline and representation across four democratic institutions
यह शोधपत्र एक एजेंट-आधारित मॉडल का उपयोग करके यह प्रदर्शित करता है कि खंडित संसदों में विधायी पतन मुख्य रूप से सरकार गठन की विफलता के बजाय एकजुट विपक्षी अनुशासन द्वारा संचालित होता है, जो एक मौलिक ट्रेडऑफ (समझौते) को उजागर करता है जहाँ संसदीय प्रणालियाँ प्रतिनिधित्व की निष्ठा की कीमत पर थ्रूपुट (कार्यक्षमता) को अधिकतम करती हैं जबकि राष्ट्रपति प्रणालियाँ वीटो शक्ति के माध्यम से निष्ठा को प्राथमिकता देती हैं।
मूल पेपर CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
लोकतंत्रों को अक्सर इस आधार पर आंका जाता है कि वे जनता की इच्छाओं को कानूनों में कितनी अच्छी तरह बदलते हैं, फिर भी उन कानूनों को बनाने वाली मशीनरी देश दर देश बहुत भिन्न होती है। कुछ देशों में, सरकार अपने द्वारा प्रस्तावित लगभग हर विधेयक को पारित कर सकती है, जबकि अन्य देशों में, विधायी प्रक्रिया रुक जाती है, जिससे नागरिक किसी भी बदलाव को देखने के लिए वर्षों तक प्रतीक्षा करते रह जाते हैं। यह अंतर आमतौर पर इस बात के बारे में नहीं होता कि लोग क्या चाहते हैं; सर्वेक्षणों से पता चलता है कि स्थापित लोकतंत्रों में मतदाता अक्सर नीति की व्यापक दिशा पर सहमत होते हैं। इसके बजाय, बाधा खेल के नियमों में निहित होती है। राजनीति विज्ञानियों ने लंबे समय से इस बात पर बहस की है कि क्यों कुछ प्रणालियाँ सुचारू रूप से काम करती हैं जबकि अन्य गतिरोध में ढह जाती हैं, और उन्होंने तीन मुख्य संदिग्धों पर ध्यान केंद्रित किया है: जब कोई एक दल बहुमत में न हो तो सरकार बनाने की कठिनाई, वे सख्त नियम जो राजनेताओं को अपने दल के साथ एक ब्लॉक के रूप में मतदान करने के लिए मजबूर करते हैं, और छोटे समितियों की शक्ति जो विधेयकों को पूर्ण मतदान तक पहुँचने से पहले ही खत्म कर देती है। ये कारक वास्तविक जीवन में आमतौर पर एक साथ होते हैं, जिससे शोधकर्ताओं के लिए यह अलग करना लगभग असंभव हो जाता है कि वास्तव में कौन सा कारक समस्या पैदा कर रहा है।
इस पहेली को सुलझाने के लिए, फुआद अली नामक एक शोधकर्ता ने इन नियमों को क्रिया में देखने के लिए एक डिजिटल प्रयोगशाला बनाई। वास्तविक दुनिया की संसद का अध्ययन करने के बजाय, जहाँ सब कुछ एक साथ होता है, उन्होंने एक कंप्यूटर सिमुलेशन बनाया जो विशिष्ट नियमों को स्विच की तरह चालू या बंद कर सकता था। उन्होंने चार अलग-अलग प्रकार की लोकतांत्रिक प्रणालियों का मॉडल तैयार किया: ब्रिटेन में पाई जाने वाली शुद्ध संसदीय शैली, संयुक्त राज्य अमेरिका की शुद्ध राष्ट्रपति शैली, और दो हाइब्रिड संस्करण जो दोनों के तत्वों को मिलाते हैं, जैसा कि फ्रांस और रूस की प्रणालियों में देखा जाता है। इस आभासी दुनिया में, उन्होंने हजारों यादृच्छिक परिदृश्य पेश किए, जिनमें स्थिर राजनीतिक वातावरण से लेकर अराजक वातावरण तक शामिल थे जहाँ विधायिका कई छोटी पार्टियों के बीच गहराई से विभाजित थी। प्रत्येक सेटअप के लिए सिमुलेशन को दो सौ बार चलाकर, वह देख सके कि विभिन्न स्थितियों के तहत कितना कानून पारित हुआ और, महत्वपूर्ण रूप से, क्या हुआ जब उसने पार्टी लीडरों के प्रभाव या समितियों की शक्ति को हटा दिया।
परिणामों ने विभाजित सरकारों के विफल होने के कारणों के बारे में एक लंबे समय से चली आ रही धारणा को उलट दिया। दशकों से, खंडित संसदों में विधायी पक्षाघात के लिए मानक स्पष्टीकरण यह था कि एक स्थिर सरकार गठबंधन बनाने में असमर्थता ही मूल कारण है। तर्क यह था कि यदि किसी भी दल के पास बहुमत हासिल करने के लिए पर्याप्त सीटें नहीं थीं, तो प्रणाली बस जम जाएगी। हालाँकि, सिमुलेशन ने खुलासा किया कि यह पूरी कहानी नहीं थी। जब शोधकर्ता ने एक विभाजित संसद का मॉडल बनाया जहाँ राजनेताओं को अपनी पार्टी के व्हिप (अनुशासन) का पालन करने के बजाय अपने व्यक्तिगत विश्वासों के अनुसार मतदान करने की अनुमति दी गई, तो प्रणाली ध्वस्त नहीं हुई। वास्तव में, इन खंडित संसदों ने प्रस्तावित विधेयकों के लगभग आधे बिल पारित किए, जो राष्ट्रपति प्रणालियों की दर के लगभग समान था। पूर्ण विफलता केवल तब हुई जब विपक्षी दल इतने अनुशासित थे कि वे हर प्रस्ताव को खारिज करने के लिए एक एकल ब्लॉक के रूप में एकजुट होकर वोट कर सकें। विफलता सरकार की कमी नहीं थी, बल्कि एक एकजुट विपक्ष की उपस्थिति थी जो सब कुछ रोकने के लिए दृढ़ संकल्पित था।
इस खोज ने पार्टी अनुशासन की भूमिका पर ध्यान केंद्रित कर दिया। सिमुलेशन में, पार्टी लाइनों का सख्त प्रवर्तन एक दोधारी तलवार के रूप में कार्य करता था। राजनीतिक ध्रुवीकरण के समय, जहाँ पार्टियाँ वैचारिक स्पेक्ट्रम पर एक-दूसरे से बहुत दूर होती हैं, अनुशासन ने उस सत्तारूढ़ गठबंधन को कानून पारित करने में मदद की जो अन्यथा विफल हो जाते। लेकिन विखंडन के समय, वही अनुशासन अवरोध का हथियार बन गया। जब शोधकर्ता ने खंडित परिदृश्यों में पार्टी व्हिप को अक्षम किया, तो संसदीय प्रणालियों के लिए पारित होने की दर शून्य के करीब से बढ़कर लगभग 47 प्रतिशत हो गई। बचाव सबसे नाटकीय रूप से शुद्ध संसदीय प्रणालियों में हुआ और हाइब्रिड मॉडलों में कम, जो यह सुझाव देता है कि जिस प्रणाली में एक बहुमत गठबंधन पर कार्य करने के लिए अधिक निर्भरता होती है, उसे अधिक कष्ट होता है जब उस गठबंधन को एक विभाजित सदन के विरुद्ध एक कठोर ब्लॉक के रूप में कार्य करने के लिए मजबूर किया जाता है। दिलचस्प बात यह है कि राष्ट्रपति प्रणाली में, अनुशासन को हटाने से पारित होने की दर को नुकसान पहुँचा, क्योंकि पार्टी व्हिप के बिना, वोटों को एकत्रित करने के लिए फ्लोर वोट बहुत बिखरे हुए हो गए जिससे कुछ भी पारित नहीं हो सका।
अध्ययन ने एक मौलिक ट्रेड-ऑफ (समझौते) को भी रेखांकित किया जिसका हर लोकतंत्र को सामना करना पड़ता है। जो प्रणालियाँ सबसे अधिक कानून पारित करती हैं, जैसे कि शुद्ध संसदीय मॉडल, वे ऐसे बिल पारित करने की ओर प्रवृत्त होती हैं जो सत्तारूढ़ गठबंधन की इच्छा के बहुत करीब होते हैं, जिसमें यह सुनिश्चित करने के लिए बहुत कम फ़िल्टरिंग होती है कि वे मध्यमार्गी मतदाता के विचारों से मेल खाते हों। इसके विपरीत, राष्ट्रपति प्रणाली एक सख्त फिल्टर के रूप में कार्य करती है; यह बहुत कम कानून पारित करती है, लेकिन जो पारित होते हैं, उनके जनमत के केंद्र के साथ संरेखित होने की संभावना बहुत अधिक होती है क्योंकि राष्ट्रपति उन विधेयकों को वीटो कर सकते हैं जो बहुत दूर भटक जाते हैं। हाइब्रिड सिस्टम बीच में कहीं स्थित हैं, जो संसदीय मॉडल की गति और राष्ट्रपति मॉडल की फ़िल्टरिंग शक्ति के बीच एक संतुलन प्रदान करते हैं। सिमुलेशन बताता है कि कोई भी आदर्श प्रणाली नहीं है; एक देश कानून बनाने की गति को अधिकतम कर सकता है या प्रतिनिधित्व की सटीकता को अधिकतम कर सकता है, लेकिन वह दोनों को आसानी से प्राप्त नहीं कर सकता।
अंततः, यह शोध गतिरोध के बारे में सोचने का एक नया तरीका प्रदान करता है। यह सुझाव देता है कि विभाजित संसदों में समस्या अनिवार्य रूप से नियमों की नहीं है, बल्कि इस बात की है कि विपक्ष कैसे व्यवहार करता है। यदि विपक्षी दल किसी मुद्दे पर मुद्दा-दर-मुद्दा सौदेबाजी करने के लिए तैयार हैं, तो एक खंडित संसद अभी भी प्रभावी ढंग से कार्य कर सकती है। यदि वे प्रगति को रोकने के लिए एक कठोर ब्लॉक के रूप में एकजुट होने का विकल्प चुनते हैं, तो प्रणाली थम जाती है। यह अंतर्दृष्टि सुधार के विभिन्न प्रकारों के द्वार खोलती है। केवल बड़ी पार्टियों को बनाने के लिए चुनाव कानूनों को बदलने के बजाय, नेता अधिक स्वतंत्र मतदान को प्रोत्साहित करने के लिए अपनी विधायिकाओं के आंतरिक नियमों को बदलने पर विचार कर सकते हैं। हालांकि यह अध्ययन वास्तविक दुनिया की विधायिका में नहीं बल्कि एक कंप्यूटर मॉडल में किया गया था, परिणामों की स्पष्टता यह समझने के लिए एक मजबूत आधार प्रदान करती है कि क्यों कुछ लोकतंत्र आगे बढ़ते हैं जबकि अन्य स्थिर खड़े रहते हैं।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।