Why fragmented parliaments stop passing legislation: Opposition discipline and representation across four democratic institutions

Demokratien werden oft danach beurteilt, wie gut sie den Wünschen der Öffentlichkeit in Gesetze umsetzen, doch die Maschinerie, die diese Gesetze produziert, variiert von Land zu Land erheblich. In einigen Nationen kann die Regierung fast jedes von ihr vorgeschlagene Gesetz durchdrücken, während in anderen der Gesetzgebungsprozess zum Stillstand kommt und die Bürger jahrelang warten müssen, um eine Veränderung zu sehen. Dieser Unterschied liegt meist nicht darin, was die Menschen wollen; Umfragen zeigen, dass Wähler in etablierten Demokratien oft über die grobe Richtung der Politik übereinstimmen. Stattdessen liegt der Engpass in den Regeln des Spiels. Politologen debattieren schon lange darüber, warum einige Systeme reibungslos funktionieren, während andere in einem Stillstand versinken, und konzentrieren sich dabei auf drei Hauptverdächtige: die Schwierigkeit, eine Regierung zu bilden, wenn keine einzelne Partei eine Mehrheit hat, die strengen Regeln, die Politiker dazu zwingen, geschlossen mit ihrer Partei zu stimmen, und die Macht kleiner Ausschüsse, Gesetzentwürfe zu stoppen, noch bevor sie eine Vollversammlung erreichen. Diese Faktoren treten in der Realität meist gleichzeitig auf, was es für Forscher nahezu unmöglich macht, zu isolieren, welcher davon tatsächlich die Probleme verursacht.

Um dieses Rätsel zu lösen, baute ein Forscher namens Fuad Ali ein digitales Labor, um diese Regeln in Aktion zu beobachten. Anstatt reale Parlamente zu untersuchen, in denen alles gleichzeitig geschieht, erschuf er eine Computersimulation, in der er spezifische Regeln wie Schalter ein- und ausschalten konnte. Er modellierte vier verschiedene Typen demokratischer Systeme: den reinen parlamentarischen Stil, wie man ihn im Vereinigten Königreich findet, den reinen präsidentiellen Stil der Vereinigten Staaten und zwei Hybridversionen, die Elemente aus beiden mischen, ähnlich den Systemen in Frankreich und Russland. In dieser virtuellen Welt führte er tausende zufällige Szenarien ein, die von stabilen politischen Umgebungen bis hin zu chaotischen Situationen reichten, in denen die Legislative tief unter vielen kleinen Parteien gespalten ist. Indem er die Simulation für jedes Setup zweihundert Mal durchlaufen ließ, konnte er genau sehen, wie viel Gesetzgebung unter verschiedenen Bedingungen stattfand und – entscheidend – was passierte, wenn er den Einfluss von Parteiführern oder die Macht von Ausschüssen entfernte.

Die Ergebnisse widerlegten eine lang gehegte Annahme darüber, warum gespaltene Regierungen scheitern. Jahrzehntelang war die Standarderklärung für die parlamentarische Lähmung in fragmentierten Parlamenten, dass die Unfähigkeit, eine stabile Regierungskoalition zu bilden, die Grundursache sei. Wenn keine Partei genug Sitze hatte, um eine Mehrheit zu beherrschen, so die Logik, würde das System einfach einfrieren. Die Simulation zeigte jedoch, dass dies nicht die ganze Geschichte war. Als der Forscher ein gespaltenes Parlament modellierte, in dem Politiker erlaubt war, nach ihren eigenen persönlichen Überzeugungen zu stimmen, anstatt der Parteilinie zu folgen, brach das System nicht zusammen. Tatsächlich verabschiedeten diese fragmentierten Parlamente fast die Hälfte aller vorgeschlagenen Gesetze, eine Rate, die fast identisch mit der von präsidentiellen Systemen war. Der totale Zusammenbruch trat nur dann ein, wenn die Oppositionsparteien diszipliniert genug waren, als ein einziger Block abzustimmen, um jeden einzelnen Vorschlag abzulehnen, ungeachtet dessen Inhalt. Das Versagen lag nicht im Mangel einer Regierung, sondern in der Präsenz einer geeinten Opposition, die entschlossen war, alles zu stoppen.

Diese Entdeckung verlagerte den Fokus auf die Rolle der Parteidisziplin. In der Simulation wirkte die strikte Durchsetzung der Parteilinien wie ein zweischneidiges Schwert. In Zeiten politischer Polarisierung, in denen die Parteien weit auseinanderliegen, half Disziplin der Regierungskoalition, Gesetze durchzusetzen, die sonst gescheitert wären. Aber in Zeiten der Fragmentierung wurde dieselbe Disziplin zu einer Waffe der Behinderung. Als der Forscher die Fraktionsdisziplin in den fragmentierten Szenarien deaktivierte, sprang die Verabschiedungsrate für parlamentarische Systeme von nahezu Null auf fast 47 Prozent. Die Rettung war in reinen parlamentarischen Systemen am dramatischsten und weniger in den Hybridmodellen, was darauf hindeutet, dass ein System, das stärker auf eine Mehrheitskoalition angewiesen ist, um zu funktionieren, mehr darunter leidet, wenn diese Koalition gezwungen ist, als starrer Block gegen ein gespaltenes Haus aufzutreten. Interessanterweise verschlechterte das Entfernen der Disziplin in dem präsidentiellen System die Verabschiedungsrate, da ohne eine Fraktionsdisziplin, die Stimmen aggregiert, die Plenabstimmungen zu zerstreut waren, um etwas zu verabschieden.

Die Studie kartierte auch einen grundlegenden Kompromiss auf, mit dem jede Demokratie navigieren muss. Systeme, die die meisten Gesetze verabschieden, wie das reine parlamentarische Modell, neigen dazu, Gesetzesentwürfe zu verabschieden, die sehr nah an dem liegen, was die regierende Koalition will, mit wenig Filterung, um sicherzustellen, dass sie den Ansichten der mittleren Wähler entsprechen. Im Gegensatz dazu fungiert das präsidentielle System als strenger Filter; es verabschiedet weit weniger Gesetze, aber diejenigen, die durchkommen, stimmen viel eher mit der Mitte der öffentlichen Meinung überein, da der Präsident Gesetzentwürfe stoppen kann, die zu weit vom Zentrum abweichen. Die Hybridsysteme liegen irgendwo dazwischen und bieten eine Balance zwischen der Geschwindigkeit des parlamentarischen Modells und der Filterkraft des präsidentiellen Modells. Die Simulation legt nahe, dass es kein perfektes System gibt; ein Land kann wählen, entweder die Geschwindigkeit der Gesetzgebung zu maximieren oder die Genauigkeit der Repräsentation zu maximieren, aber es kann nicht einfach beides haben.

Letztendlich bietet die Forschung eine neue Art, über politische Blockade zu denken. Sie legt nahe, dass das Problem in gespaltenen Parlamenten nicht unbedingt die Regeln selbst sind, sondern wie die Opposition sich zu verhalten entscheidet. Wenn Oppositionsparteien bereit sind, bei einem Thema Punkt für Punkt zu verhandeln, kann ein fragmentiertes Parlament dennoch effektiv funktionieren. Wenn sie sich entscheiden, als starrer Block zu agieren, um jeglichen Fortschritt zu verhindern, gerät das System ins Stocken. Diese Erkenntnis eröffnet die Tür zu verschiedenen Arten von Reformen. Anstatt nur nach der Änderung von Wahlgesetzen zu suchen, um größere Parteien zu schaffen, könnten Führungskräfte erwägen, die internen Regeln ihrer Gesetzgebenden zu ändern, um mehr unabhängiges Abstimmen zu fördern. Obwohl die Studie in einem Computermodell und nicht in einer realen Legislative durchgeführt wurde, bietet die Klarheit der Ergebnisse eine starke Grundlage für das Verständnis darüber, warum manche Demokratien vorankommen und andere auf der Stelle treten.