Why fragmented parliaments stop passing legislation: Opposition discipline and representation across four democratic institutions

Democratieën worden vaak beoordeeld op de manier waarop ze de wensen van het publiek omzetten in wetten, maar de machinerie die die wetten produceert, varieert enorm per land. In sommige naties kan de regering bijna elke voorgestelde wetsontwerpvorm doorvoeren, terwijl in andere landen het wetgevingsproces tot stilstand komt, waardoor burgers jaren moeten wachten op enige verandering. Dit verschil heeft meestal niet te maken met wat mensen willen; enquêtes tonen aan dat kiezers in gevestigde democratieën vaak het eens zijn over de brede richting van het beleid. In plaats daarvan ligt de flessenhals in de regels van het spel. Politicologen debatteren al lang over de vraag waarom sommige systemen soepel werken terwijl andere instorten in een patstelling, waarbij ze zich richten op drie hoofdschuldigen: de moeilijkheid om een regering te vormen wanneer geen enkele partij een meerderheid heeft, de strikte regels die politici dwingen om als een blok met hun partij te stemmen, en de macht van kleine commissies om wetsontwerpen te blokkeren voordat ze ooit een plenaire stemming bereiken. Deze factoren treden in de werkelijkheid meestal tegelijkertijd op, wat het bijna onmogelijk maakt voor onderzoekers om te isoleren welke factor daadwerkelijk de problemen veroorzaakt.

Om dit puzzelstukje op te lossen, bouwde een onderzoeker genaamd Fuad Ali een digitale laboratoriumomgeving om deze regels in actie te zien. In plaats van echte parlementen te bestuderen waar alles tegelijkertijd gebeurt, creëerde hij een computersimulatie die specifieke regels aan en uit kon zetten als schakelaars. Hij modelleerde vier verschillende soorten democratische systemen: de pure parlementaire stijl die in het VK wordt gevonden, de pure presidentiële stijl van de Verenigde Staten, en twee hybride versies die elementen van beide mengen, vergelijkbaar met systemen in Frankrijk en Rusland. In deze virtuele wereld introduceerde hij duizenden willekeurige scenario's, variërend van stabiele politieke omgevingen tot chaotische omgevingen waar de wetgevende macht diep verdeeld is onder veel kleine partijen. Door de simulatie tweehonderd keer voor elke opstelling te draaien, kon hij precies zien hoeveel wetgeving er werd aangenomen onder verschillende omstandigheden en, cruciaal, wat er gebeurde wanneer hij de invloed van partijleiders of de macht van commissies wegnam.

De resultaten weerlegden een langgekoesterde aanname over waarom verdeelde regeringen falen. Decennialang was de standaardverklaring voor wetgevende verlamming in gefragmenteerde parlementen dat het onvermogen om een stabiele regeringscoalitie te vormen de kernoorzaak was. Als geen enkele partij genoeg zetels had om een meerderheid te bevelen, redeneerde men, zou het systeem simpelweg bevriezen. De simulatie onthulde echter dat dit niet het hele verhaal was. Wanneer de onderzoeker een verdeeld parlement modelleerde waarin politici de ruimte kregen om te stemmen volgens hun eigen persoonlijke overtuigingen in plaats van een partijdiscipline te volgen, stortte het systeem niet in. Sterker nog, deze gefragmenteerde parlementen namen bijna de helft van alle voorgestelde wetsontwerpen aan, een percentage dat bijna identiek is aan dat van presidentiële systemen. De totale instorting trad alleen op wanneer de oppositiepartijen gedisciplineerd genoeg waren om als een enkel blok samen te stemmen om elk voorstel af te wijzen, ongeacht de inhoud. Het falen lag niet aan het gebrek aan een regering, maar aan de aanwezigheid van een verenigde oppositie die vastbesloten was om alles tegen te houden.

Deze ontdekking verschoof de focus naar de rol van partijdiscipline. In de simulatie fungeerde de strikte handhaving van de partijlijnen als een tweesnijdend zwaard. In tijden van politieke polarisatie, waarin partijen ideologisch ver uit elkaar liggen, hielp discipline de regerende coalitie om wetten door te voeren die anders wellicht zouden zijn mislukt. Maar in tijden van fragmentatie werd diezelfde discipline een wapen van obstructie. Wanneer de onderzoeker de partijdiscipline uitschakelde in de gefragmenteerde scenario's, steeg het aannemingspercentage voor parlementaire systemen van bijna nul naar bijna 47 procent. De redding was het meest spectaculair in pure parlementaire systemen en minder zo in de hybride modellen, wat suggereert dat hoe meer een systeem afhankelijk is van een meerderheidscoalitie om te functioneren, hoe meer het lijdt wanneer die coalitie gedwongen wordt als een rigide blok op te treden tegen een verdeeld huis. Interessant genoeg, in het presidentiële systeem, schaadde het wegnemen van discipline het aannemingspercentage, omdat zonder een partijdiscipline om stemmen te aggregeren, de plenaire stemmingen te versnipperd waren om iets aan te nemen.

De studie bracht ook een fundamentele afweging in kaart waar elke democratie doorheen moet navigeren. Systemen die de meeste wetten aannemen, zoals het pure parlementaire model, nemen de neiging aan om wetsontwerpen aan te nemen die zeer dicht bij wat de regerende coalitie wil liggen, met weinig filtering om te garanderen dat ze overeenkomen met de visie van de mediane kiezer. In contrast hiermee werkt het presidentiële systeem als een strikte filter; het neemt veel minder wetten aan, maar de wetten die wel door de procedure komen, zijn veel eerder geneigd om overeen te komen met het centrum van de publieke opinie, omdat de president wetsontwerpen kan vetoën die te ver afwijken. De hybride systemen bevinden zich ergens in het midden en bieden een balans tussen de snelheid van het parlementaire model en de filterkracht van het presidentiële model. De simulatie suggereert dat er geen perfect systeem is; een land kan ervoor kiezen om de snelheid van wetgeving te maximaliseren of de nauwkeurigheid van representatie te maximaliseren, maar het kan niet gemakkelijk beide hebben.

Uiteindelijk biedt het onderzoek een nieuwe manier om over politieke gridlock na te denken. Het suggereert dat het probleem in verdeelde parlementen niet noodzakelijkerwijs de regels zelf zijn, maar hoe de oppositie ervoor kiest te handelen. Als oppositiepartijen bereid zijn om op basis van een kwestie-voor-kwestie-basis te onderhandelen, kan een gefragmenteerd parlement nog steeds effectief functioneren. Als zij ervoor kiezen om zich te verenigen in een rigide blok om alle vooruitgang te blokkeren, staat het systeem stil. Dit inzicht opent de deur naar verschillende soorten hervormingen. In plaats van alleen te kijken naar het veranderen van kieswetten om grotere partijen te creëren, kunnen leiders overwegen de interne regels van hun wetgevende organen te veranderen om meer onafhankelijk stemmen aan te moedigen. Hoewel de studie in een computermodel werd uitgevoerd en niet in een echte wetgevende macht, biedt de helderheid van de resultaten een sterk fundament voor het begrijpen van waarom sommige democratieën vooruitgaan en andere stilstaan.