Why fragmented parliaments stop passing legislation: Opposition discipline and representation across four democratic institutions

民主主義国家は、しばしば国民の願いをいかにうまく法律へと変えられるかによって判断されるが、その法律を生み出す仕組みは国によって驚くほど多様である。ある国では、政府が提案するほぼすべての法案を押し通すことができる一方で、別の国では立法プロセスが停滞し、市民は何年も変化を待ち続けることになる。この違いは通常、人々が何を望んでいるかによるものではない。調査によれば、確立された民主主義国家の有権者は、政策の大きな方向性については一致していることが多い。むしろ、ボトルネックは「ゲームのルール」にある。政治学者は、なぜあるシステムは円滑に機能し、他のシステムは膠着状態に陥るのかについて、主に3つの容疑者に焦点を当てて長年議論してきた。それは、単独政党が過半数を持たない場合に政府を形成することの困難さ、政治家に対して党のブロックとして投票することを強いる厳格なルール、そして本会議に上程される前に法案を葬り去ってしまう小規模な委員会の権限である。これらの要因は現実の世界では通常同時に発生するため、研究者がどれが実際に問題を引き起こしているのかを特定することは極めて困難である。

このパズルを解くために、フアド・アリという研究者は、これらのルールがどのように作用するかを観察するためのデジタル実験室を構築した。彼は、すべてが同時に起こってしまう現実世界の議会を研究する代わりに、特定のルールをスイッチのようにオン・オフできるコンピュータ・シミュレーションを作成した。彼は、イギリスに見られる純粋な議院内閣制、アメリカに見られる純粋な大統領制、そしてフランスやロシアのシステムに似た、両方の要素を混ぜ合わせた2つのハイブリッド型の、計4種類の異なる民主主義システムをモデル化した。この仮想世界において、彼は、安定した政治環境から、多くの小政党によって立法府が深く分断された混沌とした環境に至るまで、数千のランダムなシナリオを導入した。各セットアップに対してシミュレーションを200回実行することで、彼は異なる条件下でどれだけの立法が行われたのか、そして決定的なことに、党首の影響力や委員会の権限を取り除いたときに何が起こるのかを正確に把握することができた。

結果は、分裂した政府がなぜ失敗するのかという長年の仮説を覆した。数十年にわたり、断片化した議会における立法の麻痺に関する標準的な説明は、安定した連立政権を形成できないことが根本的な原因であるというものであった。もしどの政党も過半数を支配するのに十分な議席を持たなければ、システムは単に凍結してしまう、というのが論理であった。しかし、シミュレーションはこれが物語のすべてではないことを明らかにした。研究者が、政治家が党の党鞭（ウィップ）に従うのではなく、個人の信念に従って投票できる分裂した議会をモデル化したところ、システムは崩壊しなかった。実際、これらの断片化した議会は、提案された法案のほぼ半分を通過させており、その割合は大統領制のそれとほぼ同一であった。完全な崩壊は、野党が、内容に関わらずあらゆる提案を拒絶するために、単一のブロックとして結束して投票するほど規律を持っていた場合にのみ発生した。失敗の原因は政府の欠如ではなく、あらゆる事柄を阻止しようとする統一された野党の存在であった。

この発見は、政党規律の役割へと焦座を移した。シミュレーションにおいて、政党のラインを厳格に強制することは諸刃の剣として機能した。イデオロギーのスペクトラム上で政党が大きく離れている政治的分極化の時期には、規律は、そうでなければ失敗していたであろう法律を執政連立政権が押し通す助けとなった。しかし、断片化が進んでいる時期には、その同じ規律が妨害の武器となった。研究者が断片化したシナリオにおいて党鞭を無効にすると、議院内閣制の法案通過率は、ほぼゼロに近い状態から47パーセント近くまで跳ね上がった。この救済は純粋な議院内閣制において最も劇的であり、ハイブリッド型ではそれほどではなかった。これは、システムが機能するために多数派連立に依存すればするほど、その連立が分裂した議会に対して硬直したブロックとして行動せざるを得なくなったときに、より大きな打撃を受けることを示唆している。興味深いことに、大統領制においては、規律を取り除くと、党鞭が票を集約できず、本会議での投票がバラバラになりすぎて何も通過できなくなるため、通過率が悪化した。

また、この研究は、すべての民主主義国家が乗り越えなければならない根本的なトレードオフを浮き図示した。純粋な議院内閣制のように最も多くの法律を通過させるシステムは、法案が中央値の有権者の見解と一致していることを確認するためのフィルタリングをほとんど行わず、執政連立政権が望むものに極めて近い法案を通過させる傾向がある。対照的に、大統領制は厳格なフィルターとして機能する。通過する法律ははるかに少ないが、通過したものについては、大統領が極端に逸脱した法案に対して拒否権を行使できるため、世論の中心と一致する可能性が非常に高い。ハイブリッド型はその中間位置にあり、議院内閣制のスピードと大統領制のフィルタリング能力の間のバランスを提供している。シミュレーションは、完璧なシステムは存在しないことを示唆している。つまり、法律制定のスピードを最大化するか、代表の正確性を最大化するかを選択することはできるが、その両方を容易に手に入れることはできないのである。

最終的に、この研究は政治的膠着状態に対する新しい考え方を提示している。それは、分裂した議会における問題は必ずしもルールそのものではなく、野党がどのように振る舞いを選択するかにあることを示唆している。もし野党が問題ごとに交渉を行う意思があれば、断片化した議会でも効果的に機能することができる。もし彼らが、あらゆる進展を阻止するために硬直したブロックとして団結することを選択すれば、システムは停滞する。この洞察は、異なる種類の改革への道を開くものである。より大きな政党を作るための選挙法の変更だけでなく、指導者たちは、より独立した投票を促すために議会の内部ルールを変更することを検討すべきかもしれない。この研究はコンピュータモデルで行われたものであり、現実世界の立法機関で行われたものではないが、結果の明快さは、なぜある民主主義国家は前進し、他の国家は立ち止まったままなのかを理解するための強力な基礎を提供している。