نحن نعيش في عصر تُطلب فيه من الآلات بشكل متزايد الانضمام إلى دوائرنا. فمن غرف اجتماعات المكاتب إلى المتنزهات العامة، يعمل المهندسون والمصممون على بناء روبوتات تهدف إلى مساعدة مجموعات من الناس على التفاهم بشكل أفضل. كانت الفكرة السائدة هي أن هذه الآلات يجب أن تتصرف كبشر متعاونين: ينبغي لها أن تتحدث بأدب، وتظهر التعاطف، وتتدخل لتلطيف حدة الخلافات أو ملء لحظات الصمت المحرجة. يفترض هذا النهج أنه عندما تعاني مجموعة ما، فإن المشكلة تكمن في نقص المهارة الاجتماعية التي يمكن للروبوت إصلاحها. لكن هناك خطاً جديداً من التفكير، ناشئاً عن باحثين من جامعة سيغن ومعهد هوندا للأبحاث في أوروبا، يتحدى هذا الافتراض برمته. إنهم يقترحون أن الهدف من الروبوت في المجموعة لا ينبغي أن يكون محاكاة شخص ما، بل أن يكون شيئاً مختلفاً تماماً: كائناً مادياً يغير المساحة من حولنا، ويجبرنا على النظر إلى بعضنا البعض بطرق جديدة.

يجادل الباحثون، بقيادة فيكتور توان فوام وزملائه، بأننا كنا ننظر إلى الروبوتات الاجتماعية من خلال العدسة الخطأ. لسنوات، تعامل مجال التفاعل بين الإنسان والروبوت مع هذه الآلات كـ "جهات فاعلة اجتماعية"، وهي كيانات تدخل الغرفة وتحاول القيام بدور الوسيط أو الصديق. وعادة ما يُقاس نجاح هذه الروبوتات بمدى قدرتها على محاكاة السلوك البشري: هل يومئ برأسه في الوقت المناسب؟ هل يستخدم نبرة الصوت الصحيحة؟ يقترح المؤلفون أن هذا التركيز على المحاكاة هو فخ؛ فهو يعامل المجموعات البشرية كأنظمة معطلة تحتاج إلى إصلاح، كما لو كان تجمع الناس آلة بها مسمار مرتخٍ يمكن للروبوت شدّه. وفي الواقع، يشير المؤلفون إلى أن المجموعات ليست معطلة؛ بل هي عمليات حية ومتنفسة مليئة بالتوتر والخلاف والغموض. نقاط الاحتكاك هذه ليست أخطاءً يجب إصلاحها، بل هي أجزاء أساسية من كيفية تحديد الناس لهوياتهم وكيفية علاقتهم ببعضهم البعض.

بدلاً من محاولة جعل الروبوتات تتصرف مثل البشر، يقترح الفريق تصميمها لتكون "أدوات أخرى" (Otherware). وهذا مصطلح يستخدمه المؤلفون لوصف الأشياء التي ليست نحن بوضوح، ومع ذلك فهي حاضرة معنا. لا يحتاج الروبوت إلى إخفاء طبيعته الميكانيكية أو التظاهر بأن لديه مشاعر. في الواقع، اختلافه الجوهري عن الإنسان هو أعظم نقاط قوته. يمكن للروبوت أن يقدم صبراً لا ينتهي، وألا يأخذ الأمور على محمل شخصي، وأن يظل محايداً بطريقة لا يستطيع أي بشر فعلها. يجادل الباحثون بأن هذه الصفات الفريدة يجب تبنيها بدلاً من إخفائها. فعندما يتم تصميم الروبوت ليكون حضوراً متميزاً وغير بشري، فإنه يتوقف عن محاولة أن يكون مشاركاً في المحادثة ويبدأ في أن يصبح محفزاً للمحادثة نفسها.

لاختبار هذه الفكرة، أجرى الباحثون سلسلة من الدراسات التي ابتعدت عن مطالبة الروبوتات بأداء مهام اجتماعية معقدة. في إحدى مجموعات التجارب، وضعوا روبوتاً صغيراً غير بشري على سبورة بيضاء أثناء مناقشات جماعية. لم يتحدث هذا الروبوت، بل اكتفى بتحريك رأسه للإيماء بالموافقة أو الرفض، واتباع نظرات الأشخاص في الغرفة. كان السلوك متطابقاً في كل جلسة، لكن الباحثين غيروا تفصيلاً واحداً حاسماً: أخبروا المشاركين قصصاً مختلفة حول من "يملك" هذا الروبوت. في بعض الحالات، قُدم الروبوت على أنه ينتمي إلى منظمة خارجية؛ وفي حالات أخرى، كان ينتمي إلى شخص معين في المجموعة، أو إلى المجموعة ككل.

كانت النتائج مذهلة. على الرغم من أن حركات الروبوت لم تتغير أبداً، إلا أن طريقة تفاعل المجموعة معه تغيرت تماماً بناءً على من اعتقدوا أنه يخصهم. عندما اعتُبر الروبوت غريباً عنهم، فُسرت إيماءاته بأنها ملاحظة محايدة. وعندما اعتُبر ينتمي إلى عضو معين، قُرئت نفس الإيماءة على أنها تحالف أو إشارة إلى الموافقة. وعندما امتلكت المجموعة الروبوت بشكل جماعي، اعتُبرت حركاته مورداً مشتركاً. لم يكن للروبوت شخصية ثابتة أو دور محدد؛ بل تم خلق معناه في اللحظة من قبل الأشخاص المحيطين به. لقد قررت المجموعة ما هو الغرض من الروبوت، وبذلك غيروا طريقة تفاعلهم مع بعضهم البعض.

ذهب الفريق بهذا الاستكشاف إلى أبعد من ذلك من خلال العمل مع المراهقين في ورشة عمل قائمة على المسرح. بدلاً من بناء روبوت، قام المشاركون بتمثيل سيناريوهات حيث تخيلوا وجود روبوتات في الأماكن العامة. لقد عاملوا هذه الآلات الخيالية كقطع من أثاث الشارع، مثل المقاعد أو أعمدة الإنارة، التي يمكن استخدامها لتشكيل اللقاءات الاجتماعية. اكتشف المراهقون أن الروبوت يمكن أن يكون وسيلة لكسر الجمود لبدء محادثة، أو حكماً لتسوية نزاع، أو حتى كبش فداء لامتصاص التوتر. وجدوا أن نفس صفة الروبوت - مثل قدرته على الوقوف هناك دون شعور بالإحراج - يمكن اعتبارها نقطة قوة في موقف ونقطة ضعف في موقف آخر. أظهر هذا أن قيمة الروبوت لا تكمن في ماهيته، بل في كيفية استخدام المجموعة له لتنظيم وقتهم ومساحتهم معاً.

النتيجة الجوهرية لهذا العمل هي أن الروبوت في المجموعة ليس حلاً لمشكلة اجتماعية، بل هو أداة لصنع المعنى. عندما يدخل روبوت إلى مساحة ما، فإنه لا يصلح الناس، بل يمنحهم شيئاً جديداً للتركيز عليه. إنه يجبر المجموعة على تقرير ما هو الغرض من الروبوت، ومن يتحكم فيه، وماذا يعني بالنسبة لعلاقتهم. عملية اتخاذ القرار هذه هي حيث يحدث العمل الاجتماعي الحقيقي. من خلال وضع روبوت في الغرفة، لا يقوم المصممون فقط بإضافة آلة، بل يقترحون طريقة جديدة ليكون الناس معاً. يصبح الروبوت مرآة تعكس قيم المجموعة ومعاييرها وتوتراتهم أمامهم.

هذا المنظور ينقل المسؤولية من الآلة إلى الناس. إذا لم يكن الروبوت موجوداً لإصلاح مجموعة معطلة، فإن هدف التصميم يتغير. نتوقف عن السؤال: "كيف يمكننا جعل الروبوت يتصرف أكثر مثل البشر؟" ونبدأ في السؤال: "أي نوع من التواجد معاً يجعل هذا الروبوت ممكناً؟". الإجابة لا تتعلق بذكاء الروبوت أو قدرته على الكلام، بل بكيفية إعادة ترتيب حضور الروبوت للمساحة، والاهتمام، ومسؤوليات الأشخاص من حوله. فالروبوت الذي يجلس بهدوء في زاوية قد يشجع المجموعة على التحدث بمزيد من الانفتاح، بينما الروبوت الذي يتحرك بين الناس قد يساعدهم على التفاوض بشأن هدف مشترك. الروبوت هو شريك في عملية التحول إلى مجموعة، وليس معلماً يحاول تصحيحهم.

يخلص الباحثون إلى أن مستقبل الروبوتات الاجتماعية يكمن في تبني "غيرتهم" (otherness). بدلاً من محاولة صنع آلات لا يمكن تمييزها عن البشر، يجب أن نصمم أشياء مختلفة بوضوح، ومع ذلك فهي مرتبطة بعمق بحياتنا المشتركة. يجب أن تعمل هذه الآلات كقنوات علائقية، تساعد المجموعات على إظهار القواعد والافتراضات غير المعلنة التي توجه سلوكهم. يجب أن تجعل التوترات مرئية وقابلة للمعالجة، بدلاً من محاولة التلطيف منها. في هذا المنظور، الروبوت ليس جهة فاعلة اجتماعية تؤدي نصاً، بل هو اقتراح مادي، وسؤال يُطرح في شكل كائن، يدعو الناس لاستكشاف من هم وكيف يريدون أن يكونوا معاً. لا يُقاس نجاح مثل هذا الروبوت بمدى قدرته على محاكاة البشر، بل بمدى قدرته على مساعدة المجموعة في فهم نفسها.