A Robot Among People:From Social Imitation to the Social Becoming of Human Groups
यह शोध पत्र तर्क देता है कि सार्वजनिक स्थानों में रोबोटों को मानव अक्षमता को ठीक करने के उद्देश्य से स्वायत्त सामाजिक एजेंटों के रूप में नहीं, बल्कि जानबूझकर लगाए गए बाधाओं के माध्यम से समूह अर्थ-निर्माण और सामूहिक अस्तित्व की प्रक्रिया को सुगम बनाने वाले स्थित, संबंधपरक तत्वों के रूप में डिज़ाइन किया जाना चाहिए, न कि सामाजिक अनुकरण के रूप में।
मूल पेपर CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
मानवीय अंतःक्रिया की हलचल भरी दुनिया में, हम अक्सर कल्पना करते हैं कि एक तीसरा पक्ष घर्षण को कम कर सकता है, बातचीत को संतुलित कर सकता है, या किसी दरार को भर सकता है। यह सामाजिक रोबोटिक्स के बढ़ते क्षेत्र के पीछे का वादा है, जहाँ मशीनों को मानवीय समूहों में प्रवेश करने और मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। प्रचलित विचार हमारे अपने सामाजिक कौशल की नकल करने वाले रोबोट बनाने का रहा है: वे विनम्रता से बोलते हैं, गर्मजोशी से संकेत करते हैं, और घुलने-मिलने के लिए अंशांकित (calibrated) भावनाओं को प्रदर्शित करते हैं। लक्ष्य एक ऐसी मशीन बनाना है जो एक व्यक्ति की तरह व्यवहार करे, इस उम्मीद में कि यह उस अजीबोगरीब स्थिति या संघर्ष को ठीक कर देगी जो कभी-कभी लोगों के इकट्ठा होने पर उत्पन्न होता है। हालाँकि, यह दृष्टिकोण यह मान लेता है कि साथ होना एक दोषपूर्ण अवस्था है जिसे तकनीकी मरम्मत की आवश्यकता है, और एक मशीन के लिए मदद करने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि वह हमारे जैसा दिखने का ढोंग करे।
सीगेन विश्वविद्यालय और होंडा रिसर्च इंस्टीट्यूट यूरोप की शोधकर्ताओं की एक टीम एक अलग मार्ग का सुझाव देती है। उनका तर्क है कि सार्वजनिक स्थानों में रोबोटों को सामाजिक अभिनेता बनने की कोशिश नहीं करनी चाहिए जो मानव-समान व्यवहार का प्रदर्शन करते हैं। इसके बजाय, वे रोबोट को स्वयं वातावरण के भौतिक तत्वों के रूप में देखने का प्रस्ताव देते हैं, जैसे कि एक बेंच या स्ट्रीट लैंप, लेकिन एक अनूठी क्षमता के साथ कि वे लोगों के बीच संबंधों को बदल सकें। उनका कार्य, प्रयोगशाला अध्ययनों और किशोरों के साथ रचनात्मक कार्यशालाओं से लिया गया है, यह इंगित करता है कि एक रोबोट का वास्तविक मूल्य इस बात में नहीं है कि वह कितनी अच्छी तरह इंसान की नकल करता है, बल्कि इसमें है कि एक समूह सामूहिक रूप से उसका उपयोग कैसे करने का निर्णय लेता है। एक "सुधारक" के रूप में रोबोट के विचार से हटकर, शोधकर्ता दिखाते हैं कि ये मशीनें समूहों के लिए अपने स्वयं के मूल्यों, तनावों और साझा पहचान को समझने के लिए शक्तिशाली उपकरण बन सकती हैं।
शोधकर्ताओं ने सबसे पहले अपने क्षेत्र की एक छिपी हुई धारणा को चुनौती दी: यह विश्वास कि मानवीय समूह स्वाभाविक रूप से त्रुटिपूर्ण हैं और उन्हें निरंतर सुधार की आवश्यकता है। कई वर्तमान डिज़ाइनों में, एक रोबोट को संघर्ष को कम करने, भागीदारी को संतुलित करने या जुड़ाव बढ़ाने के लिए पेश किया जाता है, जो एक पूर्व-निर्धारित सामंजस्य के आदर्श की ओर समूह को धकेलने वाली एक बाहरी शक्ति के रूप में कार्य करता है। लेखक तर्क देते हैं कि यह दृष्टिकोण मानवीय जीवन की जटिलता को कम कर देता है। साथ होना कोई प्रणाली नहीं है जिसे ठीक करने की प्रतीक्षा हो; यह एक निरंतर, जटिल प्रक्रिया है जहाँ असहमति, देखभाल और अस्पष्टता अनुभव के स्वाभाविक हिस्से हैं। एकजुटता को एक बैलेंस शीट की तरह अनुकूलित (optimize) करने योग्य चीज़ मानना इस वास्तविकता की अनदेखी करना है कि घर्षण और तनाव, सफल समन्वय की तरह ही समूह के लिए आवश्यक हैं। जब डिज़ाइनर रोबनों को सामाजिक समस्याओं के समाधान के रूप में फ्रेम करते हैं, तो वे समूह को यह तय करने का अवसर खो देते हैं कि उनके लिए क्या महत्वपूर्ण है।
एक नए तरीके के परीक्षण के लिए, टीम ने उन प्रयोगों की एक श्रृंखला आयोजित की जहाँ उन्होंने मानव-समान व्यवहार की अपेक्षा को हटा दिया। अध्ययनों के एक सेट में, उन्होंने समूह कार्यों के दौरान एक व्हाइटबोर्ड पर एक छोटा, गैर-मानव रूपी (non-humanoid) रोबोट रखा। इस मशीन ने बोलने या सहानुभूति दिखाने की कोशिश नहीं की; इसने केवल न्यूनतम गैर-मौखिक संकेत दिए, जैसे सिर हिलाना, सिर को दाएं-बाएं घुमाना, या कमरे के लोगों की दृष्टि का अनुसरण करना। शोधकर्ताओं ने पाया कि इन सरल क्रियाओं का अर्थ पूरी तरह से बदल गया, यह इस पर निर्भर करता था कि समूह का मानना था कि वह रोबोट किसका है। जब रोबोट को एक बाहरी व्यक्ति के रूप में प्रस्तुत किया गया, तो समूह ने उसे एक तटस्थ पर्यवेक्षक के रूप में देखा। जब इसे किसी विशिष्ट सदस्य के सहयोगी के रूप में पेश किया गया, तो वह उस व्यक्ति का साथी बन गया। जब समूह ने सामूहिक रूप से उस पर अपना दावा किया, तो वह एक साझा संसाधन बन गया। रोबोट का व्यवहार बिल्कुल वैसा ही रहा, लेकिन उसके आसपास की सामाजिक वास्तविकता बदल गई, जो इस बात पर आधारित थी कि लोगों ने उसे कैसे स्थित किया। इसने खुलासा किया कि एक रोबोट की भूमिका उसकी प्रोग्रामिंग द्वारा निर्धारित नहीं होती, बल्कि उन संबंधों और कहानियों से उभरती है जो समूह उसके चारों ओर बनाता है।
एक पूरक कार्यशालाओं के सेट में, शोधकर्ताओं ने किशोरों को कल्पना करने और अभिनय करने के लिए आमंत्रित किया कि सार्वजनिक स्थानों में रोबोट मौजूद होने पर क्या होगा। मशीनों को स्वायत्त सामाजिक प्राणियों के रूप में मानने के बजाय, प्रतिभागियों ने उन्हें इंटरैक्टिव 'स्ट्रीट फर्नीचर' के रूपों के रूप में उपयोग किया। किशोरों ने रोबोट को विभिन्न भूमिकाएँ सौंपीं, उनका उपयोग बातचीत शुरू करने के लिए आइसब्रेकर के रूप में, विवादों को सुलझाने के लिए रेफरी के रूप में, या यहाँ तक कि दोष को सोखने वाले बलि के बकरे के रूप में किया। उन्होंने पाया कि समान रोबोटिक गुण—जैसे कि बेशर्म होना, दृढ़ रहना या तटस्थ होना—स्थिति के आधार पर ताकत या कमजोरी के रूप में देखे जा सकते हैं। एक क्षण में, एक रोबोट की बिना पलक झपकाए टकटकी लगाना समूह को केंद्रित रखने के लिए सहायक हो सकता है; अगले ही क्षण, यह दखल देने वाला महसूस हो सकता है। प्रतिभागियों ने सीखा कि रोबोट की कोई एक पहचान नहीं थी। इसकी शक्ति इसके उपयोग करने वाले लोगों द्वारा इसकी पुनर्व्याख्या किए जाने की क्षमता में निहित थी, जिससे समूह को अपने अनकहे मानदंडों और अपेक्षाओं को प्रकट करने का अवसर मिला।
ये निष्कर्ष बताते हैं कि मानवीय समूहों के लिए रोबोट डिजाइन करने का सबसे प्रभावी तरीका उन्हें अधिक मिलनसार बनाने की कोशिश करना बंद करना और उन्हें समूह की अपनी प्रक्रिया के निर्माण में सहायता करने के लिए डिजाइन करना है। लेखक प्रस्ताव देते हैं कि रोबोटों को 'संबंधपरक माध्यमों' (relational conduits) के रूप में कार्य करना चाहिए, जो लोगों के सामने उन धारणाओं को लाने में मदद करें जो आमतौर पर छिपी रहती हैं। तनाव को दबाने या मतभेदों को सुचारू बनाने के बजाय, एक अच्छी तरह से डिज़ाइन किया गया रोबोट उन मतभेदों को दृश्यमान और संबोधित करने योग्य बना सकता है। यह एक ऐसा स्थान बना सकता है जहाँ एक समूह अपनी साझा पहचान और उन नियमों पर फिर से बातचीत कर सके जिनके द्वारा वे जीते हैं। यह ध्यान मशीन के प्रदर्शन से हटाकर उस मानवीय अनुभव पर केंद्रित करता है जिसे वह सक्षम बनाती है। लक्ष्य अलग-थलग अंतःक्रियाओं को संचालित करना नहीं है, बल्कि उन स्थितियों को आकार देना है जिनके तहत लोग एक साथ रहते हैं और काम करते हैं।
अंततः, शोधकर्ता तर्क देते हैं कि हमें रोबोटों को अपने ही स्वरूप में नहीं बनाना चाहिए, क्योंकि यह परिचित सामाजिक स्क्रिप्ट को आयात करता है जो गहरी आत्म-चिंतन को बाधित कर सकती है। इसके बजाय, रोबोटों को उन सामाजिक दृष्टिकोणों को प्रतिबिंबित करना चाहिए जिन्हें हम साकार करना चाहते हैं। एक रोबोट जिसे कमरे को शांत करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, वह सामूहिक जीवन का एक दृष्टिकोण व्यक्त करता है, जबकि एक रोबोट जिसे साझा चिंताओं को उजागर करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, वह दूसरा दृष्टिकोण व्यक्त करता है। ये मशीनें पारस्परिक समस्याओं को ठीक करने के उपकरण नहीं हैं, बल्कि वे प्रस्ताव हैं जो एक-दूसरे को समझने की निरंतर प्रक्रिया में प्रवेश करते हैं। उनका महत्व इस बात में नहीं है कि वे अपने आप क्या करते हैं, बल्कि इस बात में है कि वे अपने आस-पास के लोगों के बीच की गतिशीलता को कैसे पुनर्गठित करते हैं। इस दृष्टिकोण को अपनाकर, डिज़ाइनर 'समाधानवाद' (solutionism) के जाल से आगे बढ़ सकते हैं और ऐसे रोबोट बना सकते हैं जो समूहों को अपने साझा संसार को अधिक पूर्णता से पहचानने, बातचीत करने और उसमें रहने में मदद करते हैं।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।