A Human Centred Framework Can Align Artificial Intelligence Assisted Legal Research with Access to Justice and Digital Inclusion in Uganda’s Superior Courts

تخيل قاعة محكمة حيث يجب على القاضي العثًور على القوانين المناسبة للفصل في قضية ما، لكن مكتبة الكتب القانونية شاسعة، ومبعثرة، وتفتقر أحيانًا إلى صفحات كاملة. لقرون، ظل المحامون والقضاة يبحثون في هذه الكتب يدويًا، وهي عملية بطيئة يمكن أن تترك الناس ينتظرون سنوات من أجل تحقيق العدالة. واليوم، وصلت أداة جديدة: الذكاء الاصطناعي. هذا ليس قاضيًا آليًا يقرر القضايا من تلقاء نفسه، بل هو برنامج حاسوبي قوي يمكنه قراءة ملايين الوثائق في ثوانٍ، وإيجاد الروابط بين القضايا القديمة، وتلخيص الحجج المعقدة. إنه يعد بجعل البحث عن الحقيقة القانونية أسرع وأسهل. ومع ذلك، تمامًا كما يمكن لطريق جديد أن يتجاوز بلدات صغيرة ويتركها خلفه، فإن هذه التكنولوجيا تخاطر بترك الأشخاص الذين لا يملكون وصولاً إلى الإنترنت، أو مهارات رقمية، أو مال، خلف الركب. إذا كانت الأداة متاحة فقط للأثرياء أو المتصلين جيدًا، فقد تجعل النظام القضائي أكثر عدمًا للعدالة، وليس أقل. السؤال الذي يواجه العالم القانوني ليس ما إذا كانت هذه التكنولوجيا تعمل، بل كيف نستخدمها دون كسر الوعد بأن العدالة متاحة للجميع.

في أوغندا، حيث تعمل المحاكم بجد لتحديث الأنظمة وتقليل تراكم القضايا، تساءل باحث يدعى جافاسون كاموجيشا عن كيفية تقديم هذه الأداة القوية دون فقدان القلب البشري للقانون. تتحرك البلاد بالفعل نحو المحاكم الرقمية، حيث بدأ القضاة والمحامون في استخدام أجهزة الكمبيوتر وقواعد البيانات عبر الإنترنت. لكن كاموجيشا يجادل بأن مجرد شراء أفضل البرامج ليس كافيًا. فإذا لم يتم تصميم النظام بعناية، فقد يؤدي ذلك إلى تعميق الفجوة بين أولئك الذين لديهم وصول إلى التكنولوجيا وأولئك الذين ليس لديهم. كما يمكن أن يخلق موقفًا يعتمد فيه القضاة بشكل مفرط على اقتراح الكمبيوتر، متناسين أن القرار النهائي يجب أن يأتي من عقل بشري مسترشد بالدستور. ولحل هذه المشكلة، طور الباحث خطة جديدة، تسمى "إطار الوصول إلى العدالة المتمحور حول الإنسان". هذا ليس قطعة من الكود البرمجي أو قانونًا جديدًا، بل هو مجموعة من القواعد والأفكار التي تضع الناس والعدالة في قلب كيفية استخدام التكنولوجيا.

الفكرة الجوهرية لهذا الإطار هي أن الذكاء الاصطناعي يجب أن يعمل كمساعد مفيد، وليس كبديل للقاضي. في النظام القانوني الحالي في أوغندا، تتخذ المحكمة العليا، ومحكمة الاستئناف، والمحكمة العليا قرارات تضع القواعد للبلد بأكم، هؤلاء القضاة يحتاجون للعثور على القرارات السابقة، المعروفة باسم السوابض، لضمان معاملة الحالات المتشابهة بطرق متشابهة. يقترح الإطار الجديد استخدام الذكاء الاصطناعي للمساعدة في العثور على هذه القضايا السابقة بسرعة، والتحقق مما إذا كان الاستشهاد صحيحًا، وتلخيص الأحكام الطويلة. لكنه يصر على أن يقوم إنسان دائمًا بمراجعة العمل. قد يجد الكمبيوتر نمطًا، ولكن القاضي البشري وحده هو من يستطيع فهم القصة الفريدة للأشخاص المعنيين وتقرير ما هو عادل. يجادل الإطار بأنه إذا استخدم القاضي جهاز كمبيوتر للعثور على قانون ما دون أن يفهم لماذا اختاره الكمبيوتر، فقد فقد القاضي استقلاليته. يجب أن تظل الأداة أداة، ولا تكون أبدًا هي السيد.

أحد أكبر المخاطر التي تشير إليها الورقة البحثية هو أن التكنولوجيا قد لا تعمل للجميع. في أوغندا، لا يتم تقاسم الوصول إلى الإنترنت وأجهزة الكمبيوتر بالتساوي. قد يمتلك محامٍ في العاصمة إنترنت سريعًا وقواعد بيانات باهظة الثمن، بينما قد يعاني محامٍ في قرية ريفية مع اتصالات بطيئة وعدم الوصول إلى السجلات الرقمية. إذا كان نظام الذكاء الاصطناعي الجديد يعمل جيدًا فقط لأولئك الذين يمتلكون أفضل المعدات، فسيخلق نظامًا ذا مستويين حيث يحصل الأثرياء على عدالة أفضل من الفقراء. يعالج الإطار ذلك من خلال مطالبة الحكومة والمحاكم ببناء نظام يعمل للجميع. وهذا يعني التأكد من أن قواعد البيانات القانونية متاحة لجميع المحاكم، وليس فقط الكبيرة منها، وأن يتلقى القضاة والمحامون في المناطق النائية نفس التدريب الذي يتلقاه أولئك في المدينة. كما يعني تصميم البرمجيات بحيث يمكنها فهم لغات مختلفة ومساعدة الأشخاص ذوي الإعاقة، مما يضمن عدم استبعاد أي شخص بسبب طريقة كلامه أو حركته.

هناك قلق رئيسي آخر وهو أن الكمبيوتر قد يكون متحيزًا. يتعلم الذكاء الاصطناعي من خلال قراءة كميات هائلة من النصوص. إذا قرأ الكمبيوتر فقط أشهر القضايا المحكمية أو فقط القضايا المكتوبة باللغة الإنجليزية، فقد يغفل عن قوانين مهمة من المجتمعات المحلية أو قرارات صادرة عن محاكم أدنى. قد يؤدي هذا إلى جعل الكمبيوتر يقترح إجابات غير كاملة أو غير عادلة. يقول الإطار إن الأشخاص الذين يبنون هذه الأنظمة يجب أن يكونوا حذرين ليشملوا مجموعة متنوعة من الوثائق القانونية، بما في ذلك تلك المستمدة من التقاليد المحلية والمناطق المختلفة. كما يجب عليهم أن يكونوا صادقين بشأن ما يمكن للكمبيوتر فعله وما لا يمكنه فعله. إذا كان النظام لا يستطيع شرح سبب اختياره لقانون معين، فلا ينبغي استخدامه في قاعة المحكمة. الهدف هو الحفاظ على العملية مفتوحة وواضحة، بحيث يمكن لأي شخص رؤية كيف تم التوصل إلى القرار.

ولتحقيق ذلك، يقترح الباحث خطة مرحلية للمحاكم. أولاً، يجب تدريب القضاة والمحامين؛ فهم بحاجة لتعلم ليس فقط كيفية استخدام الكمبيوتر، بل كيفية التشكيك فيه أيضًا. يجب أن يفهموا أن الكمبيوتر يمكن أن يرتكب أخطاء، تمامًا كما يمكن للبشر فعل ذلك. ثانيًا، يجب على المحاكم بناء أمن قوي لحماية المعلومات الخاصة، لأن الكمبيوتر سيقرأ تفاصيل حساسة عن حياة الناس. ثالثًا، يجب على الحكومة إنشاء لجنة من القضاة والمحامين وخبراء التكنولوجيا للإشراف على النظام. ستقوم هذه المجموعة بالتحقق بانتظام للتأكد من أن الذكاء الاصطناعي يعمل بنزاهة ولا يسبب ضررًا. أخيرًا، تقترح الخطة البدء بخطوات صغيرة؛ فبدلاً من طرح التكنولوجيا في كل المحاكم دفعة واحدة، يجب على المحاكم اختبارها في أماكن قليلة أولاً. وهذا يسمح لهم برؤية ما ينجح وما لا ينجح قبل إنفاق الكثير من المال أو تغيير النظام بأكمله.

تخلص الورقة البحثية إلى أن التكنولوجيا في حد ذاتها ليست هي المشكلة. المشكلة تكمكمن في كيفية اختيارنا لاستخدامها. إذا تبنت أوغندا الذكاء الاصطناعي دون خطة لحماية العدالة، فقد يجعل النظام القضائي أسوأ. ولكن إذا استخدموا هذا الإطار الجديد، فيمكنهم بناء نظام أسرع، وأذكى، وأكثر عدلًا للجميع. الإطار هو دليل لضمان أن الكمبيوتر يخدم الناس، بدلاً من أن يخدم الناس الكمبيوتر. إنه تذكير بأنه مهما أصبحت أدواتنا متقدمة، يجب أن يظل قلب العدالة بشريًا. يشير الباحث إلى أن هذا النهج يمكن أن يكون نموذجًا لدول أخرى في أفريقيا وخارجها، مما يظهر أن التكنولوجيا وحقوق الإنسان يمكن أن ينموا معًا إذا كنا حذرين في الحفاظ على التركيز على البشر. لا يدعي العمل أنه حل كل مشكلة، لكنه يقدم مسارًا واضحًا نحو مستقبل تساعد فيه التكنولوجيا الجميع في العثود إلى العدالة، وليس فقط القلة المحظوظة.