Acceptability of a Multicomponent Intervention for Musculoskeletal Disorders among Blue-Collar Workers in Denmark – a Mixed-methods Feasibility Study

بالنسبة لملايين الأشخاص حول العالم، يمكن أن يتحول الفعل البسيط المتمثل في العمل إلى مصدر للألم المستمر. ففي بلدان مثل الدنمارك، يبلغ ما يقرب من ثلث القوى العاملة نسبة من يبلغون عن آلام وأوجاع منتظمة، وهو رقم يرتفع إلى النصف لأولئك الذين تتضمن وظائفهم رفع أحمال ثقيلة، أو حركات متكررة، أو وضعيات جسدية غير مريحة. ولا يقتل هذا الأمر مجرد شعور شخصي بعدم الارتياح؛ بل هو عبء اقتصادي واجتماعي كبير يؤثر على الصحة، والقدرة على العمل، واستقرار سوق العمل. لعقود من الزمن، أدرك الخبراء أن هذه الاضطرابات العضلية الهيكلية لا تنتج عن عامل واحد، مثل ظهر سيئ أو عضلة ضعيفة، بل هي نتيجة مزيج معقد من التأثيرات الجسدية والنفسية والاجتماعية. ويشير هذا الفهم، المعروف بالنموذج البيولوجي النفسي الاجتماعي، إلى أنه لتقديم المساعدة الحقيقية للعمال، يجب أن تعالج التدخلات ما هو أكثر من مجرد الجسد؛ إذ يجب أن تأخذ في الاعتبار أيضاً كيف يفكر الناس في الألم، وكيف يتفاعلون مع زملائهم، وكيف تدعم أو تعيق ثقافة مكان عملهم رفاهيتهم. ومع ذلك، ورغم هذا الفهم الواضح، لا تزال العديد من برامج أماكن العمل مجزأة، حيث تركز بشكل ضيق على التمارين أو المعدات دون دمج هذه العناصر المختلفة معاً.

وفي ظل هذه الخلفية، شرع باحثون في الدنمارك في اختبار نهج متكامل جديد يسمى PATH@work. كان الهدف هو معرفة ما إذا كان برنامج يجمع بين التعليم، والحركة البدنية، وحل المشكلات الجماعي يمكن أن يلقى قبولاً وترحيباً من قبل عمال المهن اليدوية (العمال ذوي الياقات الزرقاء). صُمم التدخل كفترة من خمس عشرة جلسة قصيرة موزعة على ثمانية أسابب، يتم تقديمها خلال ساعات العمل من قبل متخصص سلامة مدرب. تناول الجزء الأول تعليم العمال عن طبيعة الألم وكيفية ارتباط العوامل الجسدية والنفسية والاجتماعية ببعضها البعض. وتضمن الجزء الثاني تمارين بدنية لكامل الجسم مصممة لبناء القوة والثقة. أما الجزء الثالث، وهو الأكثر طموحاً، فكان "الإرغونوميا التشاركية" (علم هندسة العوامل البشرية التشاركي)، وهي عملية يجلس فيها العمال والمديرون معاً لتحديد مخاطر محددة في مهامهم اليومية ووضع خططهم الخاصة لإصلاحها. وقبل تعميم هذا البرنامج على نطاق واسع، كان على الفريق معرفة ما إذا كان العمال سيحبونه حقاً، وما إذا كانوا سيجدونه عادلاً، وما إذا كان سيتناسب مع حياتهم المزدحمة دون التسبب في الكثير من المتاعب.

ولإيجاد الإجابات، جمع الباحثون 61 عاملاً من أربع شركات صناعية وتعاقدية مختلفة. وطلبوا من هؤلاء العمال ملء استبيانات قبل وبعد برنامج الثمانية أسابيع، كما عقدوا أيضاً محادثات معمقة مع مجموعة أصغر من المشاركين للاستماع إلى قصصهم بكلماتهم الخاصة. كانت النتائج مشجعة إلى حد كبير؛ فعندما سُئلوا عما إذا كانوا قد أحبوا التدخل، قال جميع العمال تقريباً نعم. وشعروا أن البرنامج كان عادلاً ليشمل مكان عملهم ووجدوه مقبولاً بشكل عام. وكان مكون التمرين البدني هو المفضل بوضوح، حيث وصف العمال الجلسات بأنها استراحة منعشة ساعدتهم على الشعور بتيبس أقل وحسنت حالتهم المزاجية. وأشار الكثيرون إلى أن التمارين خلقت أجواءً إيجابية، مما سمح للزملاء بالضحك معاً وتقوية روابطهم الاجتماعية. وصف أحد العمال الأمر بأنه وسيلة لتحريك الجسم وتركيز العقل، بينما لاحظ آخر أنه ساعده على الشعور بتيبس أقل عند بدء يومه. كما لاقى الجزء التعليمي صدى لدى المشاركين، حيث ساعدهم على فهم أن الألم ليس علامة ضعف وأن من المقبول التحدث عن القيود الجسدية.

ومع ذلك، لم تكن القصة سلسة تماماً، حيث اكتشف الباحثون عقبة ثقافية كبيرة. فبينما رحب العمال بالحركة البدنية والمحادثات التعليمية، واجهوا صعوبة في مكون "الإرغونوميا التشاركية". فقد طلب هذا الجزء من البرنامج من العمال مناقشة آلامهم وتحديات مكان العمل بصراحة مع أقرانهم ومديريهم. وجد الكثيرون صعوبة في ذلك لأن ثقافة مكان عملهم تجعل التحدث بصراحة عن الألم الجسدي أمراً غير مألوف، وفي بعض الأحيان يُنظر إليه كعلامة ضعف. أوضح أحد العمال أن هناك شعوراً بـ "الكبرياء الذكوري" الذي يجعل الناس يصمتون عن أوجاعهم، بينما اعترف آخر بأنه رغم إمكانية إخبار صديق مقرب، إلا أنه لن يطرح الأمر في جلسة جماعية. هذا الصمت يعني أن جانب حل المشكلات التعاوني لم يترسخ بسهولة كما كان يأمل الباحثون؛ فقد شعر العمال أن فكرة التحدث عن الألم هي فكرة جيدة، لكن الأعراف الاجتماعية في أماكن عملهم المحددة جعلت من الصعب تطبيق تلك الفكرة.

كما كشفت البيانات عن تفصيل دقيق فيما يتعلق بـ "العبء" الناتج عن البرنامج. فمن الناحية النظرية، أشارت نتائج الاستطلاع إلى أن ما يقرب من نصف العمال شعروا أن البرنامج يتطلب جهداً كبيًراً منهم. ومع ذلك، عندما استمع الباحثون إلى قصص العمال، ظهرت صورة مختلفة. أوضح العمال أنه على الرغم من أن الجلسات استهلكت وقتاً من مهامهم المنتظمة، إلا أن مكان العمل كان مرناً بما يكفي للتعامل مع ذلك؛ حيث كان بإمكانهم تبادل المهام مع الزملاء أو التعويض لاحقاً دون الشعور بالضغط. لم يكن "العبء" المتصور يتعلق بالوقت نفسه، بل ربما بالجهد الذهني لتغيير العادات أو الحرج المصاحب للمناقشات الجديدة. وهذا التمييز مهم لأنه يشير إلى أن البرنامج قابل للإدارة في الممارسة العملية، حتى لو بدا مرهقاً في البداية. علاوة على ذلك، وجدت الدراسة عدم وجود تغييرات جوهرية في مستويات الألم الفعلية أو عدد الأيام التي تغيب فيها العمال بسبب المرض. ولم يكن هذا مفاجئاً، حيث كانت الدراسة صغيرة وقصيرة، وصُممت لاختبار ما إذا كان البرنامج يمكن أن ينجح بدلاً من إثبات أنه سيعالج الألم. كما أن مستويات الألم الأساسية كانت منخفضة بالفعل، وكانت فترة التدخل قصيرة جداً بحيث لا يُتوقع منها حدوث تحولات كبرى في النتائج الصحية طويلة المدى.

خلص الباحثون إلى أن تدخل PATH@work هو فكرة قابلة للتطبيق ومرحب بها من قبل عمال المهن اليدوية، لا سيما بسبب التمارين البدنية والقيمة التعليمية. لقد نجح البرنامج في إظهار أن العمال مستعدون للانخراط في المبادرات الصحية عندما تُقدم بطريقة داعمة وغير إصدار للأحكام. ومع ذلك، أوضحت الدراسة أيضاً أن مجرد تقديم برنامج ليس كافياً؛ فمن أجل نجاح الأجزاء التشاركية، يجب أن تتغير ثقافة مكان العمل. يجب أن يشارك المديرون بشكل أكثر فاعلية لإرسال إشارة مفادها أن التحدث عن الألم أمر آمن ومُشجع. واقترح العمال أنفسهم أن وجود "سفراء" أو قادة أقران داخل كل فريق يمكن أن يساعد في سد الفجوة بين أهداف البرنامج والواقع اليومي في ورشة العمل. لم تدّع الدراسة أنها حلت مشكلة آلام مكان العمل، لكنها قدمت خارطة طريق واضحة للخطوة التالية: وهي تحسين البرنامج ليتناسب بشكل أفضل مع الواقع الاجتماعي لمكان العمل، وضمان أن يصبح الحديث عن الصحة طبيعياً بقدر طبيعية العمل نفسه.