Acceptability of a Multicomponent Intervention for Musculoskeletal Disorders among Blue-Collar Workers in Denmark – a Mixed-methods Feasibility Study

Für Millionen von Menschen auf der ganzen Welt kann der einfache Akt der Arbeit zu einer Quelle anhaltender Schmerzen werden. In Ländern wie Dänemark berichtet fast jeder dritte Arbeitnehmer von regelmäßigen Aches und Pains (Schmerzen und Beschwerden), eine Zahl, die auf die Hälfte ansteigt, wenn die Arbeit schweres Heben, repetitive Bewegungen oder unvorteilhafte Körperhaltungen beinhaltet. Dies ist nicht nur eine Frage des persönlichen Unbehagens; es ist eine erhebliche wirtschaftliche und soziale Belastung, die die Gesundheit, die Arbeitsfähigkeit und die Stabilität des Arbeitsmarktes beeinflusst. Seit Jahrzehnten wissen Experten, dass diese Muskel-Skelett-Erkrankungen nicht durch einen einzelnen Faktor, wie etwa einen schlechten Rücken oder einen schwachen Muskel, verursacht werden, sondern das Ergebnis eines komplexen Zusammenspiels von physischen, psychischen und sozialen Einflüssen sind. Dieses Verständnis, bekannt als das biopsychosoziale Modell, legt nahe, dass Interventionen, um Arbeitnehmern wirklich zu helfen, mehr als nur den Körper berücksichtigen müssen. Sie müssen auch berücksichtigen, wie Menschen über Schmerz denken, wie sie mit ihren Kollegen interagieren und wie ihre Arbeitsplatzkultur ihr Wohlbefinden unterstützt oder behindert. Doch trotz dieses klaren Verständnisses bleiben viele Arbeitsplatzprogramme fragmentiert und konzentrieren sich engstirnig auf Übungen oder Ausrüstung, ohne diese verschiedenen Elemente miteinander zu verweben.

Vor diesem Hintergrund setzten Forscher in Dänemark an, um einen neuen, integrierten Ansatz namens PATH@work zu testen. Das Ziel war es zu sehen, ob ein Programm, das Bildung, körperliche Bewegung und gemeinschaftliche Problemlösung kombinierte, von Blue-Collar-Arbeitern (Arbeitern in der Produktion/im Handwerk) angenommen und begrüßt werden würde. Die Intervention war als eine Serie von fünfzehn kurzen Sitzungen konzipiert, die über acht Wochen verteilt während der Arbeitszeit von einem geschulten Sicherheitsfachmann durchgeführt wurden. Der erste Teil lehrte die Arbeiter über die Natur des Schmerzes und wie physische, mentale und soziale Faktoren zusammenhängen. Der zweite Teil bestand aus ganzkörperlichen Übungen, die darauf abzielen, Kraft und Selbstvertrauen aufzubauen. Der dritte Teil, vielleicht der ehrgeizigste, war die partizipative Ergonomie – ein Prozess, bei dem Arbeiter und Manager gemeinsam Platz nahmen, um spezifische Risiken bei ihren täglichen Aufgaben zu identifizieren und eigene Pläne zu deren Behebung zu erstellen. Bevor sie dies in großem Maßstab ausrollen konnten, musste das Team wissen, ob die Arbeiter es tatsächlich mögen würden, ob sie es als fair empfänden und ob es in ihr geschäftiges Leben passen würde, ohne zu viel Unannehmlichkeiten zu verursachen.

Um die Antworten zu finden, sammelten die Forscher Daten von 61 Arbeitern aus vier verschiedenen Industrie- und Bauunternehmen. Sie baten diese Arbeiter, vor und nach dem achtwöchigen Programm Fragebögen auszufüllen, und führten zudem Tiefgespräche mit einer kleineren Gruppe von Teilnehmern, um deren Geschichten in ihren eigenen Worten zu hören. Die Ergebnisse waren weitgehend ermutigend. Wenn sie gefragt wurden, ob ihnen die Intervention gefiel, sagten fast alle Arbeiter ja. Sie empfanden das Programm als fair, es an ihrem Arbeitsplatz einzubeziehen, und fanden es im Allgemeinen akzeptabel. Die Komponente der körperlichen Übung war der klare Favorit. Die Arbeiter beschrieben die Sitzungen als eine erfrischende Pause, die half, weniger steif zu sein und die Stimmung zu verbessern. Viele merkten an, dass die Übungen eine positive Atmosphäre schufen, die es ermöglichte, gemeinsam zu lachen und die sozialen Bindungen zu stärken. Ein Arbeiter beschrieb es als eine Möglichkeit, den Körper in Bewegung zu bringen und den Geist zu fokussieren, während ein anderer anmerkte, dass es ihm half, sich weniger steif zu fühlen, wenn er seinen Tag begann. Auch der Bildungsanteil fand Anklang und half den Arbeitern zu verstehen, dass Schmerz kein Zeichen von Schwäche ist und dass es in Ordnung ist, über Einschränkungen zu sprechen.

Die Geschichte verlief jedoch nicht völlig reibungslos, und die Forscher entdeckten eine bedeutende kulturelle Hürde. Während die Arbeiter die körperliche Bewegung und die Bildungsgespräche begrüßten, hatten sie Schwierigkeiten mit der Komponente der partizipativen Ergonomie. Dieser Teil des Programms verlangte von den Arbeitern, offen über ihre Schmerzen und die Herausforderungen am Arbeitsplatz mit ihren Kollegen und Managern zu diskutieren. Viele fanden dies schwierig, da es in ihrer Arbeitsplatzkultur unüblich war und manchmal sogar als Zeichen von Schwäche galt, offen über körperliche Schmerzen zu sprechen. Ein Arbeiter erklärte, dass ein Gefühl von „männlichem Stolz“ herrschte, das die Leute dazu brachte, über ihre Beschwerden zu schweigen, während ein anderer zugab, dass er es zwar einem engen Freund erzählen würde, es aber nicht in einer Gruppe ansprechen möchte. Dieses Schweigen bedeutete, dass der kollaborative Problemlösungsaspekt des Programms nicht so leicht Fuß fasste, wie die Forscher gehofft hatten. Die Arbeiter fanden die Idee, über Schmerz zu sprechen, zwar gut, aber die sozialen Normen ihrer spezifischen Arbeitsplätze machten es schwer, diese Idee in die Tat umzusetzen.

Die Daten zeigten auch eine Nuance hinsichtlich der „Belastung“ des Programms auf. Auf dem Papier deuteten die Umfrageergebnisse darauf hin, dass fast die Hälfte der Arbeiter das Gefühl hatte, das Programm erfordere viel Anstrengung von ihnen. Doch als die Forscher den Geschichten der Arbeiter lauschten, zeichnete sich ein anderes Bild ab. Die Arbeiter erklärten, dass die Sitzungen zwar Zeit für ihre regulären Aufgaben raubten, der Arbeitsplatz jedoch flexibel genug war, um dies zu handhaben. Sie konnten Aufgaben mit Kollegen tauschen oder später nachholen, ohne Druck zu verspüren. Die wahrgenommene „Belastung“ lag nicht an der Zeit selbst, sondern vielleicht an der mentalen Anstrengung, Gewohnheiten zu ändern oder der Peinlichkeit der neuen Diskussionen. Diese Unterscheidung ist wichtig, da sie darauf hindeutet, dass das Programm in der Praxis handhabbar ist, auch wenn es sich anfangs fordernd anfühlt. Darüber hinaus stellte die Studie fest, dass es keine signifikanten Veränderungen beim tatsächlichen Schmerzniveau oder der Anzahl der Krankheitstage gab. Dies war keine Überraschung, da die Studie klein und kurz angelegt war und darauf ausgelegt war, zu testen, ob das Programm funktionieren kann, statt zu beweisen, dass es Schmerzen heilt. Die Ausgangswerte des Schmerzes waren bereits recht niedrig, und der Interventionszeitraum war zu kurz, um große Veränderungen der langfristigen Gesundheitsergebnisse zu erwarten.

Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass die PATH@work-Intervention eine machbare und gut angenommene Idee für Blue-Collar-Arbeiter ist, insbesondere aufgrund der körperlichen Übungen und des Bildungswerts. Das Programm zeigte erfolgreich, dass Arbeiter bereit sind, sich auf Gesundheitsinitiativen einzulassen, wenn diese auf eine unterstützende, nicht wertende Weise präsentiert werden. Die Studie machte jedoch auch deutlich, dass es nicht ausreicht, einfach nur ein Programm einzuführen. Damit die partizipativen Teile erfolgreich sein können, muss sich die Arbeitsplatzkultur ändern. Manager müssen aktiver involviert sein, um zu signalisieren, dass das Sprechen über Schmerz sicher und erwünscht ist. Die Arbeiter selbst schlugen vor, dass „Botschafter“ oder Peer-Leader innerhalb jedes Teams helfen könnten, die Lücke zwischen den Zielen des Programms und der täglichen Realität auf der Werkshalle zu schließen. Die Studie behauptete nicht, das Problem des Schmerzes am Arbeitsplatz gelöst zu haben, aber sie lieferte einen klaren Fahrplan für den nächsten Schritt: das Programm so zu verfeinern, dass es besser zu den sozialen Realitäten des Arbeitsplatzes passt und sicherstellt, dass das Gespräch über Gesundheit so natürlich wird wie die Arbeit selbst.