Acceptability of a Multicomponent Intervention for Musculoskeletal Disorders among Blue-Collar Workers in Denmark – a Mixed-methods Feasibility Study

Para milhões de pessoas em todo o mundo, o simples ato de trabalhar pode se tornar uma fonte de dor persistente. Em países como a Dinamarca, quase um terço da força de trabalho relata dores e desconfortos regulares, um número que sobe para metade daqueles cujos trabalhos envolvem levantamento de peso, movimentos repetitivos ou posturas desfavoráveis. Isso não é apenas uma questão de desconforto pessoal; é um ônus econômico e social significativo que afeta a saúde, a capacidade de trabalhar e a estabilidade do mercado de trabalho. Durante décadas, especialistas entenderam que esses distúrbios musculoesqueléticos não são causados por um único fator, como um problema nas costas ou um músculo fraco, mas são o resultado de uma mistura complexa de influências físicas, mentais e sociais. Esse entendimento, conhecido como o modelo bio-psico-social, sugere que, para realmente ajudar os trabalhadores, as intervenções devem abordar mais do que apenas o corpo. Elas também devem considerar como as pessoas pensam sobre a dor, como interagem com seus colegas e como a cultura do seu local de trabalho apoia ou dificulta o seu bem-estar. No entanto, apesar desse entendimento claro, muitos programas de trabalho permanecem fragmentados, focando estreitamente em exercícios ou equipamentos sem tecer esses diferentes elementos uns aos outros.

Diante desse cenário, pesquisadores na Dinamarca decidiram testar uma nova abordagem integrada chamada PATH@work. O objetivo era ver se um programa que combinava educação, movimento físico e resolução de problemas em grupo poderia ser acolhido e aceito por trabalhadores do setor operacional (blue-collar). A intervenção foi desenhada como uma série de quinze sessões curtas distribuídas ao longo de oito semanas, ministradas durante o horário de trabalho por um profissional de segurança treinado. A primeira parte ensinou os trabalhadores sobre a natureza da dor e como os fatores físicos, mentais e sociais se conectam. A segunda parte envolveu exercícios físicos de corpo inteiro projetados para desenvolver força e confiança. A terceira parte, talvez a mais ambiciosa, foi a ergonomia participativa, um processo onde trabalhadores e gestores se sentavam juntos para identificar riscos específicos em suas tarefas diárias e criar seus próprios planos para resolvê-los. Antes de implementar isso em grande escala, a equipe precisava saber se os trabalhadores realmente gostariam do programa, se o achariam justo e se ele se encaixaria em suas vidas ocupadas sem causar muitos problemas.

Para encontrar as respostas, os pesquisadores reuniram 61 trabalhadores de quatro diferentes empresas industriais e de construção. Eles pediram que esses trabalhadores preenchessem questionários antes e depois do programa de oito semanas e também realizaram conversas profundas com um grupo menor de participantes para ouvir suas histórias com suas próprias palavras. Os resultados foram amplamente encorajadores. Quando questionados se gostaram da intervenção, quase todos os trabalhadores disseram que sim. Eles sentiram que o programa foi justo para ser incluído em seu local de trabalho e o consideraram geralmente aceitável. O componente de exercício físico foi o favorito absoluto. Os trabalhadores descreveram as sessões como uma pausa revigorante que os ajudou a se sentirem menos rígidos e melhorou o humor. Muitos observaram que os exercícios criaram uma atmosfera positiva, permitindo que os colegas rissem juntos e fortalecessem seus laços sociais. Um trabalhador descreveu como uma forma de movimentar o corpo e focar a mente, enquanto outro observou que o ajudou a se sentir menos rígido ao iniciar o dia. A parte educativa também ressoou, ajudando os trabalhadores a entender que a dor não é um sinal de fraqueza e que é aceitável falar sobre limitações.

No entanto, a história não foi inteiramente tranquila, e os pesquisadores descobriram um obstáculo cultural significativo. Embora os trabalhadores tenham abraçado o movimento físico e as palestras educativas, eles tiveram dificuldades com o componente de ergonomia participativa. Esta parte do programa pedia aos trabalhadores que discutissem abertamente sua dor e os desafios do local de trabalho com seus pares e gestores. Muitos acharam isso difícil porque, na cultura de seu local de trabalho, falar abertamente sobre dor física era algo desconhecido e, às vezes, até visto como um sinal de fraqueza. Um trabalhador explicou que havia um senso de "orgulho masculino" que mantinha as pessoas caladas sobre suas dores, enquanto outro admitiu que, embora pudesse contar a um amigo próximo, não mencionaria o assunto em um ambiente de grupo. Esse silêncio significou que o aspecto de resolução colaborativa de problemas não criou raízes tão facilmente quanto os pesquisadores esperavam. Os trabalhadores sentiram que a ideia de falar sobre a dor era boa, mas as normas sociais de seus locais de trabalho específicos tornavam difícil agir sobre essa ideia.

Os dados também revelaram uma nuance em relação ao "ônus" do programa. No papel, os resultados das pesquisas sugeriam que quase metade dos trabalhadores sentiu que o programa exigia muito esforço deles. No entanto, quando os pesquisadores ouviram as histórias dos trabalhadores, um quadro diferente emergiu. Os trabalhadores explicaram que, embora as sessões consumissem tempo de suas tarefas regulares, o local de trabalho era flexível o suficiente para lidar com isso. Eles podiam trocar de tarefas com colegas ou compensar o tempo mais tarde sem se sentirem pressionados. O "ônus" percebido não era sobre o tempo em si, mas talvez sobre o esforço mental de mudar hábitos ou o constrangimento das novas discussões. Essa distinção é importante porque sugere que o programa é gerenciável na prática, mesmo que pareça exigente no início. Além disso, o estudo não encontrou mudanças significativas nos níveis reais de dor ou no número de dias que os trabalhadores se ausentaram devido a doenças. Isso não foi uma surpresa, pois o estudo foi pequeno e curto, desenhado para testar se o programa poderia funcionar, em vez de provar que curaria a dor. Os níveis basais de dor já eram bastante baixos, e o período de intervenção foi breve demais para esperar mudanças significativas nos resultados de saúde a longo prazo.

Os pesquisadores concluíram que a intervenção PATH@work é uma ideia viável e bem recebida para trabalhadores operacionais, particularmente devido aos exercícios físicos e ao valor educativo. O programa mostrou com sucesso que os trabalhadores estão dispostos a se envolver em iniciativas de saúde quando estas são apresentadas de uma forma de apoio e sem julgamentos. No entanto, o estudo também deixou claro que simplesmente introduzir um programa não é suficiente. Para que as partes participativas tenham sucesso, a cultura do local de trabalho precisa mudar. Os gestores devem estar mais ativamente envolvidos para sinalizar que falar sobre a dor é seguro e incentivado. Os próprios trabalhadores sugeriram que ter "embaixadores" ou líderes de grupo dentro de cada equipe poderia ajudar a construir a ponte entre os objetivos do programa e a realidade diária do chão de fábrica. O estudo não alegou ter resolvido o problema da dor no trabalho, mas forneceu um roteiro claro para o próximo passo: refinar o programa para que se ajuste melhor às realidades sociais do local de trabalho, garantindo que a conversa sobre saúde se torne tão natural quanto o próprio trabalho.