Acceptability of a Multicomponent Intervention for Musculoskeletal Disorders among Blue-Collar Workers in Denmark – a Mixed-methods Feasibility Study

Voor miljoenen mensen over de hele wereld kan de eenvoudige handeling van het werken een bron van aanhoudende pijn worden. In landen als Denemarken meldt bijna een derde van de beroepsbevolking regelmatige achting en pijn, een aantal dat oploopt naar de helft voor hen wiens banen gepaard gaan met zwaar tillen, repetitieve bewegingen of onhandige houdingen. Dit is niet alleen een kwestie van persoonlijk ongemak; het is een aanzienlijke economische en sociale last die de gezondheid, het vermogen om te werken en de stabiliteit van de arbeidsmarkt beïnvloedt. Decennialang hebben experts begrepen dat deze musculoskeletale stoornissen niet worden veroorzaakt door één enkele factor, zoals een slechte rug of een zwakke spier, maar het resultaat zijn van een complexe mix van fysieke, mentale en sociale invloeden. Dit begrip, bekend als het bio-psycho-sociaal model, suggereert dat om werknemers echt te helpen, interventies meer moeten adresseren dan alleen het lichaam. Ze moeten ook rekening houden met hoe mensen over pijn denken, hoe ze met hun collega's omgaan en hoe hun werkscultuur hun welzijn ondersteunt of belemmert. Toch, ondanks dit duidelijke begrip, blijven veel werkplekprogramma's gefragmenteerd, waarbij ze zich nauwlettend richten op oefeningen of apparatuur zonder deze verschillende elementen met elkaar te verweven.

Tegen deze achtergrond zetten onderzoekers in Denemarken een nieuwe, geïntegreerde aanpak genaamd PATH@work op om te testen. Het doel was om te zien of een programma dat educatie, fysieke beweging en gezamenlijke probleemoplossing combineerde, verwelkomd en geaccepteerd zou worden door blauwe-boordenwerkers. De interventie was ontworpen als een reeks van vijftien korte sessies verspreid over acht weken, geleverd tijdens werktijd door een getrainde veiligheidsprofessional. Het eerste deel leerde werknemers over de aard van pijn en hoe fysieke, mentale en sociale factoren met elkaar verbonden zijn. Het tweede deel bestond uit lichaamsbrede fysieke oefeningen die ontworpen waren om kracht en zelfvertrouwen op te bouwen. Het derde deel, misschien wel het meest ambitieuze, was participatieve ergonomie, een proces waarbij werknemers en managers samenkwamen om specifieke risico's in hun dagelijkelijkse taken te identificeren en hun eigen plannen te maken om deze op te lossen. Voordat dit op grote schaal uitgerold kon worden, moest het team weten of de werknemers het wel zouden leuk vinden, of ze het eerlijk zouden vinden en of het in hun drukke levens zou passen zonder te veel problemen te veroorzaken.

Om de antwoorden te vinden, verzamelden de onderzoekers 61 werknemers van vier verschillende industriële en contracterende bedrijven. Ze vroegen deze werknemers om vóór en na het achtweekse programma enquêtes in te vullen, en ze gingen ook in diepgaande gesprekken met een kleinere groep deelnemers om hun verhalen in hun eigen woorden te horen. De resultaten waren grotendeels bemoedigend. Wanneer gevraagd werd of ze de interventie leuk vonden, zeiden bijna alle werknemers van ja. Ze vonden het programma eerlijk om op hun werkplek te includeren en vonden het over het algemeen acceptabel. Het onderdeel met fysieke oefeningen was de duidelijke favoriet. Werknemers beschreven de sessies als een verfrissende pauze die hen hielp minder stijf te worden en hun stemming te verbeteren. Velen merkten op dat de oefeningen een positieve sfeer creëerden, waardoor collega's samen konden lachen en hun sociale banden konden versterken. Eén werknemer beschreef het als een manier om het lichaam in beweging te krijgen en de geest gefocust te houden, terwijl een ander opmerkte dat het hen hielp minder stijf te zijn wanneer ze hun dag begonnen. Ook het educatieve deel resoneerde, wat werknemers hielp begrijpen dat pijn geen teken van zwakte is en dat het oké is om over beperkingen te praten.

De geschiedenis verliep echter niet geheel zonder slag of stoot, en de onderzoekers ontdekten een aanzienlijke culturele hindernis. Hoewel de werknemers de fysieke beweging en de educatieve gesprekken omarmden, hadden ze moeite met het onderdeel van de participatieve ergonomie. Dit deel van het programma vroeg werknemers om openlijk over hun pijn en de uitdagingen op de werkplek te praten met hun leeftijdsgenoten en managers. Velen vonden dit moeilijk omdat het in hun werkscultuur ongebruikelijk was en soms zelfs werd gezien als een teken van zwakte om openlijk over fysieke pijn te praten. Eén werknemer legde uit dat er een gevoel van "mannelijke trots" was die mensen stil hield over hun kwaaltjes, terwijl een ander toegaf dat ze het wel aan een goede vriend zouden vertellen, maar het niet in een groepssetting zouden bespreken. Deze stilte betekende dat het collaboratieve aspect van probleemoplossing niet zo gemakkelijk wortel schoot als de onderzoekers hadden gehoopt. De werknemers vonden het idee om over pijn te praten een goed idee, maar de sociale normen van hun specifieke werkplekken maakten het moeilijk om dat idee in de praktijk te brengen.

De data onthulden ook een nuance met betrekking tot de "last" van het programma. Op papier suggereerden de enquêteresultaten dat bijna de helft van de werknemers vond dat het programma veel inspanning van hen vereiste. Maar toen de onderzoekers naar de verhalen van de werknemers luisterden, kwam er een ander beeld naar voren. De werknemers legden uit dat hoewel de sessies tijd innamen van hun reguliere taken, de werkplek flexibel genoeg was om dit op te vangen. Ze konden taken wisselen met collega's of later inhalen zonder zich onder druk gezet te voelen. De waargenomen "last" ging niet over de tijd zelf, maar misschien over de mentale inspanning van het veranderen van gewoonten of de ongemakkelijkheid van de nieuwe discussies. Dit onderscheid is belangrijk omdat het suggereert dat het programma in de praktijk beheersbaar is, zelfs als het in het begin veeleisend aanvoelt. Bovendien toonde de studie geen significante veranderingen aan in de werkelijke pijnniveaus of het aantal dagen dat werknemers ziek waren. Dit was niet verrassend, aangezien de studie klein en kort was, ontworpen om te testen of het programma kon werken in plaats van te bewijzen dat het pijn zou genezen. De basisniveaus van pijn waren al vrij laag, en de interventieperiode was te kort om grote verschuivingen in de langetermijngezondheidsuitkomsten te verwachten.

De onderzoekers concludeerden dat de PATH@work-interventie een haalbaar en goed ontvangen idee is voor blauwe-boordenwerkers, vooral vanwege de fysieke oefeningen en de educatieve waarde. Het programma toonde succesvol aan dat werknemers bereid zijn zich te engageren in gezondheidsinitiatieven wanneer deze op een ondersteunende, niet-oordelende manier worden gepresenteerd. De studie maakte echter ook duidelijk dat het introduceren van een programma alleen niet genoeg is. Voor de participatieve delen moet de werkscultuur veranderen. Managers moeten actiever betrokken zijn om te signaleren dat praten over pijn veilig is en wordt aangemoedigd. De werknemers zelf suggereerden dat het hebben van "ambassadeurs" of peer-leiders binnen elk team kan helpen om de kloof tussen de doelen van het programma en de dagelijkse realiteit van de werkvloer te overbruggen. De studie beweerde niet het probleem van werkplekpijn te hebben opgelost, maar bood een duidelijke routekaart voor de volgende stap: het verfijnen van het programma om het beter aan te laten sluiten bij de sociale realiteit van de werkplek, zodat het gesprek over gezondheid net zo natuurlijk wordt als het werk zelf.