A head-to-head comparison of the experimental version of EQ-TIPS-3L and EQ-TIPS-5L (EV3.0) in Chinese preterm infants and toddlers

يعد قياس شعور الطفل تجاه صحته مهمة دقيقة، خاصة عندما يكون ذلك الطفل صغيراً جداً بحيث لا يستطيع التحدث عن نفسه. بالنسبة للرضع والأطفال الصغار، يعتمد الأطباء والباحثون على الآباء أو الأوصياء لوصف حالة الطفل الصحية، وهي عملية تُعرف باسم "التقرير بالوكالة". وهذا أمر بالغ الأهمية بشكل خاص للأطفال الذين وُلدوا مبكراً (الخدج)، والذين يواجهون مخاطر أعلى من التحديات النمائية ويحتاجون إلى مراقبة دقيقة أثناء نموهم. ولتتبع تقدمهم، يستخدم العلماء استبيانات تطلب من مقدمي الرعاية تقييم مجالات محددة من حياة الطفل، مثل قدرته على الحركة، واللعب، والأكل، والنوم، والتفاعل مع الآخرين. وقد صُممت هذه الأدوات لالتقاط صورة أوسع للصحة تتجاوز مجرد البقاء على قيد الحياة أو النمو الجسدي؛ فهي تهدف إلى فهم جودة الحياة نفسها. ومع ذلك، فإن إنشاء استبيان يكون بسيطاً بما يكفي ليجيب عليه الوالدان بسرعة، وتفصيلياً بما يكفي لرصد التغيرات الطفيفة في حالة الطفل الصغير جداً، يمثل تحدياً علمياً كبيراً.

في عالم قياس الصحة، هناك جهد مستمر لتطوير هذه الأدوات. مؤخراً، تم تحديث نظام مستخدم على نطاق واسع يسمى EQ-TIPS. كان الإصدار الأصلي يطلب من الآباء الاختيار من بين ثلاثة خيارات لكل سؤال: لا توجد مشكلات، توجد بعض المشكلات، أو توجد الكثير من المشكلات. وقد وسع الإصدار التجريبي الأحدث هذا إلى خمسة خيارات، بإضافة خيارين متوسطين مثل "مشكلة بسيطة" و"أكثر من بعض المشكلات". كان المنطق وراء هذا التغيير بديهياً: فمن المفترض أن تتيح الخيارات الأكثر عدداً تمييزاً أدق، مما يسمح برصد المشكلات الطفيفة التي قد يغفل عنها مقياس الخيارات الثلاثة. وكان من المتوقع أن يكون هذا الإصدار الأحدث والأكثر تفصيلاً أفضل في التمييز بين الأطفال ذوي الحالات الصحية المتفاوتة، وأن يوفر معلومات أكثر موثوقية بمرور الوقت. ولكن حتى الآن، لم يختبر أحد بشكل مباشر ما إذا كانت هذه الفرضية صحيحة بالنسبة لأصغر المرضى، وتحديداً الرضع والاطفال الخدج.

قرر فريق من الباحثين في مستشفى الأطفال بجامعة تشجيانغ في هانغتشو وضع هذين الإصدارين قيد الاختبار. لقد جمعوا مجموعة مكونة من 262 من مقدمي رعاية الأطفال الخدج، تتراوح أعمارهم من حديثي الولادة إلى أقل من أربع سنوات، والذين يزورون المستشفى لإجراء فحوصات نمائية روتينية. كان تصميم الدراسة مباشراً ولكنه اتسم بالدقة في تنفيذه. طُلب من كل مقدم رعاية ملء الاستبيان القديم المكون من ثلاثة مستويات والاستبيان الجديد المكون من خمسة مستويات، جنباً إلى جنب مع مقياس بصري بسيط حيث قاموا بتقييم الصحة العامة لطفلهم من صفر إلى مائة. وللتحقق من الاتساق، عاد عدد فرعي من هؤلاء الآباء لإكمال نفس الاستبيانات بعد مرور أسبوع إلى أسبوعين. ثم قارن الباحثون النتائج لمعرفة أي إصدار من الأدوات كان الأفضل في تحديد الفروق بين الأطفال، والتوافق مع اختبارات نمائية معيارية أخرى، وإعطاء نفس الإجابات عند السؤال مرتين.

كانت نتائج هذه المقارنة المباشرة مفاجئة. فخلافاً للتوقعات بأن الإصدار الأحدث والأكثر تفصيلاً المكون من خمس مستويات سيكون متفوقاً، لم يتفوق على الإصدار الأصلي المكون من ثلاثة مستويات بأي طريقة ثابتة. في الواقع، كان الإصدار القديم المكون من ثلاثة مستويات يعمل بشكل أفضل في كثير من الأحيان. فعندما نظر الباحثون في مدى قدرة الاستبيانات على التمييز بين مجموعات الأطفال -على سبيل المثال، الفصل بين أولئك الذين يتمتعون بنمو وتطور جيدين وأولئك الذين لديهم نمو متوسط أو ضعيف- نجح إصدار المستويات الثلاثة في تحديد خمس مجموعات متميزة، بينما تمكن إصدار المستويات الخمسة من فصل مجموعتين فقط. كما أظهر إصدار المستويات الثلاثة قدرة أقوى على التوافق مع نتائج أدوات فحص النمو المعيارية الأخرى، مما يشير إلى أنه يعكس حالة الطفل الفعلية بدقة أكبر.

ولعل الفرق الأكثر دلالة ظهر عندما تحقق الباحثون من الموثوقية. فقد سألوا الآباء الإجابة على نفس الأسئلة مرتين، بفاصل أيام قليلة، لمعرفة ما إذا كانت الإجابات ستظل مستقرة. أثبت إصدار المستويات الثلاثة أنه أكثر اتساقاً بك jauh؛ فعندما أجاب الآباء على نفس الأسئلة مرة أخرى، ظلت استجاباتهم على مقياس المستويات الثلاثة متشابهة بشكل ملحوظ. ومع ذلك، أظهر إصدار المستويات الخمسة تبايناً أكبر؛ حيث كان الآباء أقل عرضة لتقديم نفس الإجابة في المحاولة الثانية. وهذا يشير إلى أن الخيارات الإضافية في إصدار المستويات الخمسة ربما تسببت في حدوث ارتباك أو جعلت من الصعب على الآباء اتخاذ قرار بشأن مستوى محدد من المشكلة، مما أدى إلى نتائج أقل استقراراً. ومن المثير للاهتمام أن السؤال الوحيد الذي يطلب تقييماً للصحة العامة على مقياس من صفر إلى مائة قد كان يعمل بالفعل بشكل أفضل في التمييز بين مجموعات الأطفال المختلفة من أي من النسخ متعددة الأسئلة.

لاحظ الباحثون أيضاً نمطاً غريباً في كيفية ملء الاستبيانات. نظراً لأنه كان على كل والد إكمال نسخة المستويات الثلاثة أولاً، يتبعها مباشرة نسخة المستويات الخمسة، فمن الممكن أن يكون ترتيب الأسئلة قد أثر على الإجابات. فقد اختار العديد من الآباء الذين أبلغوا عن "عدم وجود مشكلات" في الاستبيان الأول أيضاً "عدم وجود مشكلات" في الاستبيان الثاني، رغم أن الاستبيان الثاني قدم خيارات أكثر دقة. ومن المحتمل أنه بحلول الوقت الذي وصل فيه الآباء إلى الاستبيان الثاني، كانوا ببساطة يكررون حكمهم الأولي أو شعروا أن الجهد الإضافي للتمييز بين "مشكلة بسيطة" و"بعض المشكلات" غير ضروري، خاصة إذا كانوا قد قرروا بالفعل أن طفلهم يبلي بلاءً حسناً. هذا "تأثير السقف"، حيث يبلغ معظم الناس عن أفضل حالة صحية ممكنة، كان أعلى في نسخة المستويات الخمسة، حيث اختار ما يقرب من ثلثي الآباء أفضل حالة صحية، مقارنة بأكثر قلي- قليلاً من نصف الآباء في نسخة المستويات الثلاثة.

يخلص البحث إلى أنه بالنسبة للرضع والأطفال الخدج، لا يوفر الإصدار الأحدث من EQ-TIPS المكون من خمس مستويات ميزة واضحة على الإصدار الأصلي المكون من ثلاثة مستويات. فقد كان الأداة الأقدم أكثر موثوقية، وأفضل في رصد الاختلافات بين الأطفال ذوي الحالات الصحية المختلفة، وأكثر اتساقاً مع مقاييس النمو الأخرى. ومع ذلك، يشدد الباحثون على أن الترتيب الثابت للاستبيانات قد يكون قد أثر على هذه النتائج، مما جعل الأداة الأولى تبدو أفضل لمجرد أنها أُجيب عليها أولاً. وهم يقترحون أن الدراسات المستقبلية تحتاج إلى عشوائية الترتيب -أي سؤال بعض الآباء عن نسخة المستويات الخمسة أولاً والبعض الآخر عن نسخة المستويات الثلاثة أولاً- لتأكيد هذه النتائج. وحتى ذلك الحين، تشير الأدلة إلى أنه بالنسبة لأصغر المرضى، قد يكون النهج الأبسط المكون من ثلاثة خيارات فعالاً تماماً، وربما أكثر موثوقية، من النظام الأكثر تعقيداً الذي يحتوي على خيارات أكثر.