A head-to-head comparison of the experimental version of EQ-TIPS-3L and EQ-TIPS-5L (EV3.0) in Chinese preterm infants and toddlers

아이의 건강 상태에 대해 아이가 어떻게 느끼는지를 측정하는 것은 매우 섬세한 작업이며, 특히 그 아이가 스스로를 대변할 수 없을 만큼 너무 어릴 때는 더욱 그렇습니다. 영유아의 경우, 의사와 연구자들은 부모나 보호자가 아이의 안녕을 설명하는 방식인 '대리 보고(proxy reporting)'에 의존합니다. 이는 특히 미숙아들에게 매우 중요한데, 미숙아들은 발달상의 어려움을 겪을 위험이 더 높고 성장하면서 세심한 모니터링이 필요하기 때문입니다. 아이들의 발달 과정을 추적하기 위해, 과학자들은 보호자에게 아이의 움직임, 놀이, 식사, 수면, 또는 타인과의 상호작용 능력과 같은 특정 영역을 평가하도록 요청하는 설문지를 사용합니다. 이러한 도구들은 단순히 생존이나 신체적 성장을 넘어, 삶의 질 자체를 이해하고자 설계되었습니다. 그러나 부모가 빠르게 답변할 수 있을 만큼 단순하면서도, 아주 어린 아이의 상태 변화를 포착할 수 있을 만큼 상세한 설문지를 만드는 것은 중대한 과학적 과제입니다.

건강 측정의 세계에서는 이러한 도구들을 개선하려는 지속적인 노력이 있습니다. 최근에는 EQ-TIPS라고 불리는 널리 사용되는 시스템이 업데이트되었습니다. 기존 버전은 각 질문에 대해 '문제 없음', '약간의 문제 있음', '많은 문제 있음'의 세 가지 옵션을 선택하도록 했습니다. 새로운 실험적 버전은 이를 다섯 가지 옵션으로 확장하여, '조금 문제가 있음'이나 '어느 정도 문제가 있음'과 같은 두 가지 중간 단계의 선택지를 추가했습니다. 이 변화의 논리는 직관적이었습니다. 선택지가 많아지면 더 미세한 구분이 가능해져서, 세 가지 옵션의 척도로는 놓칠 수 있는 경미한 문제들까지 포착할 수 있을 것이라는 점이었습니다. 이러한 더 상세한 버전이 다양한 건강 상태를 가진 아이들을 더 잘 구별해 내고, 시간이 흐름에 따라 더 신뢰할 수 있는 정보를 제공할 것으로 기대되었습니다. 하지만 지금까지, 이 가정이 가장 어린 환자들, 특히 미숙아와 유아들에게도 적용되는지를 직접 테스트한 사례는 없었습니다.

절강대학교 의과대학 산하 아동병원의 연구팀은 이 두 버전을 테스트해 보기로 했습니다. 연구진은 병원을 방문하여 정기적인 발달 검사를 받고 있는 신생아부터 만 4세 미만의 미숙아 보호자 262명을 모집했습니다. 연구 설계는 단순했지만 실행은 엄격했습니다. 각 보호자는 기존의 3단계 설문지와 새로운 5단계 설문지, 그리고 아이의 전반적인 건강 상태를 0에서 100 사이의 수치로 평가하는 간단한 시각적 척도를 모두 작성했습니다. 일관성을 확인하기 위해, 일부 부모들은 1~2주 후에 동일한 설문지를 다시 작성하기 위해 다시 방문했습니다. 연구진은 어떤 버전의 도구가 아이들 간의 차이를 식별하는 데 더 뛰어난지, 다른 표준 발달 검사 결과와 얼마나 잘 일치하는지, 그리고 두 번 질문했을 때 동일한 답변을 주는지 비교했습니다.

이 두 버전의 맞대결 결과는 놀라웠습니다. 더 상세한 5단계 버전이 더 우수할 것이라는 예상과는 달리, 5단계 버전은 기존의 3단계 버전에 비해 일관된 방식으로 더 나은 성능을 보이지 못했습니다. 사실, 기존의 3단계 도구가 종종 더 효과적이었습니다. 연구진이 설문지가 아이들 그룹 간의 차이를 얼마나 잘 구별하는지 살펴보았을 때(예를 들어, 성장이 양호하고 발달이 잘 된 아이들과 보통 또는 저조한 발달을 보이는 아이들을 구분하는 것), 3단계 버전은 5개의 뚜렷한 그룹을 식별해 낸 반면, 5단계 버전은 단 2개의 그룹만을 구분해 냈습니다. 또한 3단계 버전은 다른 표준 발달 선별 도구의 결과와 더 잘 일치하는 능력을 보여주었는데, 이는 해당 도구가 아이의 실제 상태를 더 정확하게 반영하고 있음을 시사합니다.

가장 명확한 차이는 연구진이 신뢰성을 확인했을 때 나타났습니다. 연구진은 부모들에게 며칠 간격을 두고 동일한 질문에 답하게 하여 답변이 안정적인지 확인했습니다. 3단계 버전은 훨씬 더 일관성이 있었습니다. 부모들이 동일한 질문에 다시 답했을 때, 3단계 척도에서의 응답은 놀라울 정도로 유사하게 유지되었습니다. 반면, 5단계 버전은 변동성이 더 컸습니다. 부서들은 두 번째 시도에서 동일한 답변을 할 확률이 더 낮았습니다. 이는 5단계 버전의 추가된 선택지들이 혼란을 주었거나 부모들이 특정 수준의 문제를 결정하는 것을 어렵게 만들어, 결과적으로 신뢰도를 떨어뜨렸을 수 있음을 시사합니다. 흥미롭게도, 0에서 100 사이의 척도로 전반적인 건강 상태를 묻는 단일 질문은 여러 질문이 포함된 두 가지 버전보다 아이들의 서로 다른 그룹을 구별하는 데 더 나은 성능을 보였습니다.

연구진은 또한 설문지가 작성되는 과정에서 특이한 패턴을 발견했습니다. 모든 부모가 3단계 버전을 먼저 작성한 직란 바로 이어서 5단계 버전을 작성해야 했기 때문에, 질문의 순서가 답변에 영향을 미쳤을 수 있습니다. 첫 번째 조사에서 '문제 없음'이라고 보고한 많은 부모가 두 번째 조사에서도 '문제 없음'을 선택했습니다. 비록 두 번째 조사는 더 미세한 옵션들을 제공했음에도 말입니다. 부모들이 두 번째 설문지에 도달했을 때, 이미 자신의 아이가 잘 지내고 있다고 판단했다면 단순히 초기 판단을 반복하거나, '조금 문제가 있음'과 '어느 정도 문제가 있음' 사이를 구분하는 데 드는 추가적인 노력이 불필요하다고 느꼈을 가능성이 있습니다. 대부분의 사람들이 최상의 건강 상태를 보고하는 이 '천장 효과(ceiling effect)'는 5단계 버전에서 더 높게 나타났는데, 3단계 버전에서는 절반을 약간 넘는 비율이 최상의 건강 상태를 선택한 것에 비해, 5단계 버전에서는 거의 3분의 2의 부모가 이를 선택했습니다.

본 연구는 미숙아와 유아의 경우, 새로운 5단계 버전의 EQ-TIPS가 기존의 3단계 버전에 비해 뚜렷한 이점을 제공하지 않는다고 결론짓습니다. 기존의 도구가 더 신뢰할 수 있었고, 서로 다른 건강 상태를 가진 아이들 간의 차이를 더 잘 포착했으며, 다른 발달 측정치와도 더 일관성을 보였습니다. 그러나 연구진은 설문의 고정된 순서가 이러한 결과에 편향을 주었을 수 있다는 점을 주의 깊게 언급하며, 즉 첫 번째 도구가 먼저 작성되었기 때문에 더 좋게 보였을 수 있다는 점입니다. 연구진은 향-후 연구에서 순서를 무작위화하여(어떤 부모에게는 5단계 버전을 먼저 하게 하고, 다른 부모에게는 3단계 버전을 먼저 하게 함으로써) 이러한 결과를 확증해야 한다고 제안합니다. 그럼에도 불구하고, 현재의 증거는 아주 어린 환자들에게는 더 많은 선택지가 있는 복잡한 시스템보다, 더 단순한 3가지 선택지 방식이 똑같이 효과적이며 어쩌면 훨씬 더 믿을 만할 수 있음을 시사합니다.