A head-to-head comparison of the experimental version of EQ-TIPS-3L and EQ-TIPS-5L (EV3.0) in Chinese preterm infants and toddlers

एक बच्चा अपने स्वास्थ्य के बारे में कैसा महसूस करता है, इसका मापन करना एक नाजुक कार्य है, विशेष रूप से तब जब वह बच्चा खुद बोलने के लिए बहुत छोटा हो। शिशुओं और छोटे बच्चों के लिए, डॉक्टर और शोधकर्ता बच्चों की भलाई का वर्णन करने के लिए माता-पिता या अभिभावकों पर निर्भर रहते हैं, जिसे प्रॉक्सी रिपोर्टिंग (proxy reporting) कहा जाता है। यह विशेष रूप से समय से पहले जन्मे बच्चों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें विकासात्मक चुनौतियों का अधिक जोखिम होता है और जैसे-जैसे वे बढ़ते हैं, उन्हें सावधानीपूर्वक निगरानी की आवश्यकता होती है। उनकी प्रगति को ट्रैक करने के लिए, वैज्ञानिक प्रश्नावली का उपयोग करते हैं जिसमें देखभाल करने वालों से बच्चे के जीवन के विशिष्ट क्षेत्रों, जैसे कि उनकी हिलने-डुलने, खेलने, खाने, सोने और दूसरों के साथ बातचीत करने की क्षमता के बारे में रेटिंग करने के लिए कहा जाता है। ये उपकरण केवल उत्तरजीविता या शारीरिक विकास से कहीं अधिक व्यापक स्वास्थ्य की तस्वीर पकड़ने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं; इनका लक्ष्य जीवन की गुणवत्ता को समझना है। हालांकि, एक ऐसी प्रश्नावली बनाना जो माता-पिता के लिए जल्दी उत्तर देने के लिए पर्याप्त सरल हो और बहुत छोटे बच्चे की स्थिति में सूक्ष्म परिवर्तनों को पकड़ने के लिए पर्याप्त विस्तृत हो, एक महत्वपूर्ण वैज्ञानिक चुनौती है।

स्वास्थ्य माप की दुनिया में, इन उपकरणों को परिष्कृत करने का निरंतर प्रयास किया जाता है। हाल ही में, EQ-TIPS नामक एक व्यापक रूप से उपयोग की जाने वाली प्रणाली को अपडेट किया गया। मूल संस्करण में प्रत्येक प्रश्न के लिए माता-पिता को तीन विकल्प चुनने के लिए कहा जाता था: कोई समस्या नहीं, कुछ समस्याएँ, या बहुत अधिक समस्याएँ। एक नए प्रायोगिक संस्करण ने इसे पांच विकल्पों तक विस्तारित कर दिया, जिसमें "थोड़ी सी समस्या" और "कुछ समस्याओं से अधिक" जैसे दो मध्यवर्ती विकल्प जोड़े गए। इस बदलाव के पीछे का तर्क सहज था: अधिक विकल्प होने से सूक्ष्म अंतर करने में मदद मिलनी चाहिए, जिससे वे मामूली मुद्दे भी पकड़े जा सकें जो तीन-विकल्प वाले पैमाने से छूट सकते हैं। यह उम्मीद की गई थी कि यह नया, अधिक विस्तृत संस्करण विभिन्न स्वास्थ्य स्थितियों वाले बच्चों के बीच अंतर बताने में बेहतर होगा और समय के साथ अधिक विश्वसनीय जानकारी प्रदान करेगा। लेकिन अब तक, किसी ने भी सीधे तौर पर यह परीक्षण नहीं किया था कि क्या यह धारणा सबसे कम उम्र के रोगियों, विशेष रूप से प्रीटर्म (समय से पहले जन्मे) शिशुओं और बच्चों के लिए सही है।

चाइल्ड्स हॉस्पिटल ऑफ झेजियांग यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ मेडिसिन, हांग्जो के शोधकर्ताओं की एक टीम ने इन दोनों संस्करणों को परखने का निर्णय लिया। उन्होंने प्रीटर्म बच्चों के देखभाल करने वालों के एक समूह को इकट्ठा किया, जिनकी आयु नवजात से लेकर चार वर्ष से कम थी, जो नियमित विकासात्मक जांच के लिए अस्पताल आ रहे थे। उनका अध्ययन डिजाइन में सीधा लेकिन निष्पादन में कठोर था। प्रत्येक देखभाल करने वाले से तीन-स्तरीय पुरानी प्रश्नावली और पांच-स्तरीय नई प्रश्नावली, साथ ही एक सरल विजुअल स्केल भरने के लिए कहा गया जहाँ उन्होंने शून्य से सौ के पैमाने पर अपने बच्चे के समग्र स्वास्थ्य को रेट किया। निरंतरता की जाँच करने के लिए, माता-पिता के एक समूह ने एक से दो सप्ताह बाद उन्हीं प्रश्नावली को फिर से पूरा करने के लिए वापसी की। शोधकर्ताओं ने परिणामों की तुलना यह देखने के लिए की कि कौन सा संस्करण बच्चों के बीच अंतर पहचानने में बेहतर प्रदर्शन करता है, अन्य मानक विकासात्मक परीक्षणों के साथ मेल खाता है, और दो बार पूछे जाने पर समान उत्तर देता है।

इन दोनों के आमने-सामने के तुलनात्मक अध्ययन के परिणाम आश्चर्यजनक थे। इस उम्मीद के विपरीत कि नया, अधिक विस्तृत पांच-स्तरीय संस्करण श्रेष्ठ होगा, इसने किसी भी सुसंगत तरीके से मूल तीन-स्तरीय संस्करण से बेहतर प्रदर्शन नहीं किया। वास्तव में, पुराना तीन-स्तरीय टूल अक्सर बेहतर काम करता था। जब शोधकर्ताओं ने देखा कि प्रश्नावली बच्चों के समूहों के बीच अंतर करने में कितनी अच्छी थी—उदाहरण के लिए, अच्छे विकास वाले बच्चों और औसत या खराब विकास वाले बच्चों के बीच अंतर करना—तो तीन-स्तरीय संस्करण ने पांच अलग-अलग समूहों की पहचान करने में सफलता प्राप्त की, जबकि पांच-स्तरीय संस्करण केवल दो समूहों को ही अलग कर सका। तीन-स्तरीय संस्करण ने अन्य मानक विकासात्मक स्क्रीनिंग टूल के परिणामों के साथ तालमेल बिठाने में भी मजबूत क्षमता दिखाई, जो यह सुझाव देता है कि यह बच्चे की वास्तविक स्थिति को अधिक सटीक रूप से दर्शा रहा था।

सबसे स्पष्ट अंतर तब दिखाई दिया जब शोधकर्ताओं ने विश्वसनीयता की जाँच की। उन्होंने माता-पिता से कुछ दिनों के अंतराल पर एक ही प्रश्नों के उत्तर देने को कहा, ताकि यह देखा जा सके कि उत्तर स्थिर रहते हैं या नहीं। तीन-स्तरीय संस्करण बहुत अधिक सुसंगत साबित हुआ। जब माता-पिता ने दोबारा वही प्रश्न भरे, तो तीन-स्तरीय पैमाने पर उनकी प्रतिक्रियाएं उल्लेखनीय रूप से समान रहीं। इसके विपरीत, पांच-स्तरीय संस्करण में अधिक भिन्नता देखी गई; माता-पिता दूसरे प्रयास में बिल्कुल सटीक उत्तर देने में कम सक्षम थे। इससे पता चलता है कि पांच-स्तरीय संस्करण में अतिरिक्त विकल्पों ने भ्रम पैदा किया होगा या माता-पिता के लिए एक विशिष्ट स्तर तय करने में कठिनाई पैदा की होगी, जिससे परिणाम कम स्थिर हो गए। दिलचस्प बात यह है कि शून्य से सौ के पैमाने पर समग्र स्वास्थ्य रेटिंग पूछने वाला एकल प्रश्न, बहु-प्रश्न वाले दोनों संस्करणों की तुलना में बच्चों के विभिन्न समूहों के बीच अंतर करने में बेहतर प्रदर्शन कर रहा था।

शोधकर्ताओं ने यह भी देखा कि प्रश्नावली को कैसे भरा गया था। चूंकि प्रत्येक माता-पिता को पहले तीन-स्तरीय संस्करण पूरा करना था, और उसके तुरंत बाद पांच-स्तरीय संस्करण, इसलिए प्रश्नों के क्रम ने उत्तरों को प्रभावित किया होगा। कई माता-पिता जिन्होंने पहले सर्वेक्षण में "कोई समस्या नहीं" बताया था, उन्होंने दूसरे सर्वेक्षण में भी "कोई समस्या नहीं" चुना, भले ही दूसरे सर्वेक्षण में अधिक सूक्ष्म विकल्प उपलब्ध थे। यह संभव है कि जब तक माता-पिता दूसरे प्रश्नावली तक पहुँचे, वे या तो अपने प्रारंभिक निर्णय को दोहरा रहे थे या उन्हें लगा कि "थोड़ी सी समस्या" और "कुछ समस्याओं" के बीच अंतर करने के लिए अतिरिक्त प्रयास करना अनावश्यक है, खासकर यदि वे पहले ही तय कर चुके थे कि उनका बच्चा अच्छा कर रहा है। यह "सीलिंग इफेक्ट" (ceiling effect), जहाँ अधिकांश लोग सर्वोत्तम स्वास्थ्य रिपोर्ट करते हैं, पांच-स्तरीय संस्करण में अधिक था, जहाँ लगभग दो-तिहाई माता-पिता ने सर्वोत्तम स्वास्थ्य स्थिति चुनी, जबकि तीन-स्तरीय संस्करण के लिए यह संख्या केवल आधे से थोड़ी अधिक थी।

अध्ययन यह निष्कर्ष निकालता है कि प्रीटर्म शिशुओं और छोटे बच्चों के लिए, EQ-TIPS का नया पांच-स्तरीय संस्करण मूल तीन-स्तरीय संस्करण की तुलना में कोई स्पष्ट लाभ नहीं देता है। पुराना टूल अधिक विश्वसनीय था, बच्चों के बीच विभिन्न स्वास्थ्य स्थितियों को पहचानने में बेहतर था, और अन्य विकासात्मक मापों के साथ अधिक सुसंगत था। हालांकि, शोधकर्ता इस बात पर ध्यान देते हुए सावधान हैं कि सर्वेक्षणों के निश्चित क्रम ने इन परिणामों को प्रभावित किया होगा, जिससे पहला टूल बेहतर दिख रहा है क्योंकि उसे पहले उत्तर दिया गया था। वे सुझाव देते हैं कि भविष्य के अध्ययनों को क्रम को रैंडमाइज (randomize) करने की आवश्यकता है—कुछ माता-पिता को पांच-स्तरीय संस्करण पहले करने के लिए और कुछ को तीन-स्तरीय संस्करण पहले करने के लिए—ताकि इन निष्कर्षों की पुष्टि की जा सके। तब तक, साक्ष्य बताते हैं कि सबसे कम उम्र के रोगियों के लिए, अधिक विकल्पों वाला एक जटिल सिस्टम होने के बजाय, एक सरल, तीन-विकल्प वाला दृष्टिकोण उतना ही प्रभावी और शायद अधिक भरोसेमंद हो सकता है।