A head-to-head comparison of the experimental version of EQ-TIPS-3L and EQ-TIPS-5L (EV3.0) in Chinese preterm infants and toddlers

Medir cómo se siente un niño con respecto a su salud es una tarea delicada, especialmente cuando ese niño es demasiado joven para hablar por sí mismo. Para los bebés y niños pequeños, los médicos e investigadores dependen de los padres o tutores para que describan el bienestar del niño, un proceso conocido como informe por proximidad (proxy reporting). Esto es particularmente crucial para los bebés nacidos prematuramente, quienes enfrentan mayores riesgos de desafíos en el desarrollo y necesitan un seguimiento cuidadoso a medida que crecen. Para rastrear su progreso, los científicos utilizan cuestionarios que piden a los cuidadores calificar áreas específicas de la vida de un niño, como su capacidad para moverse, jugar, comer, dormir e interactuar con otros. Estas herramientas están diseñadas para capturar una imagen de la salud más amplia que solo la supervivencia o el crecimiento físico; su objetivo es comprender la calidad de vida en sí misma. Sin embargo, crear un cuestionario que sea lo suficientemente simple para que un padre lo responda rápidamente y lo suficientemente detallado como para detectar cambios sutiles en la condición de un niño muy pequeño es un desafío científico significativo.

En el mundo de la medición de la salud, existe un esfuerzo constante por perfeccionar estas herramientas. Recientemente, se actualizó un sistema ampliamente utilizado llamado EQ-TIPS. La versión original pedía a los padres elegir entre tres opciones para cada pregunta: sin problemas, algunos problemas o muchos problemas. Una versión experimental más nueva amplió esto a cinco opciones, añadiendo dos opciones intermedias como "un poco de problema" y "más que algunos problemas". La lógica detrás de este cambio era intuitiva: más opciones deberían permitir distinciones más finas, capturando problemas leves que una escala de tres opciones podría pasar por alto. Se esperaba que esta versión más nueva y detallada fuera mejor para señalar las diferencias entre niños con distintos estados de salud y proporcionara información más confiable a lo largo del tiempo. Pero hasta ahora, nadie había probado directamente si esta suposición era cierta para los pacientes más jóvenes, específicamente para los lactantes y niños prematuros.

Un equipo de investigadores del Hospital Infantil de la Escuela de Medicina de la Universidad de Zhejiang en Hangzhou decidió poner a prueba estas dos versiones. Reunieron a un grupo de 262 cuidadores de niños prematuros, que iban desde recién nacidos hasta niños de casi cuatro años, que visitaban el hospital para controles de desarrollo de rutina. El diseño del estudio fue sencillo pero riguroso en su ejecución. Se le pidió a cada cuidador que completara tanto el cuestionario antiguo de tres niveles como el nuevo cuestionario de cinco niveles, junto con una escala visual simple donde calificaron la salud general de su hijo de cero a cien. Para verificar la consistencia, un subgrupo de estos padres regresó para completar los mismos cuestionarios una a dos semanas después. Los investigadores luego compararon los resultados para ver qué versión de la herramienta funcionaba mejor para identificar diferencias entre niños, coincidiendo con otras pruebas de desarrollo estándar y dando las mismas respuestas cuando se les preguntaba dos veces.

Los resultados de esta comparación directa fueron sorprendentes. Contrario a la expectativa de que la versión más nueva y detallada de cinco niveles sería superior, no superó a la versión original de tres niveles de ninguna manera consistente. De hecho, la herramienta más antigua de tres niveles funcionó mejor con frecuencia. Cuando los investigadores observaron qué tan bien los cuestionarios podían distinguir entre grupos de niños —por ejemplo, separando a aquellos con buen crecimiento y desarrollo de aquellos con un desarrollo regular o deficiente— la versión de tres niveles tuvo éxito en identificar cinco grupos distintos, mientras que la versión de cinco niveles solo logró separar dos. La versión de tres niveles también mostró una mayor capacidad para alinearse con los resultados de otras herramientas estándar de detección del desarrollo, lo que sugiere que reflejaba con mayor precisión la condición real del niño.

Quizás la diferencia más reveladora apareció cuando los investigadores verificaron la confiabilidad. Preguntaron a los padres para que respondieran las mismas preguntas con unos días de diferencia, para ver si las respuestas permanecían estables. La versión de tres niveles demostró ser mucho más consistente. Cuando los padres respondieron las mismas preguntas nuevamente, sus respuestas en la escala de tres niveles se mantuvieron notablemente similares. La versión de cinco niveles, sin embargo, mostró más variación; los padres eran menos propensos a dar la misma respuesta exacta en el segundo intento. Esto sugiere que las opciones adicionales en la versión de cinco niveles podrían haber introducido confusión o dificultado la decisión de los padres sobre un nivel específico de problema, lo que llevó a resultados menos estables. Curiosamente, la pregunta única que pedía una calificación de salud general en una escala de cero a cien en realidad funcionó mejor para distinguir entre diferentes grupos de niños que cualquiera de las versiones de múltiples preguntas.

Los investigadores también notaron un patrón peculiar en cómo se completaban los cuestionarios. Debido a que cada padre tenía que completar primero la versión de tres niveles, seguida inmediatamente por la de cinco niveles, el orden de las preguntas pudo haber influido en las respuestas. Muchos padres que reportaron "sin problemas" en la primera encuesta también eligieron "sin problemas" en la segunda, a pesar de que la segunda encuesta ofrecía opciones más matizadas. Es posible que, para cuando los padres llegaban al segundo cuestionario, simplemente estuvieran repitiendo su juicio inicial o sintieran que el esfuerzo adicional para distinguir entre "un poco de problema" y "algunos problemas" era innecesario, especialmente si ya habían decidido que su hijo estaba bien. Este "efecto techo", donde la mayoría de las personas reportan la mejor salud posible, fue en realidad más alto en la versión de cinco niveles, con casi dos tercios de los padres seleccionando el mejor estado de salud, en comparación con poco más de la mitad para la versión de tres niveles.

El estudio concluye que, para los lactantes y niños prematuros, la versión más nueva de cinco niveles de EQ-TIPS no ofrece una ventaja clara sobre la versión original de tres niveles. La herramienta más antigua fue más confiable, mejor para detectar diferencias entre niños con distintos estados de salud y más consistente con otras medidas de desarrollo. Sin embargo, los investigadores advierten cuidadosamente que el orden fijo de las encuestas podría haber sesgado estos resultados, haciendo que la primera herramienta pareciera mejor simplemente porque fue respondida primero. Sugieren que los estudios futuros deben aleatorizar el orden —pidiendo a algunos padres que hagan primero la versión de cinco niveles y a otros la de tres niveles primero— para confirmar estos hallazdos. Hasta entonces, la evidencia sugiere que, para los pacientes más jóvenes, un enfoque más simple de tres opciones puede ser tan efectivo, e incluso más dependiente, que un sistema más complejo con más opciones.