A head-to-head comparison of the experimental version of EQ-TIPS-3L and EQ-TIPS-5L (EV3.0) in Chinese preterm infants and toddlers

Mesurer la façon dont un enfant ressent sa santé est une tâche délicate, surtout lorsqu'un enfant est trop jeune pour s'exprimer par lui-même. Pour les nourrissons et les jeunes enfants, les médecins et les chercheurs comptent sur les parents ou les tuteurs pour décrire le bien-être de l'enfant, un processus appelé déclaration par procuration. Cela est particulièrement crucial pour les bébés nés prématurément, qui font face à des risques plus élevés de défis développementaux et nécessitent une surveillance attentive à mesure qu'ils grandissent. Pour suivre leurs progrès, les scientifiques utilisent des questionnaires qui demandent aux soignants d'évaluer des domaines spécifiques de la vie d'un enfant, tels que sa capacité à bouger, jouer, manger, dormir et interagir avec les autres. Ces outils sont conçus pour capturer une image plus large de la santé que la simple survie ou la croissance physique ; ils visent à comprendre la qualité de vie elle-même. Cependant, créer un questionnaire qui soit à la fois assez simple pour qu'un parent puisse y répondre rapidement et assez détaillé pour détecter les changements subtils de l'état d'un très jeune enfant est un défi scientifique de taille.

Dans le monde de la mesure de la santé, il existe un effort constant pour affiner ces outils. Récemment, un système largement utilisé appelé EQ-TIPS a été mis à jour. La version originale demandait aux parents de choisir parmi trois options pour chaque question : aucun problème, quelques problèmes ou beaucoup de problèmes. Une version expérimentale plus récente a étendu cela à cinq options, ajoutant deux choix intermédiaires comme « un petit peu de problème » et « plus que quelques problèmes ». La logique derrière ce changement était intuitive : plus de choix devraient permettre des distinctions plus fines, capturant des problèmes légers qu'une échelle à trois options pourrait manquer. On s'attendait à ce que cette version plus récente et plus détaillée soit meilleure pour distinguer les enfants ayant des statuts de santé variés et qu'elle fournisse des informations plus fiables au fil du temps. Mais jusqu'à présent, personne n'avait testé directement si cette hypothèse était vraie pour les patients les plus jeunes, spécifiquement les nourrissons et les jeunes enfants prématurés.

Une équipe de chercheurs de l'école de médecine de l'hôpital pour enfants de l'université du Zhejiang à Hangzhou a décidé de mettre ces deux versions à l'épreuve. Ils ont réuni un groupe de 262 soignants d'enfants prématurés, allant de nouveau-nés à des enfants de moins de quatre ans, qui visitaient l'hôpital pour des contrôles de développement de routine. L'étude était de conception simple mais exécutée avec rigueur. Chaque soignant devait remplir l'ancien questionnaire à trois niveaux et le nouveau questionnaire à cinq niveaux, ainsi qu'une échelle visuelle simple où ils évaluaient la santé globale de leur enfant sur une échelle de zéro à cent. Pour vérifier la cohérence, un sous-groupe de ces parents est revenu remplir les mêmes questionnaires un à deux semaines plus tard. Les chercheurs ont ensuite comparé les résultats pour voir quelle version de l'outil performait le mieux pour identifier les différences entre les enfants, correspondre aux autres tests de développement standards et donner les mêmes réponses lorsqu'on posait les questions deux fois.

Les résultats de cette comparaison directe ont été surprenants. Contrairement à l'attente selon laquelle la version plus récente et plus détaillée à cinq niveaux serait supérieure, elle n'a pas surpassé la version originale à trois niveaux de manière constante. En fait, l'ancien outil à trois niveaux fonctionnait souvent mieux. Lorsque les chercheurs ont examiné la capacité des questionnaires à distinguer les groupes d'enfants — par exemple, séparer ceux ayant une bonne croissance et un bon développement de ceux ayant un développement moyen ou faible — la version à trois niveaux a réussi à identifier cinq groupes distincts, tandis que la version à cinq niveaux n'a réussi à en séparer que deux. La version à trois niveaux montrait également une plus grande capacité à s'aligner sur les résultats d'autres outils de dépistage du développement standards, suggérant qu'elle reflétait plus précisément la condition réelle de l'enfant.

La différence la plus révélatrice est apparue lorsque les chercheurs ont vérifié la fiabilité. Ils ont demandé aux parents de répondre aux mêmes questions, à quelques jours d'intervalle, pour voir si les réponses restaient stables. La version à trois niveaux s'est avérée beaucoup plus cohérente. Lorsque les parents répondaient à nouveau aux mêmes questions, leurs réponses sur l'échelle à trois niveaux restaient remarquablement similaires. La version à cinq niveaux, cependant, présentait plus de variations ; les parents étaient moins susceptibles de donner exactement la même réponse lors de la seconde tentative. Cela suggère que les choix supplémentaires dans la version à cinq niveaux ont pu introduire de la confusion ou rendre plus difficile pour les parents de décider d'un niveau de problème spécifique, entraînant des résultats moins stables. Curieusement, la question unique demandant une évaluation de la santé globale sur une échelle de zéro à cent a en fait mieux performé pour distinguer les différents groupes d'enfants que l'une ou l'autre des versions à questions multiples.

Les chercheurs ont également remarqué un schéma particulier dans la manière dont les questionnaires étaient remplis. Comme chaque parent devait compléter la version à trois niveaux d'abord, suivie immédiatement de la version à cinq niveaux, l'ordre des questions a pu influencer les réponses. De nombreux parents qui ont signalé « aucun problème » sur le premier sondage ont également choisi « aucun problème » sur le second, même si le second sondage offrait des options plus nuancées. Il est possible qu'en arrivant au second questionnaire, les parents répétaient simplement leur jugement initial ou estimaient que l'effort supplémentaire pour distinguer « un petit peu de problème » de « quelques problèmes » était inutile, surtout s'ils avaient déjà décidé que leur enfant allait bien. Cet « effet de plafond », où la plupart des gens signalent la meilleure santé possible, était en fait plus élevé dans la version à cinq niveaux, avec près des deux tiers des parents choisissant le meilleur état de santé, contre un peu plus de la moitié pour la version à trois niveaux.

L'étude conclut que pour les nourrissons et les jeunes enfants prématurés, la version plus récente à cinq niveaux de l'EQ-TIPS n'offre pas d'avantage clair sur la version originale à trois niveaux. L'ancien outil était plus fiable, meilleur pour repérer les différences entre les enfants ayant des statuts de santé différents et plus cohérent avec les autres mesures de développement. Cependant, les chercheurs sont prudents et notent que l'ordre fixe des enquêtes aurait pu biaiser ces résultats, faisant paraître le premier outil meilleur simplement parce qu'il a été répondu en premier. Ils suggèrent que les études futures doivent randomiser l'ordre — en demandant à certains parents de faire la version à cinq niveaux en premier et à d'autres la version à trois niveaux en premier — pour confirmer ces conclusions. D'ici là, les preuves suggèrent que pour les patients les plus jeunes, une approche plus simple à trois choix peut être tout aussi efficace, et peut-être même plus fiable, qu'un système plus complexe avec plus de choix.