Where Accountability Bites: Pre-Crisis Responsibility and Democratic Constraint in Pandemic Policy
تجادل هذه الورقة بأن المساءلة الشعبية المتوقعة، المستنتجة من مسؤولية الحكومة عن الصحة قبل الجائحة، قد شجعت في الوقت ذاته أصحاب المناصب القائمة على المطالبة بسلطة احترازية، بينما قيدت بشكل انتقائي استخدام التدابير القسرية التي تقيد الحرية والسوق خلال جائحة كوفيد-19.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
عندما تقع أزمة ما، يتطلع الناس بطبيعة الحال إلى قادتهم ليعرفوا من هو المسؤول ومن سيتحمل المسؤولية إذا ساءت الأمور. هذا الغريزة هي جوهر المساءلة السياسية، وهو مفهوم يحكم فيه الناخبون المسؤولين بناءً على الأداء السابق والوعود المستقبلية. وفي مجال الصحة العامة، يصبح هذا الديناميكي أكثر تعقيداً. فقبل بدء الجائحة، غالباً ما تكون خطوط المسؤولية ضبابية؛ ففي بعض البلدان، تمتلك حكومات تدفع تكاليف المستشفيات وتديرها مباشرة، بينما في بلدان أخرى، تتولى شركات خاصة أو مجتمعات محلية معظم الرعاية. والسؤال الذي يطرحه الباحثون بسيط ولكنه عميق: هل يهم من كان مسؤولاً عن الصحة قبل وصول الفيروس؟ إذا كانت الحكومة متورطة بالفعل بعمق في تمويل وتنظيم الرعاية الصحية، فهل سيشعر قادتها بضغط أكبر للتحرك بسرعة عند ظهور مرض جديد؟ وإذا تحركوا، فهل سيجعلهم الخوف من فقدان وظائفهم يترددون في استخدام إجراءات صارمة تقيد الحرية الشخصية أو تغلق الأعمال التجارية؟
وضع فريق من علماء السياسة في جامعة بينجماتون (Binghamton University) هدفاً للإجابة على هذه الأسئلة من خلال النظر في كيفية استجابة واحد وثمانين دولة مختلفة للأيام الأولى من جائحة كوفيد-19. لم يكن اهتمامهم منصباً فقط على ما إذا كان القادة قد وضعوا قواعد، بل في الأسباب المحددة وراء تلك الخيارات. ركز الباحثون على فكرتين رئيسيتين: أولاً، اعتقدوا أنه إذا كان بإمكان الناخبين رؤية المستوى الحكومي المسؤول عن الرعاية الصحية بوضوح قبل الأزمة، فإن تلك الحكومة نفسها ستشعر بواجب أقوى للتدخل أثناء حالة الطوارئ. ثانياً، اشتبهوا في أنه في الأماكن التي يكون فيها القادة مسؤولين مباشرة أمام الجمهور من خلال الانتخابات، سيكون هؤلاء القادة أكثر حذراً في استخدام سلطتهم لتقييد الحريات المدنية أو تعطيل الاقتصاد، حتى لو أدى ذلك إلى انتشار الفيروس بشكل أسرع. ولاختبار ذلك، بنى الفريق سجلاً جديداً لمدى سيطرة الحكومات فعلياً على الأنظمة الصحية قبل الجائحة، من حيث من دفع الفوات ومن نظم الرعاية. ثم قارنوا هذا التاريخ بصرامة عمليات الإغلاق وحظر السفر التي فُرضت لاحقاً.
وجدت الدراسة أن تاريخ الحوكمة الصحية كان مؤشراً قوياً على كيفية تصرف القادة عند وصول الفيروس. ففي البلدان التي كان للحكومة الوطنية أو الإقليمية مصلحة مالية كبيرة في الرعاية الصحية قبل الجائحة، كان هؤلاء القادة أنفسهم أكثر عرضة لفرض تدخلات غير طبية صارمة، مثل إغلاق المدارس أو حظر السفر. كان المنطق مباشراً: نظرًا لأن الجمهور كان يرى هذه الحكومات لفترة طويلة على أنها المسؤولة عن الصحة، فقد عرف القادة أنهم سيُلامون إذا لم يفعلوا شيئاً. هذا الشعور بالمسؤولية المتوقعة دفعهم للتحرك بحسم، حتى عندما كانت الإجراءات غير شعبية. لاحظ الباحثون أن هذا التأثير كان قوياً بشكل خاص في الأسابب الأولى من الأزمة، عندما كان عدم اليقين في أعلى مستوياته والحاجة إلى استجابة سريعة في أوجها.
ومع ذلك، تغيرت القصة عندما توجب على القادة الاختيار بين حماية الصحة العامة وحماية الحرية الشخصية أو النشاط الاقتصادي. اكتشف الباحثون أنه في الدول الديمقراطية، حيث يواجه القادة انتخابات منتظمة ويجب أن يجيبوا أمام الناخبين، كان هناك تردد واضح في استخدام الأدوات القسرية الأكثر صرامة. فعندما تضمنت السياسة تقييد الحركة الفردية أو إغلاق الشركات، تراجع القادة الديمقراطيون بشكل أكبر بكثير من نظرائهم في الأنظمة الأقل ديمقراطية. لم يكن ذلك لأنهم يهتمون أقل بالفيروس، بل لأنهم كانوا مدركين تماماً بأن مثل هذه الإجراءات ستغضب الناخبين وتكلفهم وظائفهم. وأظهرت البيانات أن هذا التريث كان انتقائياً؛ فقد كان القادة الديمقراطيون مستعدين تماماً لفرض أنواع أخرى من التدابير الصحية التي لا تنتهك الحقوق أو الأسواق. لقد عملوا بكل قوتهم عندما كانت القواعد تتعلق بالنظافة أو المعلومات، لكنهم تراجعوا عندما كانت القواعد تعني سلب الحرية أو الدخل.
نظر الباحثون أيضاً في كيفية تقاسم السلطة بين الحكومات الوطنية والمحلية. ووجدوا أنه في البلدان التي كان فيها للحكومات المحلية أو الإقليمية الدور الأساسي في تنظيم وتمويل الرعاية الصحية، كان هؤلاء القادة المحليون هم من تقدموا باتخاذ سياسات أكثر صرامة، بينما تراجع القادة الوطنيون في كثير من الأحيان. يشير هذا إلى أن الناخبين يحملون مستوى الحكومة الذي يرونه مسؤولاً عن الصحة المسؤولية عن النتيجة. فإذا كانت الحكومة المحلية تدير العيادات، فإن القادة المحليين يشعرون بالضغط للتحرك. وعلى العكس من ذلك، في الأنظمة التي كانت فيها الحكومة الوطنية هي اللاعب الرئيسي، تولى القادة الوطنيون زمام المبادرة. وقد ظل هذا النمط قائماً حتى عندما أخذ الباحثون في الاعتبار مدى ثراء البلد أو شدة التفشي في ذلك الوقت.
كان أحد النتائج الأكثر لفتاً للنظر هو أن نوع الحكومة كان يهم في سياسات معينة أكثر من غيرها. ففي المجالات التي لم تلمس فيها القواعد الحريات المدنية أو العمليات التجارية بشكل مباشر، تصرفت الأنظمة الديمقراطية وغير الديمقراطية بطرق متشابهة جداً. لم يظهر الفرق إلا عندما كانت الإجراءات مكلفة سياسياً. وهذا يشير إلى أن الخوف من التصويت ضد المسؤول في الانتخابات يعمل ككابح محدد للسلطة، ولكن فقط عندما تُستخدم تلك السلطة بطرق يمكن للناخبين رؤيتها والشعور بها بسهولة. تشير الدراسة إلى أن هيكل النظام الصحي لبلد ما قبل الأزمة يحدد المسرح لكيفية استجابته أثناء الأزمة. فالخطوط الواضحة للمسؤولية تشجع على اتخاذ الإجراءات، بينما تضمن المساءلة الديمقراطية أنه عندما يتم اتخاذ الإجراءات، فإنها تُوزن بعناية مقابل تكلفة الحقوق الفردية والاقتصاد.
في نهاية المطاف، ترسم الأبحاث صورة لقادة يقومون باستمرار بحساب الثمن السياسي لقراراتهم. إنهم لا يتفاعلون ببساطة مع الفيروس، بل يتفاعلون مع كيفية اعتقادهم أن الجمهور سيحكم عليهم بناءً على من هم وما فعلوه في الماضي. وتخلص الدراسة إلى أن إدارة الأزمات الفعالة تعتمد على شيئين: وجود نظام واضح يُعرف فيه من هو المسؤول عن الصحة، ووجود نظام سياسي يُحاسب فيه القادة على خياراتهم. وعندما تتحقق هذه الشروط، يكون القادة أكثر عرضة للتحرك، لكنهم أيضاً أكثر عرضة للتحرك بحذر عندما تهدد أفعالهم الحريات الأساسية للناس الذين يخدمونهم. إن هذا التوازن بين الحاجة إلى التحرك والحاجة إلى التريث هو ما يحدد الواقع السياسي للجائحة.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.