Where Accountability Bites: Pre-Crisis Responsibility and Democratic Constraint in Pandemic Policy

Quando scoppia una crisi, le persone guardano naturalmente ai propri leader per capire chi è al comando e chi sarà ritenuto responsabile se le cose dovessero andare male. Questo istinto è il cuore della responsabilità politica, un concetto in cui gli elettori giudicano i funzionari in base alle prestazioni passate e alle promesse future. Nel campo della salute pubblica, questa dinamica diventa particolarmente complessa. Prima che una pandemia inizi, le linee di responsabilità sono spesso sfumate. Alcuni paesi hanno governi che pagano e gestiscono direttamente i propri ospedali, mentre in altri, aziende private o comunità locali si occupano della maggior parte dell'assistenza. La domanda che i ricercatori pongono è semplice ma profonda: conta chi era a capo della sanità prima dell'arrivo del virus? Se un governo era già profondamente coinvolto nel finanziamento e nell'organizzazione dell'assistenza sanitaria, i suoi leader avrebbero sentito una pressione maggiore ad agire rapidamente quando emergeva una nuova malattia? E se avessero agito, il timore di perdere il lavoro li avrebbe fatti esitare nell'utilizzare misure drastiche che limitano la libertà personale o chiudono le attività commerciali?

Un team di scienziati politici della Binghamton University ha cercato di rispondere a queste domande analizzando come ottantuno diversi paesi abbiano risposto ai primi giorni della pandemia di COVID-19. Non erano interessati solo a sapere se i leader avessero emanato regole, ma ai motivi specifici dietro tali scelte. I ricercatori si sono concentrati su due idee principali. In primo luogo, credevano che se gli elettori avessero potuto vedere chiaramente quale livello di governo fosse responsabile della sanità prima della crisi, lo stesso governo avrebbe sentito un dovere più forte di intervenire durante l'emergenza. In secondo luogo, sospettavano che nei luoghi in cui i leader sono direttamente responsabili di fronte al pubblico attraverso le elezioni, quegli stessi leader sarebbero stati più cauti nell'usare il proprio potere per limitare le libertà civili o interrompere l'economia, anche se ciò significava una diffusione più rapida del virus. Per testare questo, il team ha costruito un nuovo record di quanto controllo avessero effettivamente i governi sui sistemi sanitari prima della pandemia, osservando chi pagava le spese e chi organizzava l'assistenza. Hanno poi confrontato questa storia con la severità dei lockdown e dei divieti di viaggio che sono stati implementati successivamente.

Lo studio ha scoperto che la storia della governance sanitaria è stato un potente predittore del comportamento dei leader all'arrivo del virus. Nei paesi in cui il governo nazionale o regionale aveva una grande partecipazione finanziaria nella sanità prima della pandemia, quegli stessi leader erano molto più propensi a imporre interventi non medici rigorosi, come la chiusura delle scuole o il divieto di viaggio. La logica era semplice: poiché il pubblico aveva da tempo visto questi governi come i responsabili della salute, i leader sapevano che sarebbero stati incolpati se non avessero fatto nulla. Questo senso di responsabilità attesa li ha spinti ad agire con decisione, anche quando le misure erano impopolari. I ricercatori hanno osservato che questo effetto era particolarmente forte nelle primissime settimane della crisi, quando l'incertezza era massima e la necessità di una risposta rapida era maggiore.

Tuttavia, la storia cambiava quando i leader dovevano scegliere tra proteggere la salute pubblica e proteggere la libertà personale o l'attività economica. I ricercatori hanno scoperto che nei paesi democratici, dove i leader affrontano elezioni regolari e devono rispondere agli elettori, c'era un'evidente esitazione nell'utilizzare gli strumenti più coercitivi. Quando una politica comportava la restrizione della libertà di movimento o la chiusura delle attività commerciali, i leader democratici si tiravano indietro significativamente di più rispetto ai loro omologhi nei sistemi meno democratici. Questo non perché curassero meno il virus, ma perché erano acutamente consapevoli che tali azioni avrebbero infastidito gli elettori e causato la perdita del loro lavoro. I dati hanno mostrato che questa cautela era selettiva; i leader democratici erano altrettanto disposti a imporre altri tipi di misure sanitarie che non violavano i diritti o i mercati. Agivano con piena forza quando le regole riguardavano l'igiene o l'informazione, ma si trattenevano quando le regole significavano togliere la libertà o il reddito.

I ricercatori hanno anche esaminato come il potere fosse condiviso tra i governi nazionali e locali. Hanno scoperto che nei paesi in cui i governi locali o regionali avevano il ruolo primario nell'organizzare e finanziare la sanità, erano proprio i leader locali a intervenire con politiche più rigorose, mentre i leader nazionali spesso si trattenevano. Ciò suggerisce che gli elettori ritengano responsabile della salute il livello di governo che vedono come responsabile della sanità. Se un governo locale gestisce le cliniche, i leader locali sentono la pressione di agire. Al contrario, nei sistemi in cui il governo nazionale era l'attore principale, i leader nazionali prendevano l'iniziativa. Questo schema rimaneva valido anche quando i ricercatori tenevano conto di quanto un paese fosse ricco o di quanto fosse grave l'epidemia in quel momento.

Uno dei risultati più sorprendenti è stato che il tipo di governo contava meno per alcune politiche rispetto ad altre. Nelle aree in cui le regole non toccavano direttamente le libertà civili o le operazioni commerciali, i regimi democratici e non democratici agivano in modo molto simile. La differenza appariva solo quando le misure erano politicamente costose. Ciò indica che il timore di essere votati fuori dal mandato agisce come un freno specifico al potere, ma solo quando tale potere viene usato in modi che gli elettori possono facilmente vedere e percepire. Lo studio suggerisce che la struttura del sistema sanitario di un paese prima di una crisi stabilisce la scena per come esso risponderà durante una crisi. Le linee chiare di responsabilità incoraggiano l'azione, mentre la presenza di responsabilità democratica assicura che, quando l'azione viene intrapresa, essa sia pesata attentamente rispetto al costo per i diritti individuali e l'economia.

In definitiva, la ricerca dipinge l'immagine di leader che stanno costantemente calcolando il prezzo politico delle loro decisioni. Non stanno semplicemente reagendo al virus; stanno reagendo a come credono che il pubblico li giudicherà in base a chi sono e a ciò che hanno fatto in passato. Lo studio conclude che una gestione efficace delle crisi dipende da due cose: avere un sistema chiaro in cui sia noto chi è responsabile della salute, e avere un sistema politico in cui i leader siano chiamati a rispondere delle loro scelte. Quando queste condizioni sono soddisfatte, i leader sono più propensi ad agire, ma sono anche più propensi ad agire con cautela quando le loro azioni minacciano le libertà fondamentali delle persone che servono. Questo equilibrio tra la necessità di agire e la necessità di essere frenati è ciò che definisce la realtà politica di una pandemia.