Where Accountability Bites: Pre-Crisis Responsibility and Democratic Constraint in Pandemic Policy

Wenn eine Krise ausbricht, blicken die Menschen natürlicherweise auf ihre Führungspersönlichkeiten, um zu sehen, wer das Sagen hat und wer die Verantwortung trägt, wenn etwas schiefgeht. Dieser Instinkt ist der Kern der politischen Rechenschaftspflicht – ein Konzept, bei dem Wähler Amtsträger auf der Grundlage vergangener Leistungen und zukünftiger Versprechen beurteilen. Im Bereich der öffentlichen Gesundheit wird diese Dynamik besonders komplex. Bevor eine Pandemie beginnt, sind die Verantwortlichkeiten oft unklar. In einigen Ländern haben Regierungen, die Krankenhäuser direkt finanzieren und betreiben, während in anderen private Unternehmen oder lokale Gemeinschaften den Großteil der Versorgung übernehmen. Die Frage, die Forscher stellen, ist einfach, aber tiefgreifend: Spielt es eine Rolle, wer vor der Ankunft des Virus für die Gesundheit zuständig war? Wenn eine Regierung bereits tief in die Finanzierung und Organisation des Gesundheitswesens involviert war, würden ihre Anführer dann mehr Druck verspüren, bei einer neuen Krankheit schnell zu handeln? Und wenn sie handelten, würde die Angst, ihren Arbeitsplatz zu verlieren, sie davor zurückschrecken lassen, harte Maßnahmen zu ergreifen, die die persönliche Freiheit einschränken oder Unternehmen schließen?

Ein Team von Politikwissenschaftlern der Binghamton University setzte sich zum Ziel, diese Fragen zu beantworten, indem sie untersuchten, wie achtundachtzig verschiedene Länder auf die frühen Tage der COVID-19-Pandemie reagierten. Sie waren nicht nur daran interessiert, ob Führungspersönlichkeiten Regeln erließen, sondern nach den spezifischen Gründen hinter diesen Entscheidungen. Die Forscher konzentrierten sich auf zwei Hauptideen. Erstens glaubten sie, dass dieselbe Regierung stärker das Gefühl eines Pflichtgefühls verspüren würde, einzugreifen, wenn die Wähler klar erkennen konnten, welche Ebene der Regierung vor der Krise für die Gesundheitsversorgung verantwortlich war. Zweitens vermuteten sie, dass in Ländern, in denen die Führungspersonen durch Wahlen direkt gegenüber der Öffentlichkeit rechenschaftspflichtig sind, diese Führungskräfte vorsichtiger sein würden, ihre Macht zu nutzen, um die bürgerlichen Freiheiten einzuschränken oder die Wirtschaft zu stören, selbst wenn dies bedeuten würde, dass sich das Virus schneller ausbreitet. Um dies zu testen, erstellte das Team eine neue Aufzeichnung darüber, wie viel Kontrolle Regierungen vor der Pandemie über die Gesundheitssysteme hatten, indem sie betrachteten, wer die Rechnungen bezahlte und wer die Versorgung organisierte. Sie verglichen diese Vorgeschichte dann mit der Strenge der Lockdowns und Reisebeschränkungen, die später verhängt wurden.

Die Studie ergab, dass die Geschichte der Gesundheitsverwaltung ein mächtiger Prädiktor dafür war, wie sich die Führungspersönlichkeiten bei Ankunft des Virus verhielten. In Ländern, in denen die nationale oder regionale Regierung vor der Pandemie ein großes finanzielles Interesse am Gesundheitswesen hatte, waren dieselben Führungspersönlichkeiten viel eher bereit, strenge nicht-medizinische Interventionen zu verhängen, wie etwa die Schließung von Schulen oder Reiseverbote. Die Logik war simpel: Da die Öffentlichkeit diese Regierungen schon lange als die Verantwortlichen für die Gesundheit ansah, wussten die Führungspersönlichkeiten, dass man ihnen die Schuld geben würde, wenn sie nichts täten. Dieses Gefühl der erwarteten Rechenschaftspflicht trieb sie dazu, entschlossen zu handeln, selbst wenn die Maßnahmen unpopulär waren. Die Forscher beobachteten, dass dieser Effekt besonders stark in den ersten Wochen der Krise war, als die Unsicherheit am größten und die Notwendigkeit einer schnellen Reaktion am dringendsten war.

Die Geschichte änderte sich jedoch, wenn die Führungspersönlichkeiten zwischen dem Schutz der öffentlichen Gesundheit und dem Schutz der persönlichen Freiheit oder der wirtschaftlichen Aktivität wählen mussten. Die Forscher fanden heraus, dass in demokratischen Ländern, in denen Führungspersönlichkeiten regelmäßigen Wahlen unterliegen und gegenüber den Wählern rechenschaftspflichtig sind, eine deutliche Zögerlichkeit bestand, die einschränkendsten Instrumente einzusetzen. Wenn eine Maßnahme die Einschränkung der individuellen Bewegung oder die Schließung von Unternehmen beinhaltete, hielten demokratische Führungspersönlichkeiten sich signifikant stärker zurück als ihre Gegenstücke in weniger demokratischen Systemen. Dies lag nicht daran, dass sie sich weniger um das Virus kümmerten, sondern weil sie sich der Tatsache sehr bewusst waren, dass solche Maßnahmen die Wähler verärgern und sie ihren Job kosten würden. Die Daten zeigten, dass diese Zurückhaltung selektiv war; demokratische Führungspersönlichkeiten waren ebenso bereit, andere Arten von Gesundheitsmaßnahmen zu ergreifen, die keine Rechte oder Märkte beeinträchtigten. Sie traten mit voller Kraft auf, wenn es um Hygiene oder Information ging, aber sie hielten sich zurück, wenn die Regeln bedeuteten, Freiheit oder Einkommen wegzunehmen.

Die Forscher untersuchten auch, wie die Macht zwischen nationalen und lokalen Regierungen aufgeteilt war. Sie fanden heraus, dass in Ländern, in denen die lokale oder regionale Regierung die primäre Rolle bei der Organisation und Finanzierung der Gesundheitsversorgung innehatte, es jene lokalen Führungspersönlichkeiten waren, die mit strengeren Maßnahmen vorgingen, während die nationalen Führungspersönlichkeiten oft zurückhielten. Dies deutet darauf darauß, dass die Wähler die Ebene der Regierung, die sie als verantwortlich für die Gesundheit ansehen, für das Ergebnis zur Rechenschaft ziehen. Wenn eine lokale Regierung die Kliniken betreibt, spüren die lokalen Führungspersönlichkeiten den Druck, zu handeln. Umgekehrt, in Systemen, in denen die nationale Regierung der Hauptakteur war, übernahmen die nationalen Führungspersönlichkeiten die Führung. Dieses Muster blieb bestehen, selbst wenn die Forscher berücksichtigten, wie wohlhabend ein Land war oder wie schwerwiegend der Ausbruch zu diesem Zeitpunkt war.

Eines der bemerkenswertesten Ergebnisse war, dass die Art der Regierung für einige Maßnahmen weniger wichtig war als für andere. In Bereichen, in denen die Regeln die bürgerlichen Freiheiten oder Geschäftsabläufe nicht direkt berührten, handelten demokratische und nicht-demokratische Regime sehr ähnlich. Der Unterschied trat erst auf, wenn die Maßnahmen politisch kostspielig waren. Dies deutet darauf hin, dass die Angst, aus dem Amt gewählt zu werden, eine spezifische Bremse für die Macht darstellt, aber nur dann, wenn diese Macht auf eine Weise eingesetzt wird, die die Wähler leicht sehen und spüren können. Die Studie legt nahe, dass die Struktur eines Landes' Gesundheitssystem vor einer Krise die Bühne dafür bereitet, wie es während einer solchen reagiert. Klare Verantwortlichkeiten fördern das Handeln, während die Präsenz demokratischer Rechenschaftspflicht sicherstellt, dass beim Handeln sorgfältig gegen die Kosten für individuelle Rechte und die Wirtschaft abgewogen wird.

Letztendlich zeichnet die Forschung das Bild von Führungspersönlichkeiten, die ständig den politischen Preis ihrer Entscheidungen kalkulieren. Sie reagieren nicht einfach auf das Virus; sie reagieren darauf, wie die Öffentlichkeit sie aufgrund dessen, wer sie sind und was sie in der Vergangenheit getan haben, beurteilen wird. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass effektives Krisenmanagement von zwei Dingen abhängt: einem klaren System, in dem bekannt ist, wer für die Gesundheit zuständig ist, und einem politischen System, in dem die Führungspersönlichkeiten für ihre Entscheidungen zur Rechenschaft gezogen werden. Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, werden Führungspersönlichkeiten eher bereit sein zu handeln, aber sie werden auch eher bereit sein, mit Vorsicht zu handeln, wenn ihre Handlungen die grundlegenden Freiheiten der Menschen bedrohen, denen sie dienen. Dieses Gleichgewicht zwischen der Notwendigkeit zu handeln und der Notwendigkeit der Zurückhaltung definiert die politische Realität einer Pandemie.