Where Accountability Bites: Pre-Crisis Responsibility and Democratic Constraint in Pandemic Policy

Cuando una crisis estalla, la gente busca naturalmente a sus líderes para ver quién está al mando y quién será el responsable si las cosas salen mal. Este instinto es el corazón de la rendición de cuentas política, un concepto en el que los votantes juzgan a los funcionarios basándose en su desempeño pasado y sus promesas futuras. En el ámbito de la salud pública, esta dinámica se vuelve especialmente compleja. Antes de que comience una pandemia, las líneas de responsabilidad suelen estar difusas. Algunos países tienen gobiernos que pagan y gestionan sus hospitales directamente, mientras que en otros, las empresas privadas o las comunidades locales se encargan de la mayor parte de la atención. La pregunta que se hacen los investigadores es simple pero profunda: ¿importa quién estaba a cargo de la salud antes de que llegara el virus? Si un gobierno ya estaba profundamente involucrado en el financiamiento y la organización de la atención médica, ¿sentirían sus líderes más presión para actuar rápidamente cuando surgiera una nueva enfermedad? Y si actuaban, ¿les haría el miedo a perder sus empleos dudar en utilizar medidas severas que restringieran la libertad personal o cerraran negocios?

Un equipo de politólogos de la Universidad de Binghamton se propuso responder a estas preguntas analizando cómo respondieron los ochenta y un países diferentes a los primeros días de la pandemia de COVID-19. No solo les interesaba si los líderes dictaban reglas, sino las razones específicas detrás de esas decisiones. Los investigadores se centraron en dos ideas principales. Primero, creían que si los votantes podían ver claramente qué nivel de gobierno era responsable del cuidado de la salud antes de la crisis, ese mismo gobierno sentiría un deber más fuerte de intervenir durante la emergencia. Segundo, sospechaban que en los lugares donde los líderes responden directamente ante el público a través de elecciones, esos mismos líderes serían más cuidadosos al usar su poder para restringir las libertades civiles o alterar la economía, incluso si eso significaba que el virus se propagara más rápido. Para probar esto, el equipo construyó un nuevo registro de cuánto control tenían realmente los gobiernos sobre los sistemas de salud antes de la pandemia, observando quién pagaba las cuentas y quién organizaba la atención. Luego, compararon este historial con la rigurosidad de los confinamientos y las prohibiciones de viaje que se implementaron después.

El estudio encontró que la historia de la gobernanza de la salud fue un poderoso predictor de cómo se comportaron los líderes cuando llegó el virus. En los países donde el gobierno nacional o regional tenía una gran participación financiera en la atención médica antes de la pandemia, esos mismos líderes fueron mucho más propensos a imponer intervenciones no médicas estrictas, como el cierre de escuelas o la prohibición de viajar. La lógica era sencilla: debido a que el público había visto durante mucho tiempo a estos gobiernos como los responsables de la salud, los líderes sabían que se les culparía si no hacían nada. Este sentido de la responsabilidad esperada los impulsó a actuar con decisión, incluso cuando las medidas eran impopulares. Los investigadores observaron que este efecto fue particularmente fuerte en las primeras semanas de la crisis, cuando la incertidumbre era mayor y la necesidad de una respuesta rápida era más grande.

Sin embargo, la historia cambió cuando los líderes tuvieron que elegir entre proteger la salud pública y proteger la libertad personal o la actividad económica. Los investigadores descubrieron que en los países democráticos, donde los líderes enfrentan elecciones regulares y deben responder ante los votantes, hubo una clara vacilación para utilizar las herramientas más coercitivas. Cuando una política implicaba restringir el movimiento individual o cerrar negocios, los líderes democráticos retrocedieron significativamente más que sus homólogos en sistemas menos democráticos. Esto no era porque les importara menos el virus, sino porque eran plenamente conscientes de que tales acciones enfurecerían a los votantes y les costarían sus empleos. Los datos mostraron que esta contención fue selectiva; los líderes democráticos estaban igual de dispuestos a imponer otros tipos de medidas de salud que no infringieran los derechos o los mercados. Actuaron con toda su fuerza cuando las reglas se trataban de higiene o información, pero se contuvieron cuando las reglas significaban quitar la libertad o los ingresos.

Los investigadores también analizaron cómo se compartía el poder entre los gobiernos nacionales y locales. Encontraron que en los países donde los gobiernos locales o regionales tenían el papel principal en la organización y el financiamiento de la atención médica, fueron esos líderes locales quienes dieron un paso al frente con políticas más estrictas, mientras que los líderes nacionales a menudo se contuvieron. Esto sugiere que los votantes consideran responsables de los resultados al nivel de gobierno que ven como responsable de la salud. Si un gobierno local gestiona las clínicas, los líderes locales sienten la presión de actuar. Por el contrario, en los sistemas donde el gobierno nacional era el actor principal, los líderes nacionales tomaban la iniciativa. Este patrón se mantuvo cierto incluso cuando los investigadores tomaron en cuenta la riqueza de un país o la gravedad del brote en ese momento.

Uno de los hallazgos más sorprendentes fue que el tipo de gobierno importaba menos para algunas políticas que para otras. En las áreas donde las reglas no tocaban directamente las libertades civiles o las operaciones comerciales, los regímenes democráticos y no democráticos actuaron de manera muy similar. La diferencia solo apareció cuando las medidas eran políticamente costosas. Esto indica que el miedo a ser expulsado del cargo actúa como un freno específico al poder, pero solo cuando ese poder se utiliza de maneras que los votantes pueden ver y sentir fácilmente. El estudio sugiere que la estructura del sistema de salud de un país antes de una crisis establece el escenario de cómo responderá durante una. Las líneas claras de responsabilidad fomentan la acción, mientras que la presencia de la rendición de cuentas democrática asegura que, cuando se toma acción, esta se pondere cuidadosamente frente al costo para los derechos individuales y la economía.

En última instancia, la investigación dibuja la imagen de líderes que están constantemente calculando el precio político de sus decisiones. No están simplemente reaccionando al virus; están reaccionando a cómo creen que el público los juzgará basándose en quiénes son y qué han hecho en el pasado. El estudio concluye que la gestión eficaz de las crisis depende de dos cosas: tener un sistema claro donde se sepa quién está a cargo de la salud, y tener un sistema político donde los líderes sean responsables de sus elecciones. Cuando se cumplen estas condiciones, los líderes son más propensos a actuar, pero también son más propensos a actuar con cautela cuando sus acciones amenazan las libertades fundamentales de las personas a las que sirven. Este equilibrio entre la necesidad de actuar y la necesidad de ser contenido es lo que define la realidad política de una pandemia.