Where Accountability Bites: Pre-Crisis Responsibility and Democratic Constraint in Pandemic Policy

Lorsqu'une crise survient, les gens cherchent naturellement à savoir qui est aux commandes et qui sera tenu responsable si les choses tournent mal. Cet instinct est le cœur de la responsabilité politique, un concept où les électeurs jugent les responsables en fonction de leurs performances passées et de leurs promesses futures. Dans le domaine de la santé publique, cette dynamique devient particulièrement complexe. Avant qu'une pandémie ne commence, les lignes de responsabilité sont souvent floues. Certains pays ont des gouvernements qui financent et gèrent directement leurs hôpitaux, tandis que dans d'autres, des entreprises privées ou des communautés locales gèrent l'essentiel des soins. La question que se posent les chercheurs est simple mais profonde : est-ce que cela importe de savoir qui était responsable de la santé avant l'arrivée du virus ? Si un gouvernement était déjà profondément impliqué dans le financement et l'organisation des soins de santé, ses dirigeants se sentiraient-ils plus de pression pour agir rapidement lorsqu'une nouvelle maladie émergeait ? Et s'ils agissaient, la peur de perdre leur emploi les ferait-elle hésiter à utiliser des mesures sévères qui restreignent la liberté individuelle ou ferment des entreprises ?

Une équipe de politologues de l'Université de Binghamton s'est donné pour mission de répondre à ces questions en examinant comment quatre-vingt-un pays différents ont réagi lors des premiers jours de la pandémie de COVID-19. Ils ne s'intéressaient pas seulement à savoir si les dirigeants prenaient des règles, mais aux raisons spécifiques de ces choix. Les chercheurs se sont concentrés sur deux idées principales. Premièrement, ils estimaent que si les électeurs pouvaient clairement voir quel niveau de gouvernement était responsable des soins de santé avant la crise, ce même gouvernement ressentirait un devoir plus fort d'intervenir pendant l'urgence. Deuxièmement, ils soupçonnaient que dans les endroits où les dirigeants sont directement responsables devant le public par le biais d'élections, ces mêmes dirigeants seraient plus prudents quant à l'utilisation de leur pouvoir pour restreindre les libertés civiles ou perturber l'économie, même si cela signifiait que le virus se propageait plus vite. Pour tester cela, l'équipe a construit un nouvel enregistrement de la mesure de contrôle que les gouvernements avaient réellement sur les systèmes de santé avant la pandémie, en observant qui payait les factures et qui organisait les soins. Ils ont ensuite comparé cet historique à la sévérité des confinements et des restrictions de voyage mis en place plus tard.

L'étude a révélé que l'histoire de la gouvernance de la santé était un prédicteur puissant du comportement des dirigeants à l'arrivée du virus. Dans les pays où le gouvernement national ou régional avait une part financière importante dans les soins de santé avant la pandémie, ces mêmes dirigeants étaient beaucoup plus susceptibles d'imposer des interventions non médicales strictes, telles que la fermeture des écoles ou l'interdiction des voyages. La logique était simple : parce que le public considérait depuis longtemps ces gouvernements comme les responsables de la santé, les dirigeants savaient qu'ils seraient blâmés s'ils ne faisaient rien. Ce sentiment de responsabilité attendue les poussait à agir de manière décisive, même lorsque les mesures étaient impopulaires. Les chercheurs ont observé que cet effet était particulièrement marqué durant les toutes premières semaines de la crise, lorsque l'incertitude était la plus élevée et le besoin d'une réponse rapide le plus grand.

Cependant, l'histoire changeait lorsque les dirigeants devaient choisir entre protéger la santé publique et protéger la liberté individuelle ou l'activité économique. Les chercheurs ont découvert que dans les pays démocratiques, où les dirigeants font face à des élections régulières et doivent rendre des comptes aux électeurs, il y avait une hésitation distincte à utiliser les outils les plus coercitifs. Lorsqu'une politique impliquait de restreindre le mouvement individuel ou de fermer des entreprises, les dirigeants démocratiques reculaient nettement plus que leurs homologues des systèmes moins démocratiques. Ce n'était pas parce qu'ils se souciaient moins du virus, mais parce qu'ils étaient pleinement conscients que de telles actions mettraient les électeurs en colère et leur coûteraient leur emploi. Les données ont montré que cette retenue était sélective ; les dirigeants démocratiques étaient tout aussi disposés à imposer d'autres types de mesures de santé qui n'enfreignaient ni les droits ni les marchés. Ils agissaient avec toute leur force lorsque les règles concernaient l'hygiène ou l'information, mais ils se retenaient lorsque les règles signifiaient retirer la liberté ou le revenu.

Les chercheurs ont également examiné comment le pouvoir était partagé entre les gouvernements nationaux et locaux. Ils ont constaté que dans les pays où les gouvernements locaux ou régionaux jouaient le rôle principal dans l'organisation et le financement de la santé, c'étaient ces dirigeants locaux qui prenaient les devants avec des politiques plus strictes, tandis que les dirigeants nationaux se retiraient souvent. Cela suggère que les électeurs tiennent pour responsable de l'issue le niveau de gouvernement qu'ils considèrent comme responsable de la santé. Si un gouvernement local gère les cliniques, les dirigeants locaux ressentent la pression d'agir. Inversement, dans les systèmes où le gouvernement national était le acteur principal, les dirigeants nationaux prenaient la direction. Ce schéma restait vrai même lorsque les chercheurs tenaient compte de la richesse d'un pays ou de la gravité de l'épidémie à ce moment-là.

L'une des conclusions les plus frappantes était que le type de gouvernement importait moins pour certaines politiques que pour d'autres. Dans les zones où les règles ne touchaient pas directement les libertés civiles ou les opérations commerciales, les régimes démocratiques et non démocratiques agissaient de manières très similaires. La différence n'apparaissait que lorsque les mesures étaient politiquement coûteuses. Cela indique que la peur d'être évincé du pouvoir agit comme un frein spécifique, mais seulement lorsque ce pouvoir est utilisé de manières que les électeurs peuvent facilement voir et ressentir. L'étude suggère que la structure du système de santé d'un pays avant une crise prépare le terrain pour sa réponse pendant celle-ci. Des lignes de responsabilité claires encouragent l'action, tandis que la présence d'une responsabilité démocratique garantit que, lorsque l'action est entreprise, elle est pesée avec soin par rapport au coût des droits individuels et de l'économie.

En fin de compte, la recherche dépeint l'image de dirigeants qui calculent constamment le prix politique de leurs décisions. Ils ne se contentent pas de réagir au virus ; ils réagissent à la manière dont ils pensent que le public les jugera en fonction de qui ils sont et de ce qu'ils ont fait par le passé. L'étude conclut qu'une gestion de crise efficace dépend de deux choses : disposer d'un système clair où quelqu'un est connu comme étant responsable de la santé, et disposer d'un système politique où les dirigeants sont tenus responsables de leurs choix. Lorsque ces conditions sont réunies, les dirigeants sont plus susceptibles d'agir, mais ils sont aussi plus susceptibles d'agir avec prudence lorsque leurs actions menacent les libertés fondamentales des personnes qu'ils servent. Cet équilibre entre le besoin d'agir et le besoin de retenue est ce qui définit la réalité politique d'une pandémie.