Host state regulation of transnational corporate damages: a Chinese perspective on challenges and responses

عندما تتسبب شركة عالمية ضخمة في إلحاق الضرر في بلد أجنبي —سواء بتلويث نهر، أو إصابة عمال، أو الإضرار بصحة مجتمع ما— يصبح السؤال حول من المسؤول وكيفية الإصلاح عقدة متشابكة. فالدولة المضيفة، وهي الدولة التي وقع فيها الضرر، تقع على عاتقها المسؤولية الأساسية لحماية شعبها وإنفاذ قوانينها. ومع ذلك، تواجه هذه الدول غالبًا مأزقًا مزدوجًا؛ فمن الناحية المحلية، صُممت أنظمتها القانونية للتعامل مع المشكلات المحلية، لكن الشركات المتسببة في المشاكل هي جزء من عائلات دولية شاسعة يقع مقرها في دول بعيدة وثرية، مما يجعل من الصعب على المحاكم المحلية الوصول إلى الشركات الأم القوية التي تضع القواعد. أما من الناحية الدولية، فإن نظام المعاهدات المصمم لحماية المستثمرين الأجانب يعمل غالبًا كدرع، مما يسمح لتلك الشركات نفسها بالطعن في اللوائح المحلية باعتبارها عوائق غير عادلة أمام التجارة. لعدة عقود، ساد الاعتق أنه يجب على الدول الأم لهذه الشركات، أو المحاكم الدولية، التدخل لإنقاذ الموقف عندما تفشل الأنظمة المحلية. لكن هذه الرؤية غالبًا ما تغفل قدرة الدول المضيفة نفسها على بناء حلولها الخاصة.

يتحدى تحليل جديد أجراه شينشاوو ليو، وهو باحث في جامعة شانغهاي جياو تونغ، هذا الافتراض من خلال النظر إلى الموقف من منظور الصين. تقدم الصين، باعتبارها وجهة رئيسية للاستثمار الأجنبي التي فتحت أسواقها تدريجيًا، نافذة فريدة لفهم كيفية تنقل دولة نامية في هذه المياه المعقدة. تجادل الورقة بأن الاعتماد على المحاكم الأجنبية أو المعاهدات الدولية لإصلاح المشكلات المحلية ليس حلاً كاملاً؛ إذ يمكن أن يكون دائمًا مجرد خطة احتياطية فقط. العمل الحقيقي يجب أن تقوم به الدولة المضيفة نفسها، ولكن للقيام بذلك، يجب عليها التغلب على عقبات هيكلية محددة. يفحص ليو كيف تعاملت الصين مع هذه التحديات، لا سيما في الحالات المتعلقة بالكوارث البيئية والإهمال المؤسسي، ويقترح استراتيجية مكونة من جزأين لتعزيز قدرة الدول المضيفة على محاسبة الشركات العابرة للحدود.

يبدأ البحث بتفكيك فكرة أن الدعاوى القضائية الأجنبية تشكل شبكة أمان موثوقة. فبينما صحيح أن الضحايا يلجؤون أحيانًا لمقاضاة الشركات الأم في بلدانها الأصلية، كما هو الحال في الولايات المتحدة أو المملكة المتحدة، إلا أن هذه القضايا غير متوقعة. فالمحاكم في الدول الغنية تتردد غالبًا في تولي قضايا حدثت في الخارج، مستندة إلى نقص في الارتباط أو فكرة وجوب معالجة الأمر من قبل المحاكم المحلية أولاً. وعندما تتولى قضية ما، يعتمد المخرج على عوامل سياسية وعلى العلاقة المحددة بين الدولتين، بدلاً من مجموعة متسقة من القواعد القانونية. علاوة على ذلك، فإن الاتفاقيات الدولية الرامية لحماية حقوق الإنسان تفتقر غالبًا إلى "الأنياب"، كما أن الآليات القوية المصممة لحماية المستثمرين يمكن أن تعاقب الدول المضيفة لمحاولتها التنظيم. إذا حاولت دولة ما تغريم شركة أجنبية بسبب التلوث، فقد تقاضي تلك الشركة الحكومة في محكمة دولية، بدعوى أن الغرامة تضر باستثماراتها. وهذا يخلق حالة من "البرد التنظيمي"، حيث تخشى الحكومات من إنفاذ قوانينها خوفًا من التعرض للمقاضاة وإجبارها على دفع تعويضات ضخمة.

تقدم تجربة الصين نظرة ملموسة لكيفية تجلي هذه المشكلات المجردة في العالم الحقيقي. تشير الورقة إلى حادثة تسرب النفط من حقل "بنجاي 19-3" البحري عام 2011 كمثال رئيسي. في هذه الحادثة، تسببت شركة تابعة لشركة أم أمريكية في الصين في تسرب كبير أضر بالمصايد والبيئة البحرية. تدخلت الحكومة الصينية بسرعة، وأمرت الشركة بوقف عملياتها والتفاوض على تسوية. وبينما ضمن هذا النهج الإداري الحصول على مبلغ 2.3 مليار رنمينبي للترميم والتعويض، إلا أنه خلق مشكلة جديدة. فاتفاق التسوية، الذي تم التفاوض عليه بين الحكومة والشركة، وضع فعليًا الحدود لمن يحق له الحصول على تعويض. وعندما حاول مئات الصيادين لاحقًا رفع دعاوى قضائية للحصول على تعويضات إضافية، قبلت المحاكم إلى حد كبير الحدود التي وضعتها الصفقة الحكومية. أظهر هذا فجوة في النظام: فقد طغت السلطة الإدارية، التي تركز على السرعة والاستقرار، على السلطة القضائية، وهي الجهة الأكثر ملاءمة للتحقيق المستقل وضمان التعويض العادل لجميع الضحايا. وتشير الورقة إلى أن الاعتماد المفرط على الصفقات الحكومية يمكن أن يترك الضحايا دون علاج كامل، ويمكن أن يمنع المحاكم من تطوير السوابق القانونية اللازمة للتعامل مع الحالات المستقبلية.

وبعيدًا عن توازن القوى بين الوكالات الحكومية والمحاكم، تحدد الورقة فجوات قانونية عميقة تجعل من الصعب محاسبة الشركات الأم. في القانون الصيني، لا تكون الشركة الأم مسؤولة عمومًا عن أخطاء شركتها التابعة إلا إذا كان هناك سبب محدد لـ "رفع الحجاب عن الشركة"، وهو معيار قانوني مرتفع نادرًا ما يتم استيفاؤه. وخلافًا لبعض الأنظمة القانونية الغربية التي طورت مفهوم "واجب الرعاية" —حيث يمكن محاسبة الشركة الأم إذا كانت على علم بالمخاطر وفشلت في اتخاذ إجراء— فإن قانون الضرر الصيني لا يحدد بعد بشكل واضح هذا الالتزام في القضايا العابرة للحدود. وهذا يخلق وضعًا يواجه فيه الضحايا متاهة من القواعد المربكة حول أي قوانين يجب تطبيقها وما إذا كان يمكن مقاضاة الشركة الأم أم لا. بالإضافة إلى ذلك، حتى لو حكمت محكمة صينية لصالح الضحايا، فإن تنفيذ ذلك الحكم ضد شركة أم أجنبية يعد أمرًا صعبًا للغاية. فبدون شبكة قوية من المعاهدات للاعتراف بالأحكام القضائية الأجنبية وإنفاذها، يمكن أن يظل الحكم الفائز مجرد ورقة إذا لم يكن للشركة أصول في الصين.

ولمعالجة هذه القضايا، تقترح الورقة نهجًا ذا مسارين يمكن للصين والدول النامية الأخرى اعتماده. يركز المسار الأول على إصلاح النظام المحلي. ويتضمن ذلك إيجاد توازن أفضل بين الوكالات الإدارية والمحاكم. يجب أن تتولى الهيئات الإدارية مهام الاستجابة الطارئة والسيطرة على الأضرار، ولكن يجب أن تتولى المحاكم زمام المبادرة في تحديد المسؤولية القانونية ومعايير التعويض لضمان العدالة. تقترح الورقة أن الصين بحاجة إلى تحديث قوانينها للاعتراف صراحةً بأن الشركات الأم لديها واجب للإشراف على شركاتها التابعة، على غرار "واجب الرعاية" الموجود في أنظمة قانونية أخرى. ومن شأن هذا أن يسمح للمحاكم بمحاسبة الشركات الأم القوية على أفعال فروعها المحلية. كما تدعو إلى قواعد أكثر وضوحًا بشأن القوانين الواجب التطبيق في القضايا العابرة للحدود، لضمان عدم تضرر الضحايا بالدفوع القانونية التقنية.

أما المسار الثاني فيتضمن تغيير المشهد الدولي. تجادل الورقة بأن على الدول المضيفة التوقف عن قبول نظام يُسمح لها فيه فقط بالدفاع عن نفسها وليس بمطالبة المستثمرين. يجب أن تتضمن معاهدات الاستثمار المستقبلية مبدأ "المعاملة بالمثل"، مما يعني أنه إذا كان بإمكان الشركة مقاضاة الحكومة، فينبغي للحكومة أيضًا أن تتمكن من مقاضاة الشركة عن الأضرار في نفس المحفل. وهذا من شأنه أن يوفر تكافؤًا في الفرص. علاوة على ذلك، بينما تتفاوض الدول على معاهدة عالمية جديدة بشأن الأعمال وحقوق الإنسان، ينبغي للدول النامية الدفع باتجاه لغة تعترف صراحةً بالالتزامات القانونية للشركات، وليس فقط مسؤولياتها الطوعية. الهدف هو تغيير الحوار العالمي بحيث يُنظر إلى حماية حق الدولة في تنظيم بيئتها وشعبها كفعل مشروع من أفعال السيادة، وليس انتهاكًا لقواعد التجارة.

يخلص التحليل إلى أنه على الرغم من جسامة التحديات، إلا أنها ليست مستعصية. إن فكرة أن الدول النامية أضعف من أن تنظم رأس المال العالمي هي تصور خاطئ يتجاهل قدرتها على بناء أنظمة قانونية قوية. ومن خلال تعزيز محاكمها، وتوضيح قوانينها، والمطالبة بقواعد أكثر عدلاً في الاتفاقيات الدولية، يمكن للدول المضيفة استعادة سلطتها. لا تدعي الورقة أن هذا سيحدث بين عشية وضحاها أو أن جميع الدول تمتلك نفس الموارد للقيام بذلك، لكنها تؤكد أن الطريق إلى الأمام يكمن في تمكين الدولة المضيفة لتكون الحارس الأساسي لشعبها، بدلاً من انتظار الإنقاذ من الخارج. تُظهر تجربة الصين أنه مع التصميم المؤسسي الدقيق والاستراتيجية المتماسكة، من الممكن بناء نظام تُحاسب فيه الشركات العابرة للحدود على الأضرار التي تسببها، مما يضمن أن العدالة ليست مجرد احتمال بعيد، بل واقع يمكن الوصول إليه.